﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28693/2016

г. Краснодар

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» (ИНН 2311137153, ОГРН 1112311005938) – Склярова С.С. (доверенность от 06.09.2019), общества с ограниченной ответственностью «Велектор» (ИНН 7743061253125212, ОГРН 1027743002935) – Ганночки Е.В. и Мирзоян О.В. (доверенности от 03.12.2019), в отсутствие истца – компании с ограниченной ответственностью «Тобит Энтерпрайзес Лимитед», ответчиков: Ермоленко Александра, Городецкой Валентины Ивановны, Романова Анатолия Викторовича, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Стрельникова Максима Георгиевича, Сергеевой Людмилы Васильевны, Жгун Александра Юрьевича, публичного акционерного общества «Финансово-Промышленный банк», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велектор» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А32-28693/2016, установил следующее.

Компания с ограниченной ответственностью «Тобит Энтерпрайзес Лимитед» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд к ООО «Лафер-Юг», ООО «Велектор», Ермоленко Александру, Городецкой Валентине Ивановне, Романову Анатолию Викторовичу с исковым заявлением, в котором просила:

– признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 27.07.2015 № ДУ2015/337, заключенный между ООО «Лафер-Юг» и ООО «Велектор», с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) регистрационных записей № 23-23/001-23/001/813/2015-9146/1, № 23-23/001-23/001/813/2015-9146/2, № 23-23/001-23/001/827/2016-1575/1 о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязать ООО «Лафер-Юг» возвратить участнику долевого строительства все полученное по сделке;

– признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 11.02.2015 № ДУ2015/335, заключенный между ООО «Лафер-Юг» и ООО «Велектор», с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) регистрационных записей №23-23/001-23/001/801/2015-7572/1, № 2323/001-23/001/813/2015-7572/2, № 23-23/001-23/001/835/2016-7358/1 о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязать ООО «Лафер-Юг» возвратить участнику долевого строительства все полученное по сделке;

– признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 22.09.2014 № ДУ2014/333, заключенный между ООО «Лафер-Юг» и ООО «Велектор», с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) регистрационных записей № 23-23-01/2604/2014-313, № 23-23/00123/001/833/2016-7361 о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязать ООО «Лафер-Юг» возвратить участнику долевого строительства все полученное по сделке;

– признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 20.08.2014 № ДУ2014/222, заключенный между ООО «Лафер-Юг» и ООО «Велектор», с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) регистрационных записей № 23-23-01/2089/2014-76, № № 23-23/00123/001/827/2015-1634/1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязать ООО «Лафер-Юг» возвратить участнику долевого строительства все полученное по сделке;

– признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 04.07.2014 № ДУ2014/111, заключенный между ООО «Лафер-Юг» и ООО «Велектор», с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) регистрационных записей № 23-23-01/2571/2014-858, № 23-23/001- 23/001/830/2016-9837 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязать ООО «Лафер-Юг» возвратить участнику долевого строительства все полученное по сделке;

– признать недействительным договор участия в долевом строительстве нежилого здания от 26.10.2015 № ДУ-2015/339, заключенный между ООО «Лафер-Юг» и ООО «Велектор», с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) регистрационных записей № 23-23/001-23/001/825/2015- 1790/1, № 23-23/001-23/001/825/2015-1790/2, № 23-23/001-23/001/827/2015-1563 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязать ООО «Лафер-Юг» возвратить участнику долевого строительства все полученное по сделке;

– признать недействительным договор участия в долевом строительстве нежилого здания от 28.07.2015 № ДУ-2015/338, заключенный между ООО «Лафер-Юг» и ООО «Велектор», с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) регистрационных записей № 23-23/001-23/001/813/2015- 9156/1, № 23-23/001-23/001/813/2015-9156/2, № 23-23/001-23/001/827/2015-1585 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязать ООО «Лафер-Юг» возвратить участнику долевого строительства все полученное по сделке (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Стрельников Максим Георгиевич, Сергеева Людмила Васильевна, Жгун Александр Юрьевич и ПАО «Финансово-Промышленный банк» (далее – банк).

Решением от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2018, ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы отклонены. Исковые требования компании удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве нежилого здания от 04.07.2014 № ДУ-2014/111, от 20.08.2014 № ДУ-2014/222, от 22.09.2014 № ДУ-2014/333, от 11.02.2015 № ДУ-2015/335, от 27.07.2015 № ДУ-2015/337, от 28.07.2015 № ДУ2015/338, от 26.10.2015 №  ДУ-2015/339, заключенные между ООО «Лафер-Юг» и ООО «Велектор». Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи № 23-23-01/2571/2014-858, № 23-23/00123/001/830/2016-9837, №  23-23-01/2089/2014-76, №  23-23/001-23/001/827/2015-1634, №  23-23-01/2604/2014-313, № 23-23/001-23/001/833/2016-7361, № 23-23/00123/001/801/2015-7572/1, № 23-23/001-23/001/801/2015-7572/2, № 23/001-23/001/835/20167358/1, № 23-23/001-23/001/813/2015-9146/1, № 23-23/001-23/001/813/2015-9146/2, № 2323/001-23/001/827/2016-1575/1, № 23-23/001-23/001/813/2015-9156/1, № 23-23/00123/001/813/2015-9156/2, № 23-23/001- 23/001/827/2015-1585, № 23-23/00123/001/825/2015-1790/1, № 23-23/001-23/001/825/2015-1790/2, № 23-23/00123/001/827/2015-1563. Суд обязал ООО «Лафер-Юг» возвратить ООО «Велектор» все денежные средства, полученные по недействительным сделкам, согласно представленным в дело платежным поручениям. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделок. Абзац пятый резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» (ИНН 2311137153, ОГРН 1112311005938) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велектор» (ОГРН 1027743002935) 276 027 591 рубль 25 копеек денежных средств полученных по недействительным сделкам». В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

19 марта 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО «Лафер-Юг» поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А32-28693/2016.

В обоснование заявления ООО «Лафер-Юг» указало на невозможность погасить требования ООО «Велектор» единовременной выплатой. Единственным видом деятельности общества является строительство объекта недвижимого имущества по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). В результате оспаривания убыточных сделок долевого участия в строительстве данного объекта недвижимости ООО «Лафер-Юг» возвращены права требования по договорам долевого участия в строительстве, в связи с чем общество предпринимает меры к реализации объектов по рыночной стоимости и завершения строительства объекта на вырученные от продажи средства, разрешение на строительство которого продлено до августа 2019 года. Единовременная выплата задолженности в пользу ООО «Велектор» повлечет за собой прекращение строительных работ, что нарушит права иных дольщиков, участвующих в строительстве объекта. ООО «Лафер-Юг» представило график платежей к договорам участия в долевом строительстве нежилого здания от 20.02.2018 № ДУ-2018/1 и от 01.06.2018 № ДУ-2018/2; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-52006/2018 о взыскании задолженности в пользу ООО «Лафер-Юг» в размере 45 757 616 рублей 44 копеек, указав на возможность последующего сокращения периодов рассрочки в случае своевременного поступления денежных средств от контрагентов после ввода объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, заявление ООО «Лафер-Юг» удовлетворено. Суд предоставил ООО «Лафер-Юг» рассрочку исполнения судебного акта по делу № А32-28693/2016 в части взыскания 276 027 591 рубля 25 копеек по следующему графику: до 01.05.2019 – 300 тыс. рублей, до 01.06.2019 – 350 тыс. рублей, до 01.07.2019 – 400 тыс. рублей, до 01.08.2019 – 5 млн. рублей, до 01.09.2019 – 5 млн. рублей, до 01.10.2019 – 5 млн. рублей, до 01.11.2019 – 20 млн. рублей, до 01.12.2019 – 40 млн. рублей, до 01.01.2020 – 199 877 591 рубль 25 копеек. Суды исходили из того, что ООО «Лафер-Юг» является строительной организацией – застройщиком по Закону № 214-ФЗ. В настоящее время обществом ведется строительство делового центра в 240 квартале по ул. Красноармейской в г. Краснодаре, 1-ая очередь: 16-этажный с подвалом и техническим этажом деловой центр: площадь застройки 974 кв. м, этажность 16, общая площадь здания (с учетом эксплуатируемой кровли и лоджий) 17 376,15 кв. м, строительный объем здания 62 338,83 куб. м, в том числе подземной части 3437,2 куб. м, общая площадь здания (без учета эксплуатируемой кровли и лоджий) 16 364,86 кв. м, полезная площадь 15 320,74 кв. м, расчетная площадь 11 891,62 кв. м, общая площадь офисных помещений 10 832,45 кв. м. Действие разрешения на строительство объекта продлено до августа 2019 года, строительная готовность объекта составляет более 90%. В связи с этим, у общества имеются обязательства по недопущению задержки сроков завершения строительства и своевременному вводу объекта капитального строительства в эксплуатацию, что в свою очередь требует постоянного финансирования объекта строительства. Некоторые участники долевого строительства имеют задолженность перед самим застройщиком ООО «Лафер-Юг». Значительная часть задолженности должна быть перечислена ООО «Лафер-Юг» в течение 2019 года согласно графикам платежей по договорам долевого участия в строительстве. Единовременное взыскание значительной суммы задолженности по решению суда приведет к банкротству ООО «Лафер-Юг», что негативно отразится на правах и законных интересах лиц, являющихся участниками долевого строительства. При этом предоставление отсрочки исполнения решения позволит сохранить нормальное функционирование компании и обеспечит полное погашение указанной задолженности, что соответствует интересам взыскателя.

ООО «Велектор» обжаловало определение от 06.05.2019 и апелляционное постановление 26.07.2019 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) суда норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. ООО «Лафер-Юг» не обосновало своей позиции и не представило в дело достаточных доказательств, позволяющих судам  предоставить рассрочку исполнения судебного акта. Выводы судов о том, что единовременная выплата задолженности в пользу ООО «Велектор» повлечет за собой прекращение строительных работ, что нарушит права иных дольщиков, участвующих в строительстве объекта, является несостоятельной, так как достаточных и допустимых доказательств, которые позволили бы предоставить рассрочку исполнения судебного акта заявителем не представлено. ООО «Лафер-Юг» имеет неисполненные обязательства на сумму, превышающую 600 млн. рублей, что установлено судом в рамках дела № А32-2665/2019. У ООО «Лафер-Юг» отсутствует источник привлечения денежных средств, который бы позволил произвести расчеты с кредиторами и исполнение графика погашения задолженности. Более, того заявитель не представил в материалы дела доказательств, как подтверждающих факт осуществления строительства делового центра, так и доказательств того, какие конкретно обстоятельства затруднят исполнение им своих обязательств по завершению строительства объекта и вводу его в эксплуатацию. Ссылка, ООО «Лафер-Юг» на заключение дополнительного соглашения к договорам долевого участия в строительстве от 20.02.2018 № ДУ-2018/1 и от 01.06.2018 ДУ-2018/2, в котором ООО «Лафер-Юг» и ООО «СТ-Логан» предусмотрели график оплаты до 2020 года является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности ООО «СТ-Логан» и невозможности исполнить свои обязательства. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования о рассрочке исполнения судебного акта недобросовестного участника процесса, что привело к нарушению баланса спорящих сторон и ущемлению прав взыскателя. Более того, заявитель неоднократно нарушал порядок погашения задолженности, утвержденный обжалуемыми судебными актами. Согласно выписке из лицевого счета ООО «Велектор» (р/с 4070281064000001616) от ООО «Лафер-Юг» до 25.10.2019 поступил единственный платеж на сумму 400 тыс. рублей (21.06.2019).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лафер-Юг» указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.12.2019 в связи с доводами ООО «Лафер-Юг» о необоснованном восстановлении судом округа при принятии кассационной жалобы процессуального срока на ее подачу ООО «Велектор» предложено представить в срок до 22.01.2020 письменные пояснения, обосновывающие (документально подтверждающие) обстоятельства (уважительность причин) пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

 Определением от 28.01.2020 в порядке статьи 18 Кодекса произведена замена судьи Епифанова В.Е., находящегося в трудовом отпуске, на судью Соловьева Е.Г., судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

ООО «Лафер-Юг» заявило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в обоснование неуважительности пропуска срока подачи кассационной жалобы ООО «Велектор». 

Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения вопроса, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. Кроме того, исходя из положений статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса установленный статьей 66 Кодекса порядок представления и истребования доказательств не применяется в суде кассационной инстанции. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 № 467-О указал следующее. Кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (о рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) разъяснено следующее. По смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Кодекса).

Изучив доводы, приведенные ООО «Лафер-Юг» в заявлении, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности должником) оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Суды исходили из того, что в настоящее время обществом ведется строительство делового центра. Действие разрешения на строительство объекта продлено до августа 2019 года, строительная готовность объекта составляет более 90%. Некоторые участники долевого строительства имеют задолженность перед самим застройщиком (ООО «Лафер-Юг»). Значительная часть задолженности должна быть перечислена ООО «ЛаферЮг» в течение 2019 года согласно графикам платежей по договорам долевого участия в строительстве. Единовременное взыскание значительной суммы задолженности по решению суда приведет к банкротству ООО «Лафер-Юг», что негативно отразится на правах и законных интересах лиц, являющихся участниками долевого строительства. При этом предоставление отсрочки исполнения решения позволит сохранить нормальное функционирование компании и обеспечит полное погашение задолженности, что соответствует интересам взыскателя.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии процессуальных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Лафер-Юг» в обоснование необходимости предоставления рассрочки ссылалось на то, что единовременное погашение суммы задолженности повлечет за собой прекращение строительных работ, что нарушит права иных дольщиков, участвующих в строительстве объекта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Лафер-Юг» осуществляет строительство коммерческих помещений, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому в этом случае интересы дольщиков необоснованно поставлены в приоритетное положение по сравнению с интересами ООО «Велектор», признанного банкротом, и имеющего значительное количество кредиторов. При этом, рассматривая заявление о рассрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Заявитель, ходатайствуя о предоставлении рассрочки, не привел достаточных оснований, свидетельствующих о том, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника. В данном случае заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указанные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Доказательств того, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение ООО «Лафер-Юг» улучшится настолько, что позволит обществу исполнить решение суда в полном объеме, судами не установлено и в материалах дела не имеется.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку ООО «Лафер-Юг» на наличие дебиторской задолженности. Наличие дебиторской задолженности с длительной отсрочкой платежа, погашение которой подтверждается лишь гарантийным письмом, не относится к обстоятельствам, с которыми часть 1 статьи 324 Кодекса связывает возможность безусловного предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Заявитель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что им принимаются достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности, и она является реальной к взысканию.

Кроме того, 16 апреля 2019 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-2665/2019 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении требований Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, предъявленных к ООО «Лафер-Юг», о приостановлении последнему на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по делу осуществление ООО «Лафер-Юг» деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных и (или) иных объектов недвижимости. Таким образом, ООО «Лафер-Юг» уже с 16.04.2019 было известно о запрете принимать денежные средства от участников долевого строительства, в том числе и от ООО «СТ-Логан». В рамках указанного дела также было установлено, что согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за III квартал 2018 года ООО «Лафер-Юг» имеет неисполненные обязательства на общую сумму, превышающую 600 млн рублей.

При таких обстоятельствах представленные заявителем доказательства не подтверждают его довод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной. До настоящего времени судебный акт по рассматриваемому делу не исполнен.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные должником обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения. Тяжелое материальное положение ООО «Лафер-Юг», который является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы ООО «Лафер-Юг» о необоснованном восстановлении ООО «Велектор» срока подачи кассационной жалобы подлежат отклонению. Суд исследовал дополнительные доказательства, представленные ООО «Велектор» в обоснование уважительности пропуска срока. Кассационная жалоба подана в пределах пресекательного срока. Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-140750/2017 ООО «Велектор» признано несостоятельным (банкротом). Обстоятельства, связанные с пропуском срока подачи кассационной жалобы, не могут являться основанием для возложения на кредиторов должника негативных последствий в виде лишения должника конституционного права на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Лафер-Юг» об истребовании доказательств отказать.

          Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А32-28693/2016 отменить. В удовлетворении заявления ООО «Лафер-Юг» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                       Н.С. Мазурова

                                                                                                                                 И.В. Сидорова