АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года

Дело №

А42-1597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2018 (судья Максимец Д.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А42-1597/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, г. Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией, место нахождения: 184538, Мурманская обл., г. Оленегорск, нп. Высокий, ул. Сыромятникова, д. 13, ОГРН 1165190062861, ИНН 5108003493 (далее – Предприятие), 217 руб. 85 коп. задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии за август 2017 года.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, поскольку Предприятие является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), оно также обязано оплачивать электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды (ОДН) в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, потребленной на ОДН (сверхнормативные ОДН).

Как полагает податель жалобы, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы является целью мотивировать исполнителя осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственников помещений в МКД от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Податель жалобы считает, что в случае непосредственного управления МКД, обязанность собственников помещений обеспечивать надлежащее содержание общего имущества обеспечивает путем заключения договора о содержании и техническом обслуживании общего имущества, следовательно, за процесс содержания и обслуживания коммуникационных систем, размещенных в самом доме, отвечает организация, заключившая договор на техническое обслуживание общего имущества МКД с учетом ее правового положения для целей применения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). Согласно Правилам № 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которые возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21(1) Правил № 124 случаях.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Мурманской области.

Согласно распоряжениям администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 19.04.2017 № 265-р и № 266-р Предприятие определено ответственным за оказание услуг и выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Оленегорск и указанных в приложениях к настоящим распоряжениям, на период до возникновения обязательств по управлению многоквартирными домами у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса, или на основании решения общего собрания собственников помещений.

Компания направила в адрес Предприятия для подписания договор энергоснабжения от 01.05.2017 № 5120426308 (далее - Договор) на поставку сверхнормативного объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома.

Договор Предприятием не подписан.

Письмом от 27.10.2017 № 35-01/27172 Компания направила в адрес Предприятия претензию с требованием погасить задолженность по оплате электрической энергии, поставленной на ОДН сверх установленных нормативов потребления. Претензия Компании оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Предприятие является управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Судами установлено, что Предприятие является обслуживающей организацией, выполняющей отдельные работ по содержанию общего имущества домов. Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии на ОДН для МКД между Компанией и Предприятием не заключался. Плату за электроэнергию, поступившую на ОДН, Предприятие не принимало.

Исходя из требований приведенных выше норм законодательства, если не выбран способ управления, оплату расходов на ОДН собственники осуществляют лицу, которое по отношению к ним является ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае по отношению к спорным жилым домам ресурсоснабжающей организацией является истец, который обязан поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе и на ОДН, непосредственно гражданам, собственникам нежилых помещений, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах следует признать, что действующим законодательством гарантирующему поставщику предоставлено право взыскивать как с собственников жилых помещений, так и собственников встроенных нежилых помещений плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды. Истец вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, собственников встроенных нежилых помещений плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку является исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, признав, что в спорный период Предприятие не было наделено статусом управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у него обязанности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие обязано оплачивать сверхнормативный ОДН, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Компания ссылается на положения жилищного законодательства, которые устанавливают обязанности управляющей организации. Однако, судами установлено, что в спорных домах не выбран способ управления, а Предприятие не является управляющей организацией.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А42-1597/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская