АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4658/2023

06 сентября 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования городского поселения «Город Закаменск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 433 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 24.03.2022, 2 366 рублей 40 копеек пени за период с 14.03.2023 по 03.07.2023, 11 707 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО2 по доверенности от 16.06.2023, 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской академии наук (далее – истец, ИСЭМ СО РАН) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к администрации муниципального образования городского поселения «Город Закаменск» (далее – ответчик, администрация) о взыскании 433 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 24.03.2022, 2 366 рублей 40 копеек пени за период с 14.03.2023 по 03.07.2023, 11 707 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2023 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000885914459, однако, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, отзыв не представлен. 

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

24.03.2022 между ИСЭМ СО РАН (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 75.11.31/22-01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить технико- экономическое обоснование вариантов развития системы теплоснабжения города Закаменска. 

Согласно разделу 2 стоимость контракта составляет 520 000 рублей. Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Заключенный между сторонами договор по правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  702  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации по  договору  подряда  одна  сторона  (подрядчик)  обязуется  выполнить  по  заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат  заказчику,  а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы дела истцом представлен акт приемки-передачи результатов работ № 1 от 20.05.2022,  подписанный сторонами без возражений и скрепленный печатями организаций.

Кроме того представлено гарантийное письмо, в котором ответчик просит предоставить реструктуризацию задолженности в связи с дефицитом средств в бюджете.  

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика  составляет 433 000 рублей.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств  оплаты  задолженности,  наличия  ее  в  ином  размере, в материалы дела не представлено.

Доказательства  наличия  каких-либо  претензий со стороны  ответчика  по  объему и (или) качеству выполненных работ в материалах дела также отсутствуют.

В  соответствии  со  статьями  309, 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив факт надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором, в отсутствие доказательств их надлежащей оплаты в полном объеме, суд  приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 2 366 рублей 40 копеек за период с 14.03.2023 по 03.07.2023, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 контракта в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 2.3. настоящего договора, более чем на 10 (десять) дней по вине заказчика, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплату неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Произведенный истцом  в соответствии с договором расчет  пени  судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о присуждении неустойки по день фактической оплаты задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

19.06.2023 между ИСЭМ СО РАН и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 20.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ФИО2 в рамках заключенного договора оказания юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 194748 от 29.06.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишённая чётких критериев определённости в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

 

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая уровень сложности дела для квалифицированного юриста и объем оказанных услуг, исходя из находящихся в открытом доступе  сведений о стоимости юридических услуг сложившейся в настоящее время в регионе, суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 20 000 рублей, из них: за подготовку искового заявления - 10 000 рублей; за участие представителя в судебном  заседании от 29.08.2023 – 10 000 рублей. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как на проигравшую спор сторону расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 707 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования городского поселения «Город Закаменск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 433 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 24.03.2022, 2 366 рублей 40 копеек пени за период с 14.03.2023 по 03.07.2023, 11 707 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              С.В. Новикова