ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16745/2023

Дело № А41-85300/22

13 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «МСК-НТ» – представитель не явился, извещено;

от ООО «ПКФ Квант» – представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Квант» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу № А41-85300/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Квант» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПКФ Квант" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору № ЧхЗ- Д00467/2021 от 23.11.2021 г. за период с 01.05.2022 г. по 31.08.2022 г. в размере 43 288 руб. 26 коп., неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 г. по дату фактического погашения долга, исходя из ставки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу N А41-85300/22 с ООО "ПКФ Квант" в пользу ООО "МСК-НТ" взыскано 43 288, 26 рублей основного долга, неустойка, начисленная за период с 02.10.2022 г. по дату фактического погашения долга, исходя из ставки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия окончательного судебного акта к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "ПКФ Квант" о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №Чх3-Д00467/2021 от 23.11.2021 незаключенным.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года по делу N А41-85300/22 производство по делу в части встречного искового заявления прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПКФ Квант» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

23.11.2021 между ООО «ПКФ Квант» (Потребитель) и ООО «МСК-НТ» (Региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЧхЗ-Д00467/2021 (далее - Договор), согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание. захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (п. 1 Договора).

ООО "МСК-НТ" свои обязательства по Договору исполнил за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 6 Договора Потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.05.2022 г. по 31.08.2022 г. в размере 43 288 руб. 26 коп.

Претензия об оплате задолженности по договору, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 1-2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, заключение соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, а пользуется этой услугой иного лица, уполномоченного на то законом, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, аналогично указанные апелляционной жалобе о том, что услуги по вывозу ТКО ему оказывал ООО "ЖилКомПрогреес" по Договору № 18 от 25.11.2021, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом представленного ответчиком договора, является обязанность по заданию Заказчика оказать следующие услуги - по сбору, транспортированию, размещению отходов IV-V класса опасности (далее по тексту - отходы) на специализированном полигоне, от объектов расположенных по адресу: 142207, 

<

...> (территория Серпуховского завода "КВАР"), в объеме: по фактическому вывозу (согласно заявке Заказчика); а в соответствии с лицензией № 077023 от 27.01.2016, выданной ООО "ЖилКомПрогресс", предусмотрено осуществление сбора отходов IV класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности.

При этом спорный Договор № ЧхЗ-Д00467/2021 от 23.11.2021 г. заключен в отношении отходов, которые относятся к другой группе, а именно в отношении ТКО, в том числе, КГО.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 1, 2 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг возложена на ответчика в силу прямого указания закона, поэтому доводы о том, что ответчик не заключал с истцом никаких договоров, являются несостоятельными.

Кроме того доводы заявителя апелляционной жалобы опровергается в порядке ст. 69 АПК РФ решением Арбитражного суда от 11.04.2023 по делу № А41-59766/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 г., в котором установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.11.2021 № ЧхЗ- Д00467/2021 между сторонами заключен, а также взыскана задолженность по указанному договору за период с 01.01.2019 г. по 31.04.2022 г.

Кроме того, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору, потребителю предписано Разделом VI Договора соблюсти порядок фиксации нарушений по договору. Однако акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в материалах дела не имеется.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

 Учитывая изложенное, поскольку ррезультат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 43 288 руб. 26 коп., является обоснованным и подлежит  удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 г. по дату фактического погашения долга, исходя из ставки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 22 Договора, установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 г. по дату фактического погашения долга, исходя из ставки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки, правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оказании ему услуг в спорный период третьим лицом - ООО «ЖилКомПрогресс», подлежит отклонению, поскольку в силу норм действующего законодательства оказание услуг по обращение с ТКО возможно только лицами, наделенными специальным статусом.

Целью регулирования порядка обращения с ТКО является в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

Статьей 24.6. Закона №89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28 апреля 2018 года, региональный оператор ООО «МСК-НТ» осуществляет оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в Чеховской зоне регионального оператора, включающей городские округа - Подольск, ФИО2, ФИО3, Протвино, Пущино с 01 января 2019 года.

Таким образом, на период с 28.04.2018 г. по 28.04.2028 г. в территориальной Чеховской зоне Московской области ООО «МСК-НТ» является единственным и безальтернативным поставщиком услуги по обращению с ТКО.

Оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только организация, наделенная специальным статусом, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО исключительно региональному оператору.

В указанном случае услуги по транспортировке отходов, которые предоставлялись ответчику в рамках договора, заключенного с ООО «ЖилКомПрогрес», не являются альтернативой услуг, предоставляемых Региональным оператором.

Действующая лицензия компании ООО «ЖилКомПрогрес» от 27.01.2016 г., предусматривает возможность осуществления деятельности лишь в части сбора и транспортирования отходов IV класса опасности, в то время как деятельность по обращению с ТКО не ограничивается одной лишь транспортировкой (вывозом, перемещением) отходов с одного места накопления в иное, а представляет собой комплексную услугу, включающую в себя также последующий цикл сортировки, утилизации и захоронения отходов (ст. 1 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления»).

Статусом Регионального оператора компания «ЖилКомПрогрес» не наделена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса деятельности любого хозяйствующего субъекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Таким образом, действующим законодательством предполагается, что при осуществлении юридическим лицом любой хозяйственной деятельности неизбежно образуются твердые коммунальные отходы.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что последующая утилизация/размещение отходов так или иначе, могла быть осуществлена исключительно силами регионального оператора, оплата услуг по транспортировке отходов иному лицу, не освобождает ответчика от оплаты услуг регионального оператора, в силу того, что в зоне своей территориальной ответственности ООО «МСК-НТ» является безальтернативным исполнителем данной услуги, уполномоченным соответствующим правительственным соглашением.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в необходимой валовой выручки регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаключенность договора на оказание услуг по обращению с ТКО, ввиду отсутствия согласования по отдельным положениям.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению. 

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами строго регламентирован Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" (далее - Постановление).

Согласно пункту 8(4) указанного Постановления одним из оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является письменная заявка потребителя.

Представленными в материалы дела, на основании письменной заявки ООО «ПКФ КВАНТ» от 18.11.2021 региональным оператором был подготовлен и направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом за №03-53/22 МО проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно данным почтового идентификатора 80082568950351 указанный проект договора был получен ответчиком 31 января 2022 в 14 час. 35 мин.

Поскольку в установленные законом сроки мотивированного отказа от подписания Договора на предложенных условиях, либо протокола разногласий со стороны ответчика предъявлено не было, в силу п.п. 8(11), 8(12) Постановления №1156) Договор № ЧхЗ-Д00467/2021 считается заключенным на условиях типового проекта по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя (ст. 426 ГК РФ).

В связи с указанным встречные требования заявителя о признании договора незаключенным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С иском в суд об урегулировании разногласий при заключении договора в порядке статьи 445 ГК РФ ответчик по первоначальному иску не обращался, равно как не обращался с иском об изменении условий договора.

Кроме того, учитывая публичный характер договора на оказание услуг по обращению с ТКО, до момента оформления договора на бумажном носителе, услуга по обращению с ТКО предоставлялась ответчику в рамках публичной оферты в силу норм 8(5) - 8(7) Постановления №1156.

Таким образом, отсутствие единого письменного документа, подписанного между сторонами, не препятствовало оказанию услуг и не свидетельствует о том, что до момента заключения сторонами письменного договора услуга потребителю не предоставлялась.

Помещение по адресу: 

<

...>, ответчик использует в качестве производственной площади по договору аренды нежилого помещения б/н от 02.09.2021г., копия которого представлена в материалы дела. В соответствии с условиями пункта 4.4.7. вышеуказанного договора аренды арендатор, в лице ООО «ПКФ-КВАНТ», несёт расходы по содержанию недвижимого имущества, а также за свой счет осуществляет вывоз и утилизацию отходов, возникающих в результате его деятельности.

Учитывая, что ни при заключении договора, ни до настоящего времени ответчик не представил доказательства наличия собственной контейнерной площадки, включенной в соответствующий реестр мест накопления, а также не представил письмо муниципального органа о прикреплении его в качестве отходообразователя к контейнерной площадке, расположенной на территории завода «СКЗ KB АР», заявитель обоснованно прикреплен в качестве отходообразователя к муниципальным контейнерным площадкам, вывоз ТКО с которых производится региональным оператором с периодичностью, установленной действующими СанПин.

Данный факт подтверждается письмом Администрации г.о. ФИО3 от 29.03.2023 за №148- Исх-2/1403, представленным истцом в материалы дела, в котором уполномоченный орган подтверждает прикрепление ООО «ПКФ Квант» в качестве отходообразователя к двум муниципальным контейнерным площадкам,

Указанные муниципальные площадки находятся за территорией завода, на которой ответчик арендует нежилые помещения, и для сбора отходов региональному оператору не требуется оформления пропусков, связи с чем, довод об отсутствии оформленных пропусков для проезда транспорта ООО «МСК-НТ» на территорию завода, является несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не подтверждении факта оказания услуг за взыскиваемый период, подлежит отклонению.   

Исходя из буквального толкования положений ст.753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в п.8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст.711 ГК РФ, так как работы (услуги) считаются принятыми.

Акты оказанных услуг за взыскиваемый период были направлены в адрес ответчика по адресу электронной, указанному в реквизитах Договора.

Однако в установленные сроки ответчик акты не подписал и не возвратил неподписанные со своей стороны акты истцу, равно как и не направил мотивированного отказа от их подписания, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных услуг без замечаний.

Повторно указанные акты оказанных услуг за взыскиваемый период были направлены ответчику 26 сентября 2022 года, вместе с досудебной претензией № 0400-037777. что подтверждается квитанцией и описью почтового вложения, представленными истцом в материалы дела.

Факт оказания истцом услуг подтверждается также представленными в материалы дела распечатками информационной системы мониторинга движения мусоровозов IQ Solution, содержащей географические координаты, адрес контейнерной площадки, дату и время вывоза, фотоотчеты по произведенным вывозам.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг, равно как и доказательств ненадлежащего оказания услуг (акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору) ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу             № А41-85300/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.В. Диаковская 

 

Н.А. Панкратьева