﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57999/2020

Дело № А65-10075/2019

г. Казань

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

по делу № А65-10075/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», третье лицо: Серебряков В.В., о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – ООО «ЛК Газинвестгрупп», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик, страховщик) о взыскании 29 435 руб. 84 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 в 20 час 15 мин напротив дома 40а по улице Тульская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ, г/н С 973 ЕС/116, по управлением Ямалютдинова А.Р. и Тойота, г/н С 001 ЕВ 116 РУС, под управлением Филиппова М.А. Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Казани от 14.07.2015 по делу об административном правонарушении гр. Ямалютдинов А.Р. признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

В результате ДТП транспортному средству Тойота причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО Страховая группа «УралСиб» на основании полиса ССС № 0323534495 от 13.01.2015.

Автогражданская ответственность собственника пострадавшего транспортного средства застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ССС № 0322481630 от 10.02.2015.

Собственник пострадавшего транспортного средства Тойота, г/н С 001 ЕВ/16, Серебряков В.В. обратился 18.04.2016 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал ДТП от 13.07.2015 страховым случаем и осуществил 22.04.2016 выплату страхового возмещения в размере 59927 руб. 43 коп. по результатам, что сторонами не оспаривается.

По истечении трёх лет после ДТП по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Фазулджановым Д.Ф, как независимым экспертом, проведена техническая экспертиза т/с Тойота, г/н С 001 ЕВ/16; в материалы дела представлено экспертное заключение № 16/02 от 16.02.2019. По результатам проведенных исследований, экспертом сделан вывод, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 89 400 руб.; стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 руб.

Между Серебряковым В.В. и ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования б/н от 11.03.2019, по условиям которого Серебряков В.В. передал ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» все права к СПАО «РЕСО-Гарантия» на получение недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО (по полису серии ЕЕЕ № 0322481630) по ущербу, причиненного автомобилю марки Тойота г/н С 001 ЕВ/16 в результате ДТП от 13.07.2015 с участием автомобиля ВАЗ г/н С 973 ЕС/116 под управлением Ямалютдинова А.Р. на получение суммы ущерба и иных выплат, состоящих из следующих сумм: страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 26435 руб. 34 коп.; расходов на оценку в сумме 12000 руб.; неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения; почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков (п. 1.1, 1.2 договора уступки).

Досудебную претензию ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» о выплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил, ссылаясь на несоответствие представленного экспертного заключения требованиям Единой методики, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Татарстанским УФАС России от 13.04.2016 по результатам рассмотрения дела № 05-387/2015 принято решение о признании РСА нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции». Из решения № 05-387/2015 следует, что изначальное формирование справочников, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика)

В связи с изложенным истец, посчитав, что результаты проведенной страховщиком экспертизы по данному делу в части определения стоимости восстановительного ремонта недостоверны, самостоятельно обратился к независимому страховщику для проведения независимой технической экспертизы. 

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 13.07.2015, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота г/н С 001 ЕВ/16 по указанному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п.7.2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств. Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала. Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 16.02.2019 № 16/02 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89400 руб. Данная стоимость определена по средним рыночным ценам, без применения справочников РСА.

Между тем страховыми компаниями и экспертами, в том числе при проведении судебных экспертиз, используются действующие методические рекомендации, на основании которых устанавливается стоимость восстановительного ремонта. Банком России не дано указаний относительно необходимости применения средних цен при расчете стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО и неприменении справочников РСА.

Страховые компании и экспертные учреждениями не обладают полномочиями по внесению изменений в соответствующие справочники, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по доплате страхового возмещения, определенного при соблюдении таковых внесений Российским Союзом Автостраховщиков.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не соответствует требованиям Единой методики в части определения средней стоимости запасных частей.

На основании вышеуказанных обстоятельств, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ прекратило обязательства и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, и удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя жалобы о необходимости установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, подлежат отклонению, исходя из следующего.

На момент ДТП Справочники РСА, данные из которых использовались при подготовке экспертного заключения страховщиком, являлись действовавшими; доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Как указано в Постановлении КС РФ N 6-П, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики, федеральный законодатель с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

В частности, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Кроме того, как видно из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 17.08.2018 по делу № М8-2-587/18 удовлетворен иск ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Ямалютдинову А.Р. и взыскано с Ямалютдинова А.Р. в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» ущерб в размере 11 454 руб. 13 коп., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение судами обоснованно не было принято во внимание, поскольку ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 59 927 руб. 43 коп. и величины утраты товарной стоимости в размере 16 100 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А65-10075/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи									   Н.Н. Королева

 

В.В. Александров