СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело №  А03 – 6289/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-11195/02017 (7))  на определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 – 6289/2017 о несостоятельности (банкроте) ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: ФИО3 (лично), 

от «Континент»: ФИО4 (решение № 1 от 21.05.2018).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее, - ФИО3, должник) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Континент» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования на сумму 8 365 490 рублей 04 копеек, из них: 2 073 133 рублей 01 копеек, - сумма основного долга, взысканного решением суда от 27.03.2012 по делу № 2-20/12; 3 556 641 рублей 07 копеек, процентов, из которых 1376954,70 рублей взыскано решением суда от 27.03.2012 по делу № 2-20/12, 2179686,37 рублей начислено на основании решения суда от 27.03.2012 по делу № 2-20/12; 1 275 355 рублей 94 копеек, - сумма индексации присужденных денежных сумм, взысканная решением суда от 05.08.2012 по делу № 13-847/2016 (2-20/2012); 1 387 451 рублей 58 копеек, - сумма пени и неустойки, из которой 80000 рублей взыскано решением суда от 27.03.2012 по делу № 2-20/12, 370000 рублей взыскано решением суда от 26.04.2016 по делу № 2-3323/2016, 88730 рублей взыскано решением суда от 30.11.2016 по делу № 2-7989/2016, 848721,58 рублей начислено за период с 02.04.2017 по 02.08.2017; 4 500 рублей - расходы по оплате экспертизы, взысканные решением суда от 27.03.2012 по делу № 2-20/12; 68 408 рублей 44 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, из которых 29850,44 рублей взыскано решением суда от 27.03.2012 по делу № 2-20/12, 26485 рублей взыскано решением суда от 26.04.2016 по делу № 2-3323/2016, 12073 рублей взыскано решением суда от 30.11.2016 по делу № 2-7989/2016, как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Змеиногорский тракт, 71 А, кор.6, кВ.2, этаж 1, г.Барнаул, общей площадью 197,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:050811:818 (с учетом уточнения, т.1 л.д. 142-143, т.2 л.д. 58).

            Определением от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) требование ООО «Континент» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в следующем составе и размере: 6 978 038 рублей 46 копеек - в третью очередь реестра; 718 937 рублей неустойки - для отдельного учета в реестре требований кредиторов и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Змеиногорский 

<

...>, этаж 1, г.Барнаул, общей площадью 197,7 кв.м, кадастровый номер 22:63:050811:818. В удовлетворении остальной части требования - отказано.

            С вынесенным определением не согласилась ФИО3, в апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, представленных в судебном заседании, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Континент» в установлении его требований как обеспеченных залогом имущества, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

            В обоснование апелляционной жалобы, должником приведены следующие доводы: судом не учтены возражения ФИО3 о ничтожности договора залога, а также об утрате предмета залога; по мнению заявителя жалобы, ООО «Континент» не представлено надлежащих доказательств наличия залогового имущества в натуре и его фактической передачи должнику; принимая обжалуемое определение, судом надлежащим образом не дано правовой оценки доводам должника о неправомерности требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 суммы процентов, начисленных ООО «Континент» за период с 30.09.2011 по 02.08.2017 в сумме 2 179 686,37 рублей; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам должника о пропуске заявителем срока исковой давности относительно требования о включении в реестр кредиторов процентов по ставке 18 % годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 30.09.2011 по 02.08.2017 в размере 2 179 686,37 рублей; правовое обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 процентов по ставке 18 % годовых за указанный выше период, а также начисления неустойки в размере 0,2 % в день начисленной на основной долг и на проценты по ставке 18 % за период с 02.04.2017 по 02.08.2017, отсутствует.

            В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

            Представитель ООО «Континент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд исследовал все необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, возражения должника являются несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дополнительные документы, представленные ФИО3, а именно: копия справки № 180 от 14.03.2007, копии доверенностей от 21.04.2014, от 20.05.2015, копия экспертного заключения о рыночной стоимости квартиры от 07.10.2019, копия вкладной книжки,  приобщены судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается сведениями, размещенными в общем доступе в карточке дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 23.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявление ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 09.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО5.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017.

Решением суда от 30.04.2019 (резолютивная часть оглашена 24.04.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом),  в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 24.09.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО5

20.10.2005 между обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Алтайкапиталбанк» (ООО) и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 2 100 000 рублей сроком до 15.10.2027.

12.01.2005    между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» перешло право требования по кредитном договору № 

<

***> от 20.10.2005.

06.05.2006 между ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» и ООО «БТА Ипотека» быт заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к ООО «БТА Ипотека» перешло право требования по кредитному договору 

<

***> от 20.10.2005.

В   последующем   наименование   ООО   «БТА   Ипотека»   было   изменено   на ООО «АТТА Ипотека».

Поскольку должник обязанность, предусмотренную кредитным договором не исполнил, ООО «АТТА Ипотека» обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула.

Решением от 27.03.2012 Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2 -2012 суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору: остаток по основному долгу - 2 073 133 рублей 01 копеек, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 1 376 954 рублей 70 копеек, пеню - 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 850 рублей 44 копеек, расходы по оплате экспертизы - 4 500 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 30.09.2011 по день реализации квартиры, обратил взыскание на квартиру по адресу: 

<

...>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 14 960 000 рублей.

10.09.2015 между ООО «АТТА Ипотека» и ООО «Континент» был заключен договор купли-продажи, согласно которому к ООО «Континент» перешли все права требования, вытекающие из кредитного договора № 

<

***>.

12.11.2015 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 87984/15/22020-ИП на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 27.03.2012 по делу № 2-20-12.

Решением от 26.04.2016 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-3323/2016 с ФИО3 в пользу ООО «Континент» взыскана неустойка в сумме 370 000 рублей, а также 26 485 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.08.2016 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 13-847/2016 произведена индексация присужденных по решением от 27.03.2012 денежных сумм за период с апреля 2012 года по декабрь 2015 года в сумме 1 275 355,94 рублей.

Определением от 22.12.2017 суд признал обоснованным и включил требование ООО «Континент», возникшее в связи ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 20.10.2005, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование в размере 754 100 рублей 33 копеек, в том числе: - 169 789 рублей 60 копеек неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, за период с 01.10.2016 по 01.04.2017; 584 310 рублей 73 копеек неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, за период с 01.10.2016 по 01.04.2017.

Определением от 26.10.2018 суд признал недействительной сделкой передачу судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.04.2017 квартиры, расположенной по адресу: Змеиногорский 

<

...>, этаж 1, г.Барнаул, общей площадью 197,7 кв.м, кадастровый номер 22:63:050811:818, по исполнительному производству № 87984/15/22020-ИП; применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязал ООО «Континент» возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: Змеиногорский 

<

...>, этаж 1, г.Барнаул, общей площадью 197,7 кв.м, кадастровый номер 22:63:050811:818; восстановил право требования ООО «Континент» к должнику по кредитному договору № 

<

***>. Указанное определение постановлением от 26.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Во исполнение определения суда от 26.10.2018 о признании сделки должника недействительной заявитель передал финансовому управляющему квартиру, расположенную по адресу: Змеиногорский 

<

...>, этаж 1, г.Барнаул, общей площадью 197,7 кв.м, кадастровый номер 22:63:050811:818 по акту приема-передачи от 12.03.2019.

ООО «Континент», указывая на данные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения от 26.10.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Континент» только в части, руководствовался пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26, пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и, исходил из того, что размер задолженности, включающей сумму основного долга (2 073 133,01 рублей), процентов (3 556 641,07 рублей), индексации присужденных денежных сумм (1 275 355,94 рублей), расходов по оплате экспертизы (4 500 рублей),  общую сумму присужденной судом ко взысканию госпошлины (68 408, 44 рублей), подтвержден документально. Давая оценку доводам лиц, участвующих в деле, о несоразмерности заявленной ООО «Континент» неустойки (1 387 451,58 рублей), арбитражный суд пришел к выводу  о наличии оснований для ее снижения. Соглашаясь с доводами кредитора о необходимости установления требований как обеспеченных залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Змеиногорский 

<

...>, этаж 1, г.Барнаул, общей площадью 197,7 кв.м, кадастровый номер 22:63:050811:818, суд первой инстанции, исходил из того, что право залогодержателя не прекращено по основаниям, предусмотренным законом, заложенное имущество имеется у должника в натуре.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Применительно к требованию ООО «Континент» следует учитывать, что кредиторы несостоятельного гражданина вправе предъявить ему требования в процедуре реструктуризации долгов в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (абзац 1 пункта 2 статьи 213.8 Закона). Требования кредиторов рассматриваются судом, установленные судом требования кредиторов включаются в реестр, который ведет финансовый управляющий (абзац 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждаются доводы ООО «Континент» о наличии у  ФИО3 обязательств перед заявителем по кредитному договору № 

<

***> от 20.10.2005.

Возражения должника, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника) (абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Судом установлено и подтверждается содержанием определения от 26.10.2018, что в названном судебном акте имеются ссылки на статью 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка совершена ОСП Центрального района города Барнаула, фактов злоупотребления правом заявителем не установлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, не имеется.

Согласно абзацу 5 пункта 29.3 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, факт исполнения кредитором обязанности по возврату имущества в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, суд правомерно признал восстановленное требование кредитора обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов как поданное в течение двух месяцев после вступления в законную силу определения от 26.10.2018, и подлежащим удовлетворению в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении заявленных требований в реестр требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, в данном случае квартиры, расположенной по адресу: Змеиногорский 

<

...>, этаж 1, г.Барнаул, общей площадью 197,7 кв.м, кадастровый номер 22:63:050811:818, арбитражный суд, правильно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №58), установил, что право залогодержателя не прекращено по основаниям, предусмотренным законом, в связи с чем заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы, что судом не были учтены его возражения о ничтожности договора залога, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Суд отклонил доводы должника о недействительности договора о залоге с указанием на то, что при его заключении стороны согласовали все существенные условия, в том числе предмет ипотеки.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, приходит к выводу об ошибочности довода апелляционной жалобы, согласно которому должник полагает, что изменение площади квартиры влечет прекращение договора ипотеки.

Документов, подтверждающих возникновение, изменение или прекращение прав на объект недвижимости, находящийся в гражданском обороте, или изменения его правового статуса, заявителем жалобы не представлено.

Также должником не представлены какие-либо доказательства того, что на момент заключения договора ипотеки в установленном законом порядке предмет залога прекратил свое существование.

Изменение же предметов ипотеки - объектов недвижимости, в связи с какими –либо изменениями, например, реконструкцией здания, увеличением его площади за счет пристроек (признания его самовольной постройкой) и последующей регистрации права собственности на такое реконструированное помещение, не влечет правовых последствий в виде недействительности договора ипотеки.

Давая оценку доводу об утрате предмета залога, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности данного обстоятельства.

Вывод суда, согласно которому заложенное имущество имеется у должника в натуре, основан на выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 15.07.2019, а также акте приема-передачи имущества.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы, что ООО «Континент» не представлено надлежащих доказательств наличия залогового имущества в натуре и его фактической передачи должнику, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в решении от 27.03.2012 Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Барнаула по делу № 2-20/2012 сделан вывод о действительности договора ипотеки № 

<

***> от 20.10.2005, указанным доводам дана оценка, а обстоятельства, установленные данным судебным актом имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора в силу положений статьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам должника о пропуске заявителем срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку противоречат содержанию определения суда первой инстанции.

Оценивая и отклоняя доводы должника о пропуске срока исковой давности в части начисления процентов на сумму основного долга за период с 30.09.2011 по 02.08.2017 арбитражный суд, верно ссылался на решение от 27.03.2012 Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Барнаула по делу № 2-20/2012, которым с должника взысканы проценты за пользование кредитом в размере на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 30.09.2011 по день реализации квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности доводов должника о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку квартира не реализована, заявитель обоснованно со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве и пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», начислил проценты с 30.09.2011 по дату введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов.

Давая оценку ходатайству должника и финансового управляющего о снижении неустойки, арбитражный суд, руководствовался  пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, условиями кредитного договора, и, исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Оснований не согласиться с указанным выводом арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующих обстоятельств.

Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате платежей должник уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету заявителя общий размер неустойки за период с 02.04.2017 по 02.08.2017 (дата резолютивной части определения о введении реструктуризации долгов) составил 848712,58 рублей.

Арбитражный суд, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае должником является гражданин, а кредит предоставлен на строительство жилья, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, верно признал заявленную ко взысканию неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки (73% годовых) несоразмерной и завышенной по сравнению с последствиями неисполнения обязательства, и, как следствие, снизил ее размер, исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального банка России, до 180 207 рублей.

Так, по расчету суда, неустойка на сумму основного долга в размере 2 073 133 рублей 01 копеек * 123 дня (с 02.04.2017 по 02.08.2017) * 2 * 7,5 % / 365 дней = 108 285 рублей; неустойка за просроченные проценты в размере 1 376 954 рублей 70 копеек * 123 дня (с 02.04.2017 по 02.08.2017) * 2 * 7.5 % / 365 дней = 71 922 рублей. Итого, сумма неустойки по основному долгу и присужденным процентам составляет 180 207 рублей (108285 рублей + 71922 рублей).

Расчет арбитражного суда, судебной коллегией проверен и признан верным. Контррасчета должником не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО «Континент» требования, правильно установив предмет спора, обстоятельства, подлежащие доказыванию, учитывая, что фактические обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами, правомерно признал обоснованным требование в части, включив требование ООО «Континент» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в следующем составе и размере: 6 978 038 рублей 46 копеек - в третью очередь реестра; 718 937 рублей неустойки - для отдельного учета в реестре требований кредиторов и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Змеиногорский 

<

...>, этаж 1, г.Барнаул, общей площадью 197,7 кв.м, кадастровый номер 22:63:050811:818.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие как с условиями договора ипотеки, так и с договором купли-продажи от 10.09.2015, заключенным между ООО «АТТА Ипотека» и ООО «Континент», согласно которому к ООО «Континент» перешли все права требования, вытекающие из кредитного договора № 

<

***>.

В тоже время, указанные возражения не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные должником копии следующих документов: справки № 180 от 14.03.2007, доверенностей от 21.04.2014, от 20.05.2015, экспертного заключения о рыночной стоимости квартиры от 07.10.2019, вкладной книжки, не опровергают правильных выводов арбитражного суда по существу обособленного спора относительно наличия и размера долга перед кредитором.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы суда основаны на анализе всех представленных в дело доказательств в их совокупности, которые не опровергнуты должником в установленном законом порядке, не поставлены под сомнение в документальном порядке.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 – 6289/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов

                                                                                                          А.В. Назаров