АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.05.2020 Дело № А41-15973/19  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020  Полный текст постановления изготовлен 19.05.2020  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю., 

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,  при участии в заседании:  

от ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" – ФИО1 – доверен. от 05.01.20г. № 3 

от ООО "Валерия" – не явился, извещен  от ФИО2 – не явился, извещен  от ФИО3 – не явился, извещен  от ФИО4 – не явился, извещен  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с  

ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь"  на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 и  

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по  делу № А41-15973/19  

по иску ООО "ТИЗ-Инностройсвязь"  

к ООО "Валерия" третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 

о признании недействительным зарегистрированного права ООО "Валерия" на  здание трансформаторной подстанции, расположенное по почтовому адресу  

<

...> кадастровый  номер 50:12:07:01798:001, и об истребовании из незаконного владения ответчика  указанного объекта,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" в  лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Валерия" о  признании недействительным зарегистрированного права ООО "Валерия" на  здание трансформаторной подстанции, расположенное по почтовому адресу  

<

...> кадастровый  номер 50:12:07:01798:001, и истребовании из незаконного владения ответчика  указанного объекта.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2,  ФИО3 и ФИО4  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу  N А41-15973/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по  делу N А41-15973/19 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой  просит решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по  

делу № А41-15973/19 отменить, вынести новое решение, которым иск  удовлетворить.  

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на  нарушение и неправильное применение норм права, суды неправильно  применили срок исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь  с даты утверждения конкурсного управляющего, поэтому вышеуказанные  судебные акты подлежат отмене.  

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель  поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда  Московской области от 30.09.2019 и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А41-15973/19 отменить, вынести  новое решение, которым иск удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате  и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба  рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:  

Из материалов дела следует и установлено судами, общество с  ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" являлось  собственником объекта (трансформаторная подстанция, 1-этажное, общая  площадь 48,20 кв. м, КН 50:12:07:01798:001 по адресу Московская область  Мытищинский район Сгонниковский со, 

<

...> строение  13А, далее - объект) с 2004 года.  

02.09.2007 между истцом (продавец) и ФИО5 (покупатель) был  заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи  объекта).  

17.08.2008 между истцом и ФИО5 заключен договор купли- продажи объекта. Объект передан ФИО5 по акту приема-передачи от  17.08.2008.  

Решением Мытищинского городского суда Московской области от  06.10.2011 по делу N 2-4312/11 за ФИО5 признано право собственности  на объект, и на основании указанного решения Мытищинским отделом УФРС по  Московской области за ФИО5 зарегистрировано право собственности на  него 09.11.2011.  

Определением Мытищинского городского суда Московской области от  15.02.2012, принятого по заявлению истца о пересмотре по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам, решение от 06.10.2011 по гражданскому делу N  2-4312/11 отменено.  

27.12.2011 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор  купли-продажи объекта, объект передан по акту приема-передачи от 27.12.2011.  

20.01.2012 зарегистрировано право собственности ФИО6 на  объект.  

На основании договора об учреждении ООО "БЛК Групп" от 20.02.2012,  протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "БЛК Групп" от 20.02.2012,  акта приема-передачи N 01 от 20.02.2012, спорный объект внесен ФИО6 в уставный капитал ООО "БЛК Групп".  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2013 по делу N А41-29703/10 отменено решение суда первой инстанции,  признана недействительной сделка, оформленная договором о намерениях  (предварительный договор купли-продажи) от 02.09.2007, договором купли- продажи недвижимости от 17.08.2008, актом приема-передачи недвижимости от  17.08.2008 здания трансформаторной подстанции 1-этажное, общей площадью  48,20 кв. м инв. 432 лит. Н с КН 50:12:07:07:01798:001, расположенной по адресу  Московская область Мытищинский район Сгонниковский со, пос. Вешки ул.  

Весенняя строение 13А, между ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" и ФИО5.  

Апелляционным определением Московского областного суда от  30.10.2013 по делу N 33-23113/13 признано недействительным  зарегистрированное право собственности ФИО6 на здание  трансформаторной подстанции, расположенной по адресу 

<

...> КН  50:12:07:01798:001. Суд истребовал указанное имущество из незаконного  владения ФИО6 в пользу ООО "ТИЗ-Инностройсвязь".  

Вместе с тем, право собственности ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" на объект  зарегистрировано в ЕГРН не было.  

14.08.2015 между ООО "БЛК Групп" и ООО "Валерия" заключен договор  купли-продажи спорного объекта.  

25.08.2015 за ООО "Валерия" зарегистрировано право собственности на  спорный объект.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу  N А41-7383/17 отказано в иске ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" к ООО "Валерия",  ООО "БЛК Групп" о признании недействительным договора от 14.08.2015  спорного объекта, применении последствий недействительности сделки путем  истребования из незаконного владения ООО "ВАЛЕРИЯ" и возврата в  конкурсную массу ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" объекта, признании  недействительной государственной регистрации права ООО "БЛК Групп" на  объект, в связи с отсутствием у истца права на оспаривание спорной сделки и  избрания ненадлежащего способа защиты права в виде применения последствий  недействительности сделки.  

Полагая, что общество является собственником объекта на основании  судебного акта по делу N 33-32113/13, а ответчик является недобросовестным  приобретателем, поскольку ни ФИО6, ни ООО "БЛК-Групп" не имели  права отчуждать спорный объект при наличии вступившего в законную силу  судебного акта, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.04.2003 N 6-П сформулирована правовая позиция о соотношении положений  статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении  последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, согласно которой вопрос о праве собственности  на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его  отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество  приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе  обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения  приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из указанного следует, что единственным способом защиты прав  общества при настоящих обстоятельствах является обращение в суд с иском об  истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Судами установлено, что сделка по внесению объекта в уставный капитал  ООО "БЛК Групп", договор купли-продажи между ООО "БЛК Групп" и ООО  "Валерия" недействительными не признаны. Право собственности на объект  зарегистрировано за ООО "Валерия".  

Суды отметили, что договор купли-продажи, по которому имущество  перешло к ответчику, заключен в 2015 году, что указывает на  недобросовестность ответчика как приобретателя имущества, поскольку  судебные акты, признавшие недействительность ранее заключенных сделок с  объектом и регистрацию прав на него, на тот момент были приняты и вступили в  силу, в связи с чем ответчик мог и должен был проверить указанные  обстоятельства.  

Вместе с тем, в процессе производства по делу в суде первой инстанции  ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой  давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права,  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  соответствующей записи в ЕГРП.  

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об  истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что истец мог и должен был знать о  зарегистрированном за ответчиком праве собственности на спорный объект уже  в 2015 году, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только в  феврале 2019 года, пришли к выводу о пропуске срока, установленного п. 1 ст.  196 ГК РФ.  

При этом, суды указали, что 12.11.2015 ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", в  лице конкурсного управляющего ФИО7, в рамках дела о банкротстве N  А41-29703/2010 обратилось с заявлением к ООО "Валерия" о признании  недействительными сделок и применении последствий их недействительности,  приложив к заявлению выписку из ЕГРП.  

В соответствии с частью 6 статьи 20.3 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом  арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками  предыдущих арбитражных управляющих.  

В связи с чем конкурсный управляющий истца ФИО8,  утвержденная 30.10.2017, является процессуальным правопреемником  конкурсного управляющего истца ФИО7, впервые подавшего заявление  к ООО "Валерия" 12.11.2015.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций  

пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16- 7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения  срока исковой давности относится к переоценке установленных судами  фактических обстоятельств конкретного дела.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой  позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая  позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308- ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда  

первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст.  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по  делу № А41-15973/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ- Инностройсвязь" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение  кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева  

Судьи: З.А. Аталикова  

 Л.В. Федулова