8901/2018-189174(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-34040/2018 

г. Нижний Новгород 03 октября 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-861),  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердниковой С.Н.,  

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФИО1 (г. Нижний Новгород)  к ответчику: ООО «Корона» (ОГРН 

<

***>)  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора: ООО «Фирма «Аэлита+» (ОГРН 

<

***>), ФИО2  

при участии представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.02.2017;  от ответчика: ФИО4 (директор управляющей компании);  

от ООО «Фирма «Аэлита+»: ФИО4 (директор); 

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 21.02.2018,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  иском к ООО «Корона» о признании недействительными решений внеочередного  общего собрания участников ООО «Крона» о передачи полномочий единоличного  исполнительного органа общества управляющей организации; о передаче  полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Корона» управляющей  компании – ООО «Фирма «Аэлита+»; о нераспределении чистой прибыли общества в  размере 15 500 000 руб., оформленных протоколом от 22.08.2018 № 1/08-18.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые  требования в полном объеме.  

Представители ответчика и третьих лиц с заявленными исковыми требованиями  не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и  ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие,  суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное  заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить  предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства спора. 16.11.2005 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Корона». 

Участникам общества являются ФИО2 с долей 70%; ФИО1 с долей 30%.  

22.08.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Корона»  на котором приняты следующие решения:  

 об избрании единоличного исполнительного органа общества; о передаче  полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Корона» управляющей  компании ООО «Фирма «Аэлита+» и заключении с ней договора;  

 о выборе источника и порядка финансирования работ и услуг по исполнению  требований, возложенных на ООО «Корона» предписанием Отдела надзорной  деятельности и профилактической работы по городу Нижнему Новгороду  Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по  Нижегородской области от 04 мая 2018 года № 35/1/36;  

 о выборе источника и порядка финансирования судебных расходов на оплату  государственной пошлины по делу по иску ООО «Корона» к ООО  «Металлцентрснаб» о взыскании 7 000 000 руб.;  

 о распределении чистой прибыли в размере 15 500 000 руб. между  участниками общества;  

 об уступке доли в уставном капитале ООО «Корона» одного участника  другому участнику.  

Принятые на собрании решения оформлены протоколом № 1/08-18  внеочередного собрания участников ООО «Корона» от 22.08.2018.  

Как следует из искового заявления, представитель истца принимал участие в  данном собрании, но не согласен с принятыми решениями, а именно: о передачи  полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Корона» управляющей  организации; о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО  «Корона» управляющей компании – ООО «Фирма «Аэлита+»; о нераспределении  чистой прибыли ООО «Корона» в размере 15 500 000 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым  заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.  

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего. 

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ,  вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к  спорным правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного  общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его  принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью  

путем 4 нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола  всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств,  позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не  противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением  общего собрания участников общества, принятым участниками общества  единогласно.  

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью  принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено  нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых  сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми  участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих  достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных  способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно  принятого его участниками решения.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения, оформленные  протоколом № 1/08-18 от 22.08.2018, подтверждены в нотариальном порядке, что  подтверждается свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом  управления юридического лица и о составе участников этого органа,  присутствовавших при принятии данного решения от 22.08.2018 № 77 АВ 8328771.  

Частью 1 статьи 43 Закона установлено, что решение общего собрания  участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального  закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее  права и законные интересы участника общества, может быть признано судом  недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в  голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

Пункт 22 постановления Пленума ВС РФ № 90 и ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О  некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» указывает, что в случае обжалования решения  общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного  законом порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано  правомочным, если в нем участвовали все участники общества.  

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех  обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника  общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования,  допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло  причинение убытков данному участнику общества.  

Истец был извещен о дате и месте проведения общего собрания участников  общества, его представитель (ФИО3) присутствовал при проведении  оспариваемого собрания, принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня.  

Голосование истца не повлияло на результаты принятых решений, поскольку его  доля составляет 30%, а доля второго участника - 70%.  

Таким образом, решения общего собрания, оформленные протоколом № 1-08-18  от 22.08.2018 с точки зрения порядка проведения и удостоверения приняты  надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.  

Истец в данном случае просит признать оспариваемые решения  недействительными в виду несогласия с ними.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от  24.02.2004 N 3-П сформулировал следующую правовую позицию, применимую при  разрешении настоящего судебного спора: судебный контроль призван обеспечивать  

защиту прав и свобод участников хозяйственных обществ, а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых общим собранием  участников, которое обладает самостоятельностью и широкой дискрецией при  принятии решений в сфере бизнеса. Суды, осуществляя по жалобам участников  контроль за решениями органов управления хозяйственных обществ, не оценивают  экономическую целесообразность решений, поскольку в силу рискового характера  предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в  возможностях судов выявлять наличие в них деловых просчетов.  

 На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных  требований, поскольку несогласие с принятыми общим собранием участников  общества решениями не является основанием для признания их недействительными.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья С.А. Боровиков