АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8910/2017 

Дата принятия решения –  24 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Нафиева И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетгараевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

<

...> к ответчику - должностному лицу – исполняющего обязанности генерального директора АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» ФИО1, г. Набережные Челны, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

с участием:

от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение, 

от ответчика - ФИО1 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Тукаевского района РТ, г. Набережные Челны (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к должностному лицу – исполняющего обязанности генерального директора АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» ФИО1, г. Набережные Челны (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствии, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От сторон возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик не признал заявленные требования, представил отзыв, приказ о приеме работника на работу, приказ о создании комиссии для восстановления первичных документов бухгалтерского учета. 

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 в прокуратуру Тукаевского района РТ поступило обращение конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Муслюмовская» ФИО3 о привлечении к административной ответственности должностных лиц АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» за не предоставление информации (документации) по запросу конкурсного управляющего.

Из обращения следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 в отношении ООО Агрофирма «Муслюмовская» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2015 по делу №А65-8349/2015 в отношении ООО Агрофирма «Муслюмовская» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» запрос о предоставлении документации, на основании которой производилась поставка зерна, а также документы, подтверждающие частичную оплату поставленного зерна от 18.07.2016 №006. Запрос передан в канцелярию АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» помощником конкурсного управляющего ФИО4 лично 24.11.2016 за вх.№751. Однако ответ на запрос конкурсным управляющим не получен. 

Поскольку должностными  АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» в установленный законом срок не представлены запрашиваемые документы, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением в прокуратуру Тукаевского района РТ о привлечении должностных лиц АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» к административной ответственности за оставление запроса без рассмотрения.

Указанные нарушения отражены в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.03.2017 по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, составленном с участием ответчика.

В последующем заявитель обратился в порядке ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 203 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении исполняющего обязанности генерального директора АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из требований п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок предоставить конкурсному управляющему запрошенные документы либо ответ, указав, что запрошенные документы у него отсутствуют.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 передан запрос в  АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» 24.11.2016. который зарегистрирован за входящим №751.

Однако ответ и затребованные документы переданы через помощника конкурсного управляющего ФИО4 под  роспись, лишь 22.03.2017, то есть с нарушением вышеуказанных сроков и уже лишь после начала прокурорской проверки. 

Согласно приказу №282/1 от 23.11.2016 исполняющим обязанности генерального директора АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» на момент получения запроса и срока, в течении которого должен был быть представлен ответ на запрос, была назначена ФИО1.

Совершение изложенного выше нарушения подтверждается собранными по делу материалами и обоснованно отражено в вынесенном в отношении ответчика постановлении  от 27.03.2017.

Согласно ч.4 ст.14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

На основании ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст. 205 АПК РФ в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исполняющего обязанности генерального директора общества осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.

Ответчик, возражая против заявления, в отзыве приводит доводы об отсутствии у общества первичных документов бухгалтерского учета, отражающих сделку с ООО Агрофирма «Муслюмовская», о том, что АО «Челныхлебопродукт» не является должником, и на него не распространяются вменяемые нормы Закона о банкротстве, рассмотрены судом. Однако данные доводы и ссылки отклоняются судом в связи с необоснованностью и противоречием законодательству. 

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что был ознакомлен с запросом конкурсного управляющего. Исследование данного запроса показывает, что он содержит ссылку на акт взаимных расчетов между организациями, и сам акт с подписями и печатями, отражающий операции, суммы и ссылки на документы. Обществом конкурсному управляющему не были переданы документы, ни ответ об отсутствии у них запрошенных документов, то есть запрос был проигнорирован, оставлен без рассмотрения.  Недостатки в организации бухгалтерского учета на предприятии никак не являются доказательством отсутствия вины и основанием для освобождения от административной ответственности. 

Доказательств того, что у исполняющего обязанности генерального директора общества ФИО1 отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, суду не представлено. Также ответчиком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за который  предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ответчика к административной ответственности не установлено. Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Довод ответчика об истечении двухмесячного срока привлечения основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении 3 лет со дня совершения административного правонарушения.

Факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказан материалами административного дела.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не добыто и не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Арбитражным судом при назначении административного наказания учитываются характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих административную ответственность ответчика обстоятельств арбитражным судом учитывается совершение правонарушения впервые.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым применить к ФИО1 административное взыскание, предусмотренное ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в виде минимального размера административного штрафа в размере 40 000 рублей. Наиболее тяжким административным наказанием является дисквалификация должностного лица. Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения и то, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, суд считает возможным не применять к ней наиболее тяжкий вид наказания за указанное правонарушение, а ограничиться наказанием в виде  минимального размера административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить. 

Привлечь исполняющего обязанности генерального директора АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» ФИО1, 23.12.1977 г.рождения, уроженку г.Казань,  зарегистрированную по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России; БИК 049205001;  счет получателя 40101810100000010001; ИНН получателя – 1654014476; КПП получателя – 165501001; наименование получателя – УФК по РТ (прокуратура Республики Татарстан); ОКТМО 92657000, КБК 41511690010016000140.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья                                                                                                                  И.Ф. Нафиев