020/2024-9566(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31931/2023

г. Краснодар

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии от заявителя –  непубличного акционерного общества «Оргтехстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – Пушкаря С.С. (доверенность от 08.08.2023), в отсутствие органа  (должностного лица), осуществляющих публичные полномочия: главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>); судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по  Центральному округу города Краснодара главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 и третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Бастион- ГСН"», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Оргтехстрой» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А32-31931/2023, установил  следующее.  

Непубличное акционерное общество «Оргтехстрой» (далее – акционерное  общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд к главному управлению  Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее –  главное управление), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  Карасунскому округу города Краснодара главного управления ФИО1 (далее –  судебный пристав) с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора,  

установленного постановлением от 17.02.2023 № 23042/23/176714 в рамках  исполнительного производства № 40801/23/23042-ИП.  

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано наличием  обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения исполнительского сбора,  установленного для должника судебным приставом.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие "Бастион-ГСН"» (далее – общество,  взыскатель).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 23.11.2022 по делу № А32-31869/2022 с акционерного общества в пользу общества  взыскана задолженность с 01.11.2021 по 31.05.2022 в размере 1 832 258 рублей, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 9 396 рублей 09 копеек. Взыскателю  13.01.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 035670711, который направлен им в  отдел судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара главного  управления. Судебным приставом 17.02.2023 возбуждено исполнительное производство   № 40801/23/23042-ИП в отношении должника в пользу взыскателя. Судебным приставом  09.06.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству имущественного характера в размере 128 915 рублей  84 копеек. Акционерное общество, ссылаясь на наличие оснований для уменьшения  размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства   № 40801/23/23042-ИП, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении его  размера. При разрешении спора судебные инстанции учли положения Закона № 229-ФЗ, а  также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Суд первой инстанции установил, что в связи  с неисполнением требований исполнительного документа должником в течение срока для  добровольного исполнения судебным приставом вынесено постановление от 09.06.2023.  Данным постановлением с акционерного общества взыскан исполнительский сбор в  размере 128 915 рублей 84 копеек, что составляет 7% от суммы задолженности в размере  

1 841 654 рублей 09 копеек, указанной в исполнительном документе. Акционерное  общество в обоснование доводов о наличии оснований для уменьшения размера  исполнительского сбора сослалось на неудовлетворительное имущественное положение,  не позволившее ему своевременно исполнить требования исполнительного документа.  Отклоняя доводы должника, суды проанализировали представленные им бухгалтерские  документы и установили, что согласно бухгалтерскому балансу общая стоимость пассивов  акционерного общества на 31.12.2022 составляет 113 222 тыс. рублей. Ссылка заявителя  на строку 1250 бухгалтерского баланса (денежные средства и денежные эквиваленты) не  опровергает наличие у него прибыли, которая превышает размер убытков.  Представленные заявителем бухгалтерские документы, в том числе отчет о финансовых  результатах и бухгалтерский баланс, по своему содержанию и существу не подтверждают  неудовлетворительное имущественное положение акционерного общества.  Апелляционный суд не принял доводы должника о том, что отражение показателей в  бухгалтерском балансе и отчете о финансовых результатах не может иметь прямое  влияние на фактическую платежеспособность юридического лица в строго определенный  момент времени, в частности, в момент получения постановления судебного пристава с  указанием на добровольное исполнение. Получение займа должником для исполнения  требований исполнительного документа, как указал суд первой инстанции, в течение  короткого периода времени (5 дней на добровольное исполнение) не представлялось  возможным ввиду длительности процесса взаимодействия с банковскими и иными  структурами (лицами). Приведенные акционерным обществом доводы не  свидетельствуют об обоснованности уменьшения установленного в соответствии с  Законом № 229-ФЗ размера исполнительского сбора, поскольку о возникшей  задолженности заявитель знал задолго до получения постановления судебного пристава о  возбуждении исполнительного производства. В этой связи у должника было достаточно  времени для принятия мер, направленных на исполнение исполнительного документа.  Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного листа в  установленный для добровольного исполнения срок, должником не предпринималось.  Доказательств обращения акционерного общества к судебному приставу с заявлением о  продлении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа  (статья 20 Закона № 229-ФЗ), как и доказательств обращения в суд с заявлением об  отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс), не представлено.  Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд согласился с выводом суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления акционерного  

общества об уменьшении исполнительского сбора в размере 128 915 рублей 84 копеек,  установленного постановлением судебного пристава от 17.02.2023 № 23042/23/176714 в  рамках исполнительного производства № 40801/23/23042-ИП.  

Акционерное общество обжаловало решение и апелляционное постановление в  кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение  (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована  следующим. Судами при разрешении спора применялись нормы права (статья 401  Гражданского кодекса Российской Федерации) и исследовались обстоятельства,  связанные с полным освобождением должника от уплаты исполнительского сбора,  которым в рамках данного спора ставился вопрос об уменьшении его размера, а не  освобождении от уплаты исполнительского сбора. Также судами не применен закон,  подлежащий применению (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ), которые необоснованно  не учли, что перечень обстоятельств для уменьшения исполнительского сбора является  открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным  правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь  на том, что взыскание исполнительского сбора является мерой публично-правовой  ответственности должника, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в  рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать  имущественное положение должника.  

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

Представитель акционерного общества поддерживал в судебном заседании доводы  кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Иные участники спора явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя должника,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых акционерным обществом судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного  суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу № А32-31869/2022 с акционерного  общества в пользу общества взыскана задолженность с 01.11.2021 по 31.05.2022 в размере  1 832 258 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 396 рублей  09 копеек.  

Взыскателю 13.01.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 035670711,  который направлен им в отдел судебных приставов по Карасунскому округу города  

Краснодара главного управления. Судебным приставом 17.02.2023 возбуждено  исполнительное производство № 40801/23/23042-ИП в отношении должника в пользу  взыскателя. Судебным приставом 09.06.2023 вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в  размере 128 915 рублей 84 копеек.  

Акционерное общество, ссылаясь на наличие оснований для уменьшения размера  исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 40801/23/23042-ИП,  обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении его размера.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа,  если иное не предусмотрено Кодексом.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8  статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона об  исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти  дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток  с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и  десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного  документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина  или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч  рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона   № 229-ФЗ).  

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке  его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных  обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также  уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в  соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским  кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства  

суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи  112 Закона № 229-ФЗ).  

В пункте 74 постановления от 17.11.2015 № 50 даны следующие разъяснения по  применению положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. Суд вправе с учетом  степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных  существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, либо  освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об  уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и  при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера  исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление  считается измененным соответствующим образом.   

Судебные инстанции при разрешении заявления акционерного общества не  установили существенных обстоятельств, влекущих возможность уменьшения размера  исполнительского сбора, установленного для должника постановлением судебного  пристава от 09.06.2023 в рамках исполнительного производства № 40801/23/23042-ИП. По  итогам рассмотрения заявления должника и представленных им документов суды  признали, что акционерное общество документально не подтвердило наличие  обстоятельств, с которыми часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ связывает возможность  уменьшения исполнительского сбора. Отчет о финансовых результатах и бухгалтерский  баланс акционерного общества по своему содержанию не свидетельствуют о  неудовлетворительном имущественном положении должника, который задолго до  получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 40801/23/23042- ИП знал о неисполненной им обязанности, установленной решением суда по делу   № А32-31869/2022 и подтвержденной исполнительным листом серии ФС № 035670711.  Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в  установленный для добровольного исполнения срок, заявителем не предпринималось.  Доказательств обращения акционерного общества с заявлением к судебному приставу о  продлении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа,  как и доказательств его обращения в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения  судебного акта, должником не представлено. Исходя из установленных обстоятельств,  судебные инстанции не усмотрели законных оснований для обоснованного вывода о  возможности уменьшения исполнительского сбора на основании части 7 статьи 112  Закона № 229-ФЗ.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее  (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

В жалобе заявитель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о  наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного  постановлением от 09.06.2023 в рамках исполнительного производства № 40801/23/23042- ИП. Податель жалобы полагает, что представленные им в дело документы подтверждают  наличие оснований для применения к спорным отношениям положений части 7 статьи 113  Закона № 229-ФЗ. Между тем, именно эти доводы приводились должником в судах первой  и апелляционной инстанций в обоснование поданного им заявления. Проверив эти доводы,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.  Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они  основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом  кассационной инстанции не подлежат. Нормы материального права применены судами  правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения спора. То, что суды проверили как основания для  освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, так и основания для  уменьшения его размера, соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 74  постановления от 17.11.2015 № 50. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А32-31931/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи В.А. Анциферов  

 И.В. Сидорова