СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                         Дело № А67-10012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В., 

судей  Кривошеиной С.В.,

                                                                        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№ 07АП-8862/23), на определение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2023 по делу № А67-10012/2022 (судья Бирюкова А.А.) по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 087 842,55 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>), финансовый управляющий – ФИО3,

           В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего: ФИО6, представитель по доверенности от 07.08.2023, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2023 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов назначено на 06.06.2023. 

Решением от 05.07.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 10.07.2023. 

06.07.2023 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере в размере 2 375 723,97 руб., из которых: 2 087 842,55 руб. задолженность по договору займа от 18.04.2017, 287 881,42 руб. сумма индексации требования. 

Определением суда от 10.10.2023 в реестр требований кредиторов ФИО5 (ИНН 

<

***>) в составе третьей очереди включено требование ФИО4 в размере 1 500 000 руб. основной задолженности, 526 998,03 руб. процентов, 60 844,52 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 18.04.2017 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа в виде расписки на сумму 1 500 000 руб. сроком возврата до 25.05.2017. 

Обязательства ФИО5 в установленный срок исполнены не были. 

Дополнительным соглашением от 25.05.2020 срок действия договора займа продлен до 31.10.2020. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения за пользование суммой займа выплачиваются проценты из расчета 18% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. 

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4); за нарушение сроков уплаты процентов – уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 5 дополнительного соглашения). 

В материалы дела № А67-7019-3/2020 кредитором также представлена справка ПАО «Банк Уралсиб» о том, что ФИО4 17.04.2017 был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. (кредитный договор от 17.04.2017 № 3208-№83/00912). 

Из пояснений кредитора названные денежные средства были направлены на предварительную оплату по договору цессии от 18.04.2017 (платежное поручение №2589194 от 18.04.2017). 

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, представленные в материалы дела заявителем копия приходного ордера от 13.05.2016 на сумму 25 000 000 руб., копия договора займа от 26.10.2016 с ФИО7 на сумму 1 750 000 руб., который был возвращен кредитору 25.03.2017, суд пришел к верному выводу о доказанности наличия возможности ФИО4 предоставить должнику соответствующие денежные средства. 

Ссылаясь на наличие у заемщика задолженности по договору займа ФИО5 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов должника.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В настоящем случае вопреки позиции апеллянта, представленными ФИО5 доказательствами подтверждается фактическая выдача должнику денежных средств по договору займа. 

При этом то обстоятельство, что договор займа оформлен распиской, не может быть признано безусловным доказательством отсутствия реальных отношений и наличия задолженности.

Также в ходе рассмотрения заявления судом исследованы материалы обособленного спора в рамках дела № А67-7016/2020 о банкротстве должника ФИО5 

Кроме того, в материалы дела кредитором также представлена справка ПАО «Банк Уралсиб» о том, что ФИО4 17.04.2017 был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. (кредитный договор от 17.04.2017 № 3208-№83/00912), при этом из пояснений кредитора названные денежные средства были направлены на предварительную оплату по договору цессии от 18.04.2017 (платежное поручение №2589194 от 18.04.2017). 

Доказательств иного, в ходе рассмотрения настоящего заявления не представлено. 

С учетом изложенного, представленные в материалы дела заявителем документы в совокупности, подтверждают возможность ФИО4 предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Заявителем жалобы не мотивированы нормативно применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы о том, что после прекращения производства по делу № А67-7019/2020 (28.10.2021) ФИО4 не предпринимал каких-либо действий, направленных на взыскание долга по договору займа, также ФИО4 не был инициатором возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 № А67-10012/2021 и только 06.07.2023 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требований по договору займа в реестр требований кредиторов, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора в материалах дела не имеется; основания возникновения и факт наличия задолженности перед кредитором лицами, участвующими в деле, не оспорены, расчет задолженности судом проверен и принят. 

Доказательства того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд признал требование кредитора в заявленном размере обоснованным и определил к включению в третью очередь

При этом давая оценку обоснованности заявленного требования, суд также верно принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении в рамках дела №А67-7019-3/2020 о заявления ФИО4 об определении размера требований кредитора и включении требований в размере 2 087 842,55 руб. в реестр требований кредиторов ФИО5, которые, с учетом требований статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, основания для переоценки выводов отсутствуют.

Доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент возникновения спорных обязательств материалы дела также не содержат, равно как и доказательств в подтверждение того, что изъятие финансирования в спорной сумме повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

В связи с чем, ссылки заявителя жалобы на длительное не истребование задолженности, не принимаются судом.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается. Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ФИО5 по апелляционной инстанции по платежному поручению №12 от 13.10.2023 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2023 по делу № А67-10012/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

            Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению №12 от 13.10.2023.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

      ПредседательствующийТ.В. Павлюк

       Судьи С.В. Кривошеина

                                                                                                                      ФИО1