АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7431/2020

город Кемерово

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года       

В  полном объеме решение изготовлено 20 октября 2020 года       

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант+", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>).

– потребительский гаражный кооператив «Уголек» (650025, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- собственники жилых помещений по адресам: 

<

...> 

<

...> 

<

...>

о признании недействительным предписания №3-386 от 19.02.2020

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2020, диплом, паспорт; 

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.09.2020 №7, диплом, сл. удостоверение;

от третьего лица ПГК «Уголек»: председатель ФИО4, паспорт,

от третьего лица КУМИ г. Кемерово: не явились;

от третьих лиц собственников жилых помещений по адресам: г. Кемерово, ул. Сарыгина

д. №1, 

<

...> 

<

...> – не явились, 

                                                             у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Гарант+» (далее – заявитель, Общество, ООО «Гарант+») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – административный орган, ГЖИ КО) о признании недействительным предписания №3-386 от 19.02.2020. 

Определениями суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: потребительский гаражный кооператив «Уголек», Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, собственники жилых помещений по адресу: Кемерово, ул. Сарыгина 

<

...>.

 Представитель заявителя, заявленные требования поддержал в полном объеме. Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает обжалуемое предписание не соответствует законодательно установленным принципам исполнимости и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Гарант+», возлагая на него обязанности в неконкретном и не ограниченном объеме, неисполнение которых может повлечь привлечение заявителя к административной ответственной с применением административных штрафных санкций в значительном размере, о чем в предписании указано со ссылкой на ст. 19.5 КоАП РФ. Отмечает, что управляющая компания и собственники помещений вмногоквартирных домах не вправе распоряжаться нестационарными объектами, расположенными около домов, поскольку границы земельных участков под многоквартирными домами, которые должны входить в состав общего имущества собственников помещений в этих домах, не установлены. Указывает, что земельный участок под многоквартирными домами не сформирован, что невлечет нарушение прав собственников помещений многоквартирных домов № 1,3,5ул. Сарыгина. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен способопределения пользования земельным участком расположенного под тремямногоквартирными домами путем проведения общего собрания собственниковпомещений в каждом доме из трех домов. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В отзыве на заявление ГЖИ указывает, что в частности, управляющая компания допустила использование земельного участка под многоквартирными домами № 1,3,5 по ул. Сарыгина в г. Кемерово для размещения гаражей в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений указанных многоквартирных домов. Считает, что обеспечение охраны прав и законных интересов собственниковпомещений в многоквартирном доме, в том числе, при использовании общего имуществамногоквартирного дома, входит в число обязанностей управляющей компании,следовательно, вынесение ГЖИ КО оспариваемого предписания об устранении нарушений жилищного законодательства является законным. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель ПГК «Уголек» в судебном заседании изложил доводы в обоснование своей позиции по спору.

В настоящее судебное заседание надлежащим образом уведомленные третьи лица:  КУМИ г. Кемерово  и собственники жилых помещений по адресам: 

<

...> 

<

...> 

<

...> о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку полномочных представителей не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. 

10.07.2020 от КУМИ поступил отзыв на заявление. В данном отзыве последний считает заявленные требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указывает, что размещение гаражей на общем имуществе многоквартирных домов в отсутствие решения собственников помещений, принятому на общем собрании таких собственников, свидетельствует о нарушении Жилищного кодекса РФ. Отмечает, что отдельно стоящие многоквартирные дома, расположенные на одном земельном участке, могут рассматриваться как имущество общего пользования собственников помещений в многоквартирном доме. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом, позицию по настоящему спору не высказали, отзывов на заявление в материалы дела не представили. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон,  суд установил следующее.

По результатам внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области — Кузбасса по адресам: 

<

...> дома №№1, 3, 5 заявителю выдано Предписание №3-386 от 19.02.2020 по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг (далее - Предписание), в котором указаны следующие нарушения, которые заявителюнеобходимо устранить:

- обеспечить содержание общего имущества многоквартирных домов - земельнымучастком с кадастровым номером 42:24:0101002:22335 (на котором расположены металлические гаражи) в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства РФ, с соблюдением прав и законных интересов собственников помещений в МКД;

- протокол общего собрания собственников с принятым решением представить в ГЖИ Кемеровской области - Кузбасса.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявление о признании предписания недействительным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле,    суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части  5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно ч. 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном домевладеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданскимзаконодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому наобщем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирномдоме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственниковпомещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в частности введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как установлено ч. 2 ст. 162 ЖК РФ  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должнообеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащеесодержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользованияуказанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,проживающим в таком доме.

П. 3, 4 ч, 1.1. ст. 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общегоимущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться всоответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе вобласти обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, отехническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу подп. «а, б, в, г» 10 этих же Правил общее имущество должно содержаться всоответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии,обеспечивающем:соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранностьимущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иногоимущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположенмногоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

П. 12 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельносовершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

П. 16 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1.1. этой же статьи надлежащее содержание общего имуществасобственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать доступностьпользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имуществасобственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законныхинтересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из материалов дела ООО «Гарант+» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> в соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО «Гарант+» обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок под многоквартирнымидомами по адресу: 

<

...>, 5 имеет кадастровыйномер:42:24:0101002:22335, площадью 14394 кв.м., таким образом, находится вобщей долевой собственности собственников помещений указанныхмногоквартирных домов. Квартира №12 по ул. Сарыгина, д. 1, квартира №2 поул. Сарыгина, д. 3 и квартиры №61, №75 по ул. Сарыгина, д.5 входят в составказны муниципального образования «город Кемерово».

Таким образом, размещение гаражей на общем имуществемногоквартирных домов в отсутствие решения собственников помещений,принятого на общем собрании таких собственников, свидетельствует онарушении Жилищного кодекса РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено запрета наформирование единого земельного участка, на котором расположены два иболее отдельно стоящих многоквартирных дома или один многоквартирныйдом и здание.

Согласно письму Министерства экономического развития РоссийскойФедерации «О возможности распоряжения на земельном участке несколькихмногоквартирных домов» от 27.09.2011№д 23-4059 действующим законодательством Российской Федерации допускается строительство нескольких отдельно стоящих многоквартирных домов на одном земельном участке.

Отдельно стоящие многоквартирные дома, расположенные на одномземельном участке, могут рассматриваться как имущество общего пользованиясобственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе проверки соблюдения управляющей компанией требований по использованию, содержанию и сохранности жилищного фонда инспекцией было установлено, что общее имущество многоквартирного дома содержится заявителем ненадлежащим образом.

В частности, управляющая компания допустила использование земельного участкапод многоквартирными домами № 1,3,5 по ул. Сарыгина в г. Кемерово для размещениягаражей в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещенийуказанных многоквартирных домов.

Размещение гаражей на общем имуществе многоквартирных домов в отсутствиесогласия коллективного собственника, выраженного в решении общего собрания,свидетельствует о нарушении п. 2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, ч.4 ст. 3 6 ЖК РФ, п.4 ст. 1Л. ст. 161 ЖК РФ.

Таким образом, согласно изложенным положениям закона обязанность пообеспечению прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирномдоме, находится в компетенции управляющей компании, ООО «Гарант+ », следовательно, вынесение ГЖИ КО предписания об устранении нарушений действующегозаконодательства является законным.

Доводы ООО «Гарант+» о неисполнимости предписания в виду неопределенности,какие мероприятия подлежащие исполнению и работы (каким способом) должны бытьосуществлены управляющей компанией применительно к вмененным статьям ЖК РФ,пунктам Правил № 491 судом отклонены, поскольку отсутствие впредписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения(прекращения), нарушения, не затрагивает права и законные интересы управляющейкомпании, поскольку предоставляет последней возможность самостоятельно избрать длясебя способы устранения допущенных нарушений и не лишает ее права обращения заразъяснениями к Инспекции о порядке и способе выполнения предписания.

Данная позиция находит подтверждение в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 г. по делу № А27-18172/2016.

Кроме того, Законом N 176-ФЗ внесены поправки в ЖК РФ, устанавливающие право УК инициировать общее собрание собственников помещений, причем круг вопросов, которые управляющий вправе вынести на обсуждение, ограничен лишь компетенцией общего собрания (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ).

Так, ООО «Гарант+» в качестве одного из способов исполнения обязанности понадлежащему содержанию общего имущества дома, могло инициировать общее собраниесобственников помещений по вопросу передачи в пользование общего имущества дома.

Таким образом, обеспечение охраны прав и законных интересов собственниковпомещений в многоквартирном доме, в том числе, при использовании общего имуществамногоквартирного дома, входит в число обязанностей управляющей компании,следовательно, вынесение ГЖИ КО оспариваемого предписания об устранении нарушений жилищного законодательства является законным.

Действующим законодательством не предусмотрено запрета на формированиеединого земельного участка, на котором расположены два и более отдельно стоящихмногоквартирных дома или один многоквартирный дом и здание. Использование слов"многоквартирный дом" в тексте действующего законодательства в единственном числе не свидетельствует о том, что законодатель исключил возможность расположения двух домов на одном земельном участке.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации "О возможности расположения на земельном участке нескольких многоквартирных домов" от 27.09.2011 N д23-4059 действующим законодательством Российской Федерациидопускается строительство нескольких отдельно стоящих многоквартирных домов наодном земельном участке.

Отдельно стоящие многоквартирные дома, расположенные на одном земельномучастке, могут рассматриваться как составная часть сложного недвижимого имущества -имущества общего пользования собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, доводы Общества о том, что на одном земельном участке должен быть расположен только один многоквартирный дом является неверным.

Суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в заявлении, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции Кузбасса №3-386 от 19.02.2020 соответствуют нормам федерального законодательства и не нарушают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

                 Судья                         В.В. Власов