Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39493/2021

21 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124,                              

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Простор» (194044, 

<

...>, литера Ж, пом.1Н, 9Н, ком.19, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.02.2008 №03/Р-2008-02 за 1 квартал 2021 года в размере 448 447,96 руб. в федеральный бюджет, задолженности по арендной плате в размере 44 844,76 руб. в областной бюджет, пени за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 в размере 199 138,97 руб., 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.02.2008 №03/Р-2008-02 за 1 квартал 2021 года в размере 448 447,96 руб. в федеральный бюджет, задолженности по арендной плате в размере 44 844,76 руб. в областной бюджет, пени за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 в размере 199 138,97 руб.

Определением от 14.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступило заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 05.07.2021 иск удовлетворен с учетом применения статьи 333 ГК РФ. 

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между Комитетом и ООО «Простор» заключен договор аренды лесного участка от 22.02.2008 №03/Р-2008-02 (далее - Договор) в отношении лесного участка площадью 9,65 га, по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Победовское участковое лесничество в квартале №95 (части выделов 6,8,9,13,15).

Согласно пункту 20 Договора срок действия договора установлен на 49 лет с момента его государственной регистрации.  

Разделом 2 договора установлены размер и порядок внесения арендной платы.

Между тем, ответчик несвоевременно исполнил обязанность по внесению арендной платы за пользование участком.

Сумма задолженности Общества по внесению арендной платы составляет 448 447,96 руб. в федеральный бюджет, 44 844,76 руб. в областной бюджет.

В соответствии с п. 14.1. договора предусмотрены пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Размер пеней за просрочку платежа за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 составляет 199 138,97 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 18.03.2021 №178 с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования Истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы. При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка. 

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации. Так, ставки платы за единицу площади лесных участков, находящихся в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007г. №310.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по договору, из которого видно, что задолженность за спорный период составила за 1 квартал 2021 года в размере 448 447,96 руб. в федеральный бюджет, задолженность по арендной плате в размере 44 844,76 руб. в областной бюджет. Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца по сумме не оспорено, в связи с чем требование о взыскании за 1 квартал 2021 года в размере 448 447,96 руб. в федеральный бюджет, задолженности по арендной плате в размере 44 844,76 руб. в областной бюджет подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 199 138,97 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, рассчитанных за период с 01.01.2021 по 15.03.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 14.1. договора аренды.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем, истцом правомерно на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 14.1. договора начислены пени. 

Ответчик, возражая на требование о взыскании пеней, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоответствие размера подлежащих взысканию санкций последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая существенный размер пеней, составляющих 36,5% в год, суд находит, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем с целью обеспечения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер начисленных истцом пеней до 100 000 рублей.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии ч. 1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом указанной нормы, а также статьи 333.40 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 14 416 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор» в пользу  Комитета по природным ресурсам Ленинградской области задолженность по арендной плате по договору аренды от 22.02.2008 №03/Р-2008-02 за 1 квартал 2021 года в размере 448 447,96 руб. в федеральный бюджет, задолженность по арендной плате в размере 44 844,76 руб. в областной бюджет, пени за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 в размере 100 000  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор» в доход федерального бюджета 14 416 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.