СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-42986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания до перерыва  секретарем ФИО4, после перерыва помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2019 года по делу № А45-42986/2018 (судья Лузарева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтОст», г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО5, г. Москва о взыскании 1 817 564, 62  рублей 

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего  лица: без участия (извещено);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Ост»  (далее – истец, ООО «Балт-Ост») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее –ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 1 781 926,10 руб. и пени в размере 35 638,52 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Ост» взыскано 1 781 926,10 руб. основного долга, 35 638,52 руб. пени, а также 31 176 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины  по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Холидей» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не исследована позиция ответчика о том, что цена должна утверждать в действующей на момент поставки спецификации.

Истец в представленном отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В связи с сообщением о минировании здания суда, в целях обеспечения уставленных процессуальных прав и гарантий, протокольным определением от 15.04.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2019.

До и после перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балт-Ост» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров на РЦ № 48897 от 01.06.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Товар поставляется партиями (пункт 1.1.) В соответствии с пунктом 7.1. договора оплата товара производится покупателем одним из следующих способов, согласованным в закупочном заказе:

- после получения товара (пункт 7.1.1.).

При этом обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее:

- для продовольственных товаров со сроком годности менее десяти дней: десяти рабочих дней с момента поставки товара (срок не должен превышать 10 рабочих дней);

- для продовольственных товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней: тридцать календарных дней с момента поставки товара (срок не должен превышать 30 календарных дней);

- для продовольственных товаров со сроком годности от тридцати дней: сорок пять календарных дней, с момента поставки товара (срок не должен превышать 45 календарных дней).

В ходе исполнения договора ООО «Балт-Ост» поставило в адрес ответчика по товарной накладной № 246 от 30.03.2018 следующий товар: паштет шпротный (Банка №2) в количестве 21 600 шт. на сумму 244 080 рублей; шпроты в масле (Банка № 3) 240 гр. с ключом в количестве 19 200 шт. на сумму 1 023 360 рублей, килька черноморская в томатном соусе (Банка № 3) в количестве 32 640 шт. на сумму 515 712 рублей, на общую сумму 1 783 152 рубля (с учетом НДС 162 104,73 рублей).

30.10.2018 в адрес ООО «Балт-Ост» поступил возврат товара из данной партии поставки на сумму 1 225,90 рублей по товарной накладной № 14624/600 от 10.07.2018 - шпроты «Морская Держава» в масле из салаки 240 гр. ж/б ключ Россия.

Итого, задолженность по данной поставке составила: 1 225 152 рублей - 1 225,90 рублей =1 781 926, 10 рублей.

В процессе исполнения договора стороны осуществляли электронный документооборот на платформе Exite.

Процедура оформления и доставки заказа происходила следующим образом: по системе электронного документооборота на платформе Exite, от покупателя поступал заказ поставщику, который выставлял счет и после обработки документов программой, автоматически присваивались дата и номер заказа, на основании полученного заказа и в соответствии со счетом составлялась товарная накладная, счет-фактура, а после доставки товара, от покупателя по электронной платформе поступало уведомление о приеме товара, вся последовательность действий усматривается из скриншотов указанной платформы. Документы окончательно формировались исключительно после их подтверждения каждой из сторон, при этом у ООО «Балт-Ост» имелся сертификат электронной подписи.

С учетом пункта 7.1.1. договора, оплата по товарной накладной от 20.03.2018 должна быть произведена в срок, не превышающий 45 календарных дней, в связи с чем, по поставке партии товара по товарной накладной от 30.03.2018 (товар поставлен 06.04.2018, о чем свидетельствует уведомление № 41393924, полученное через платформу с электронной подписью) последним днем для оплаты данной партии груза являлся 21.05.2018, начало течения просрочки оплаты товара - 22.05.2018.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: товарно - транспортными накладными, подписанными сторонами, копиями заказов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 по делу № А45-10393/2017 признано обоснованным заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о признании ООО «Компания Холидей» несостоятельным (банкротом) и в отношении должника - ООО «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура банкротства - наблюдение, на срок шесть месяцев до 25.01.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2018 временным управляющим ООО «Компания Холидей» утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018.

Из материалов дела № А45-10393/2017 следует, что поскольку заявление конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО6 принято арбитражным судом 10.01.2018, то с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где разъяснено, что если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Соответственно, спорная поставка партии товара по товарной накладной от 30.03.2018 относится к текущим платежам, что следует из части  1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как требование, возникшее после возбуждения производства по делу о банкротстве № А45-10393/2017.

В материалы дела истцом представлен расчет, отражающий динамику правоотношений сторон в период с 23.07.2015 по 30.03.2018.

Из указанного расчета следует, что всего за указанный период истец поставил ответчику продукции на общую сумму 131 644 746,25 рублей, оплачено покупателем 127 517 296, 65 рублей. Итоговое сальдо составило сумму 4 127 449,60 рублей.

Как указал истец, из 4 127 449,60 рублей общей задолженности ответчика в деле о банкротстве истцом заявлено требование о включении суммы 2 345 523,50 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Компания Холидей», оставшаяся сумма в размере 1 781 926,10 рублей, являющаяся текущей задолженностью ответчика по поставке товара по товарной накладной от 30.03.2018, предъявлена к рассмотрению в общем исковом порядке в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара (пункт 7.1), поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости неоплаченного в срок товара (включая сумму НДС) на момент вручения претензии покупателю.

Судом установлено, что товарные накладные, транспортные накладные подписана сторонами, в материалы дела так же представлен диск с электронными подписями покупателя, протоколы осмотра доказательств по подтверждению проведения операций электронного документооборота по всем товарным накладным, приемка товара по которым ответчиком не признается, имеются доказательства поставки товара в адрес ответчика, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для утверждения о имеющейся по договору поставки переплате в размере 18 247 269,10 рублей.

Судом установлено, что в предмет доказывания рассматриваемого спора о взыскании с ответчика задолженности по товарной накладной от 30.03.2018, не входит рассмотрение возражений ответчика о том, что по имевшим место ранее отгрузкам партий товара, истцом не доказан факт их передачи ответчику. Данные обстоятельства являются предметом рассмотрения арбитражного суда в деле о банкротстве ООО «Компания Холидей», где рассматривается заявление ООО «Балт-Ост» о включении его требования в реестр кредиторов должника-банкрота.

Применительно к спорной отгрузке по товарной накладной № 246 от 30.03.2018 довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства поставки товара по данной накладной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, товарная накладная № 246 от 30.03.2018 оформлена в соответствии с требованиями к ее форме, предусмотренными Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. В графе о принятии груза от поставщика расписался водитель ООО Транспортная компания «БЕГУ» (транспортный экспедитор) ФИО7, которому ООО ТК «БЕГУ» выдало доверенность № 01405 от 30.03.2018 на право получения товарно-материальных ценностей от ООО «Балт-Ост». Транспортно-экспедиционные правоотношения между ООО «Балт-Ост» и ООО ТК «БЕГУ» оформлены сопроводительной ведомостью отправителя № ТКБ-01405 с указанием адреса погрузки - Рязань, ул. Выставочная, 40, времени отправки - 30.03.2018, грузополучателя - ООО «Компания Холидей», ст. назначения - Новосибирск-Восточный, номера контейнера и его технических характеристик - 20 тн., TRHU 1568653, номера пломбы - Н 427 2379, Ф.И.О. водителя - ФИО7, номера автомобиля - Медседес Р 900 ВО 777 (т. 1 л.л. 38-41).

Согласно уведомлению о приеме № 41393924, подписанному ответчиком с использованием электронной цифровой подписи, товар принят 02.04.2018 (т. 1 л.д. 43).

Из представленной в дело электронной переписки, имевшей место между сторонами относительно оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 246 от 30.03.2018, следует, что ООО «Компания Холидей» факт поставки не оспаривало, вело переговоры относительно сроков оплаты стоимости товара (т. 1 л.д. 45-47).

Судом установлено, что подтверждением факта поставки товара по товарной накладной № 246 от 30.03.2018 является претензия ООО «Компания Холидей» №14624/600 от 10.07.2018, адресованная ООО «Балт-Ост», из содержания которой следует, что покупатель согласовал с поставщиком возврат части товара, полученного им по указанной товарной накладной (23 банки шпрот), после чего покупателем были оформлены товарная накладная N 14624/600 от 10.07.2018 на возврат поставщику товара, в том числе 23 банок шпрот на сумму 1 225,90 рублей, а также счет-фактура на возврат товара. Данный товар был принят работником ООО «Балт-Ост» (т. 1 л.д. 51-55).

При определении суммы исковых требований по настоящему иску ООО «Балт-Ост» учло произведенный ответчиком возврат части товара по накладной № 246 от 30.03.2018, определив, что задолженность по данной поставке составила: 1 225 152 рублей - 1 225,90 рублей =1 781 926, 10 рублей.

Следовательно, утверждения ответчика о неполучении им товара по спорной товарной накладной правомерно отклонены судом, как необоснованные.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При указанных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  в данном случае  являются обоснованными и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и интерпретации апеллянтом  фактических обстоятельств дела в свою пользу, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта, подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. .

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2019 года по делу № А45-42986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3