ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55118/2024

Дело № А40-30758/24

г. Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С.,  Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«ЭНЕРГОСЕРВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2024 года по

делу № А40-30758/24 по иску

ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС»

к ФИО1

об обязании предоставить документацию

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от  28.02.2024 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  18.02.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО1 об обязании передать документы, а также о присуждении астрента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 года по делу № А40-30758/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на жалобу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации при создании ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС».

С 22.12.2020 по 28.11.2023 должность единоличного исполнительного органа общества занимал ФИО1

С даты государственной регистрации до 04.02.2015 единственным участником общества являлась ФИО4

05.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2157746675975 о государственной регистрации перехода к ФИО5 50% доли в уставном капитале общества.

Запись внесена в ЕГРЮЛ на основании решения № 3 от 22.01.2015 участника ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» о принятии в состав участников общества ФИО5 с вкладом в уставный капитал в размере 10 000 руб., увеличении размера уставного капитала общества до 20 000 руб. за счет вклада ФИО5, распределении долей в уставном капитале общества между ФИО4 и ФИО5 по 50%, внесении изменений в учредительные документы общества, связанных с увеличением уставного капитала, заявления ФИО5 о принятии в состав участников общества, протокола № 1 от 28.01.2015 общего собрания участников ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС».

11.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7157746249445 о государственной регистрации перехода к ФИО5 оставшейся 50% доли в уставном капитале общества. Указанная запись внесена МИФНС России № 46 по городу Москве на основании заявления от 26.02.2015 о факте выхода ФИО4 из состава участников ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», решения № 4 от 26.02.2015 участника ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» о переходе к обществу 50% доли ФИО4 в уставном капитале в связи с выходом из общества и распределении в пользу ФИО5 перешедшей к обществу доли.

С 22.12.2020 по 28.11.2023 должность единоличного исполнительного органа общества занимал ФИО1

30.03.2023 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском:

- о признании недействительными сделок по приобретению ФИО5 долей в уставном капитале ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», оформленных решением № 3 от 22.01.2015 участника ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» о принятии в состав участников общества ФИО5, увеличении уставного капитала общества за счет вклада ФИО5 и внесении изменений в учредительные документы общества, и решением № 4 от 26.02.2015 участника ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» о переходе 50% доли ФИО4 в уставном капитале к обществу и распределении 50% доли общества ФИО5;

- о признании недействительной сделки по выходу ФИО4 из состава участников ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», оформленной заявлением от 26.02.2015, применении последствий недействительности сделок по приобретению ФИО5 долей в уставном капитале общества и выходу ФИО4 из состава участников общества в виде восстановления ФИО4 в составе участников ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» и возврата ФИО4 100% доли в уставном капитале ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС»;

- о признании недействительными решений МИФНС России № 46 по городу Москве от 05.02.2015 № 21157А и от 11.03.2015 № 109439А, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 2157746675975 от 05.02.2015 и ГРН 7157746249445 от 11.03.2015, касающиеся долей участия ФИО4 в уставном капитале ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40- 67893/23-45-477 исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

14.11.2023, 28.11.2023, то есть до вступления решения в законную силу, налоговым органом совершены соответствующие регистрационные действия.

Решением № 1/2023 единственного участника ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» ФИО4 от 16.11.2023 ФИО1 освобожден от должности генерального директора общества, на должность генерального директора назначена ФИО4

12.12.2023 ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в лице единственного участника и генерального директора ФИО4 обратилось к ФИО1 с требованием о передаче документов, относящихся к деятельности названного общества.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 требования о передаче вышеуказанных документов новому единоличному исполнительному органу Общества, ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в лице ФИО4 отсутствует право на истребование документов Общества. Суд первой инстанции установил, что ФИО4 участником Общества не является и ни ее права, ни права Общества ответчиком не нарушены.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в обжалуемом решении, обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества; общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Кроме того, обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1 ст. 23 НК РФ.

В силу указанных норм ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40- 67893/23 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А40-67893/2023 оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая принятые по вышеуказанному делу судебные акты, единственным участником ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» является ФИО5, в то время как ФИО4 не является участником Общества.

При этом. преждевременное внесение регистрационных записей от 14.11.2023 в отношении ФИО4 как о единственном участнике общества привели к тому, что ФИО4 незаконно получила корпоративный контроль над ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» и, действуя уже в качестве участника, произвела смену генерального директора с ФИО1 на себя. Волеизъявление единственного участника ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» ФИО5 на смену генерального директора Общества отсутствовало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в лице ФИО4 не нарушены, последняя не является участником общества.

Соответственно, ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в лице ФИО4 не вправе истребовать спорные документы, с учетом того, что ФИО4 с 11.03.2015 не является участником общества, а воли действительного единственного участника общества ФИО5 на смену генерального директора не было, 

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ответчика передать документы и акцессорных требований о взыскании судебной неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2024 года по делу № А40-30758/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                О.О. Петрова  

 

Судьи:                                                                                                         Е.Н. Янина   

 

А.С. Сергеева