Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-678/2019

пр. Ленина, 9                                                

                                                        Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2019 года

                                                       Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж-Архыз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и убытков, при участии в судебном заседании:

от истца – отсутствует, надлежаще извещен, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.04.2019 №3, 

                          ФИО3 С-Х., доверенность от 10.06.2019 №8, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пома» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж-Архыз» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ от 10.05.2016 №20160506.001 в размере 1 970 000 рублей и убытков в размере 344 500 рублей.

Исковое заявление обосновано тем, что договор на выполнение проектных работ предусматривает возможность начисления неустойки на авансовые платежи, которые ответчиком не произведены, а также, по мнению истца, ненадлежащее исполнение договора причинило истцу убытки в связи с тем, что во исполнение договора от 10.05.2016 №20160506.001 обществом с ограниченной ответственностью «Хелиэкшн» по поручению истца и в интересах ответчика осуществлен полет на вертолете в районе поселка Архыз для целей выполнения работ по договору (л.д.3-5,т.1).

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указав, что договор на полет от 11.04.2016 заключен ранее договора на выполнение проектных работ, истцом не представлены доказательства того, что договор на осуществление полета заключен в интересах ответчика и сумма оплаты по нему подлежит взысканию в качестве убытков, понесенных истцом в связи с расторжением договора от 10.05.2016 №20160506.001 (л.д.21-23, 47-49, т.2). 

Ответчик также указывает, что согласно части 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать в судебном порядке исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне; по мнению ответчика, авансовый платеж, предусмотренный договором, не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку его перечисление не направлено на оплату выполненных работ либо на погашение задолженности, а напротив создает соответствующие обязательства для их получателя.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика, указал, что неустойка за несвоевременное внесение авансовых платежей прямо предусмотрена договором, возможность начисления договорной неустойки на авансовые платежи согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (определение от 19.01.2018 №310-ЭС17-11570), в связи с чем просил заявленные требования удовлетворить (л.д.37-38, т.2).

В судебном заседании представители ответчика озвучили доводы отзыва, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 10.05.2016 №20160506.001, согласно которому проектировщик обязуется разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Подвесные пассажирские канатные дороги с восьмиместными кабинами ППКД «Дукка-1», ППКД «Дукка-2», расположенные по адресу: ВТРК «Архыз», ущелье Малая Дукка, Стройгородок» (л.д.54-95, т.1).

В соответствии с пунктами 2.1.2-2.1.4 договора проектировщик обязуется осуществить авторский надзор за строительством, а также сопровождение заказчика по согласованию проектной документации в органах государственной экспертизы, получить положительное заключение государственной экспертизы;  заказчик  же обязуется принять результат выполненных работ проектировщиком в полном объеме и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1 договора определена цена работ по договору, которая составляет 19 700 000 рублей. Цена договора включает все расходы и издержки проектировщика, связанные с исполнением обязательств по договору (в т.ч. оплату субподрядным и/или привлеченным организациям), а также вознаграждение проектировщика (п.3.1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке:

- авансовый платеж 50% в размере 9 850 000 рублей за выполнение работ по подготовке документации оплачивается заказчиком на основании счета проектировщика в течение пяти банковских дней с даты его выставления (п.3.2.1 договора), 

- первый промежуточный платеж 15% в размере 2 955 000 рублей оплачивается заказчиком после выполнения инженерных изысканий и подписания актов сдачи-приемки инженерных изысканий (п.3.2.2 договора), 

- второй промежуточный платеж 15% в размере 2 955 000 рублей оплачивается заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания актов сдачи-приемки проектных работ стадии «Проектная документация» (п.3.2.3 договора), 

- окончательный платеж 20% в размере 3 940 000 рублей за выполнение проектных работ стадии «Рабочая документация» оплачивается заказчиком после передачи проектировщиком рабочей документации и подписания актов сдачи-приемки проектных работ стадии «Рабочая документация» (п.3.2.4 договора).

Дата начала работ – 15 мая 2016 года при условии поступления денежных средств, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора (п.4.1 договора).

Срок  выполнения и сдачи результата работ заказчику не позднее 15.10.2016 при условии предоставления заказчиком исходных данных для проектирования.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена возможность приостановки проектировщиком выполнения работ в случае неисполнения заказчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты работ, указанных в пунктах 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора, заказчик уплачивает проектировщику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы не выплаченной на момент истечения срока на оплату, но не более 10% от цены договора.

Согласно пункту 8.1 договора расторжение договора производится по основаниям, предусмотренным договором, путем письменного уведомления другой стороны, т.е. путем одностороннего отказа от исполнения договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 14-ти календарных дней со дня получения другой стороной указанного уведомления, если более поздний срок расторжения договора не указан в уведомлении.

В соответствии с пунктом 8.4 договора заказчик оплачивает проектировщику только выполненные работы. Стороны договорились, что выполненными работами считаются работы, принятые заказчиком путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом выставлен счет на оплату от 11.05.2016 №28 на сумму авансового платежа по договору в размере (л.д.96, т.1)

Указанный авансовый платеж ответчиком не произведен.

Истцом в материалы дела также представлен договор оказания услуг от 11.04.2016 №ХЭ-П/11-04-2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Хелиэкшн» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пома» (заказчик), согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по организации и выполнению в интересах заказчика полетов в районе п. Архыз в период с 10-00 до 16-00 20.04.2016, включающие в себя следующие услуги:

- выполнение полетов и управление вертолетом в интересах заказчика, 

- оформление летной документации, необходимой для учета летного времени ВС, 

- летное администрирование, в том числе составление полетных планов, подачу заявок, штурманское обеспечение полёта;

- обеспечение безопасности полётов  и авиационной безопасности, 

- проведение пред/послеполетного обслуживания ВС, 

- обеспечение заправки ВС топливом (л.д.51-53, т.1).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость оказываемых услуг - 344 500 рублей.

Факт исполнения сторонами договора от 11.04.2016 №ХЭ-П/11-04-2016 подтверждается актом от 25.04.2016 №34, счетом на оплату от 25.04.2016 №39, платежным поручением от 19.08.2016 №235 на сумму 344 500 рублей (л.д.8-10, т.2).

В связи с неисполнением ответчиком договора от 10.05.2016 в части внесения авансового платежа, истцом направлена претензия от 17.02.2017 №11, информирующая об одностороннем расторжении договора, содержащая требования об уплате авансового платежа в размере 9 850 000 рублей, пени в размере 1 970 000 рублей, а также о компенсации стоимости полёта в размере 344 500 рублей (л.д.133-135, т.1). 

Письмом от 09.03.2017 истец повторно заявил требование об уплате пени в размере 1 970 000 рублей, компенсации стоимости полёта в размере 344 500 рублей (л.д.136-138, т.1).

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

Указанное право продублировано в пункте 4.3 договора от 10.05.2016, однако в материалы дела не представлена переписка, подтверждающая намерение истца приостановить выполнение работ до внесения суммы авансового платежа

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, обязательство, которое обусловлено исполнением обязательства другой стороны, является встречным. 

При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Между тем, согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Нормами закона о неустойке не предусмотрено право истца требовать уплаты неустойки на суммы предварительной оплаты по договору. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 8.4 договора заказчик оплачивает проектировщику только выполненные работы. Стороны договорились, что выполненными работами считаются работы, принятые заказчиком путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что договор фактически сторонами не исполнялся - ответчик авансовый платеж по договору не вносил, истец фактически не приступал к исполнению договора в течение более восьми месяцев с момента его заключения, однако в настоящее время требует взыскания с ответчика неустойки за невнесение им суммы авансового платежа. Материалы дела не содержат сведений о наличии встречного предоставления по договору со стороны самого истца, согласование ответчика на чертежах предварительного профиля по условиям  договора не является фактом, свидетельствующим о выполнении истцом работ (л.д.117-128, т.1).

Изложенное свидетельствует о том, что непредоставление заказчиком проектировщику авансового платежа, предусмотренного договором, не препятствовало последнему в выполнении работ по спорному договору.

Ввиду того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком и поскольку истец не осуществил указанное право, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение заказчиком соответствующей обязанности препятствовало проектировщику выполнять работы.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ).

Письмом от 17.02.2017 №11 истцом расторгнут договор в одностороннем порядке. 

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, спорный договор расторгнут в порядке пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ и п.8.2 договора по истечении 14-ти дней со дня получения ответчиком данного уведомления. 

Утрачивая право на взыскание авансового платежа по договору после его расторжения в отсутствие доказательств встречного исполнения, истец также не вправе требовать уплаты неустойки, начисленной на сумму авансового платежа. 

Судом не признается указанная сумма неустойки в качестве убытков, которые подлежат возмещению в порядке пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, поскольку убытки, подлежащие возмещению, определяются по правилам ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности.

При изложенных данных, обязательства по договору сторонами не исполнены, стороны договора после его расторжения не вправе претендовать на удовлетворение претензий, связанных с исполнением этого договора.

Оценивая довод ответчика о том, что  договор от 11.04.2016 №ХЭ-П/11-04-2016 заключен во исполнение договора от 10.05.2016 и им понесены убытки в размере стоимости полета  - 344 500 рублей, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства относимости договора от 11.04.2016 к договору на выполнение проектных работ от 10.05.2016, условия о зачете ранее выполненных истцом действий по разработке проектной документации в качестве исполнения обязательств проектировщика договор от 10.05.2016 не содержит, дата начала работ определена 15.05.2016.

Данные расходы истцом понесены в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем наступление неблагоприятных экономических последствий для истца в рассматриваемом случае является его предпринимательским риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут компенсироваться за счет ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суд на основе оценки представленных в материал дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит их на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 151, 167–171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              З.Х. Тебуева