ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8543/2020

Дело № А41-16734/20

09 июля 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель Плит Плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу № А41-16734/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Плит Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Плит Плюс» (далее - ООО «Мебель Плит Плюс», ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (далее - ООО «Поволжский металлоцентр 2015») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 394 000 руб. (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу № А41-16734/20 требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 71-73).

Не согласившись с решением суда, ООО «Мебель Плит Плюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.01.2019 между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 24 от 24.01.2019 строительных материалов путем электронного документооборота.

На основании счета на оплату № 3685/08 от 25.01.2019 покупателем 25.01.2019 была произведена оплата товара - шифер 40/150-7 7-ми волновой 1750*980мм ГОСТ СКАИ на сумму 394 000 руб.

26.11.2018 между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" и ООО «Мебель Плит Плюс» заключен договор № 711 на продажу стройматериалов.

В рамках данного договора ООО "Поволжский металлоцентр 2015" поставило ООО «Мебель Плит Плюс» товар.

Частично оплата в сумме 394 000 руб. по платежному поручению № 14556 от 25.01.2019 произведена ИП ФИО2 за ООО «Мебель Плит Плюс» на основании письма от 25.01.2019.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019 по делу № А12-25623/19. Таким образом, истец полагает, что у ООО «Мебель Плит Плюс» имеется неосновательное обогащение в сумме 394 000 руб.

19.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 394 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Волгоградской области было рассмотрено дело № А12-25623/19 по иску ИП ФИО2 к ООО "Поволжский металлоцентр 2015" о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 000 руб.

ООО «Мебель Плит Плюс» в рамках данного дела было привлечено в качестве третьего лица.

В рамках дела № А12-25623/19 судом установлено, что на основании выставленного ответчиком счета ИП ФИО2 25.01.2019 перечислил на счет ООО "Поволжский металлоцентр 2015" денежные средства в сумме 394 000 руб. в качестве предоплаты за поставку товара. Договор между сторонами заключен не был. Товар со стороны ООО "Поволжский металлоцентр 2015" в адрес ИП ФИО2 поставлен не был.

26.11.2018 между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (продавец) и ООО «Мебель Плит Плюс» (покупатель) заключен договор № 711 на продажу стройматериалов.

В рамках данного договора ООО "Поволжский металлоцентр 2015" поставило ООО «Мебель Плит Плюс» товар, что подтверждено представленными в материалы дела № А12-25623/19 универсальными передаточными документами.

В материалы дела № А12-25623/19 было представлено письмо ИП ФИО2 от 25.01.2019 о зачете оплаты в сумме 394 000 руб. за ООО «Мебель Плит Плюс».

Судом установлено, что денежные средства, перечисленные ИП ФИО2, на основании положений ст. 313 ГК РФ были зачислены в счет оплаты за ООО «Мебель Плит Плюс» по письму ИП ФИО2 от 25.01.2019. 

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

Из п. 5 ст. 313 ГК РФ следует, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Судом установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Возврат денежных средств в добровольном порядке ответчиком не произведен. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Мебель Плит Плюс» не давало поручение ИП ФИО2 на расчеты с ООО "Поволжский металлоцентр 2015" отклоняется, поскольку в силу положений п. п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательств третьим лицом не нарушают права и законные интересы должника. 

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как было указано ранее, в рамках дела судом признан состоявшимся факт принятия ООО "Поволжский металлоцентр 2015" перечисленных ИП ФИО2 денежных средств в счет погашения обязательств ООО «Мебель Плит Плюс» по договору № 711 от 26.11.2018.

ООО «Мебель Плит Плюс» было привлечено к участию в данном деле. Возражений относительно произведенного ООО "Поволжский металлоцентр 2015" зачета ООО «Мебель Плит Плюс» в рамках указанного дела не заявило.

В рамках настоящего дела ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, требования истца не оспорил.

При указанных обстоятельствах отсутствие доказательств поручения ИП ФИО2 по оплате за ООО «Мебель Плит Плюс» не может служить основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о том, что удовлетворение настоящего иска приведет к неосновательному обогащению ООО "Поволжский металлоцентр 2015", получившего двойную оплату, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, ООО «Мебель Плит Плюс» вправе обратиться к данному лицу с соответствующим иском.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчиком в рамках настоящего дела не представлен ни счет, выставленный ООО "Поволжский металлоцентр 2015" в рамках договора № 711 от 26.11.2018, ни универсальные передаточные документы, из которых можно было установить, что произведенный ООО "Поволжский металлоцентр 2015" зачет превышал обязательства ООО «Мебель Плит Плюс» по оплате поставленного товара.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу № А41-16734/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич