АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9308/2023

02 августа 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме до перерыва помощником судьи А.Д. Пескишевым, после перерыва секретарем судебного заседания Е.Н Мальцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистральснаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 236 691 руб. 73 коп., из которых, 1 188 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 48 691 руб. 73 коп. процентов за период с 29.05.2023 по 24.10.2023, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2022 (онлайн),

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 22.11.2022, 

от третьего лица: не явилось (уведомлено).   

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральснаб" (далее – ООО "Магистральснаб") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 1 236 691 руб. 73 коп., из которых, 1 188 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 48 691 руб. 73 коп. процентов за период с 29.05.2023 по 24.10.2023, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом утончения).

Определением суда от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе судебного разбирательства судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований. Цена иска составила 1 236 691 руб. 73 коп., из которых, 1 188 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 48 691 руб. 73 коп. процентов за период с 29.05.2023 по 24.10.2023, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Судебное заседание на основании ст. 163 АПК РФ проведено 15, 19 июля 2024 года, с перерывом в заседании суда.

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу просит суд не рассматривать.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, 04.07.2022 года ФИО2 передал ответчику наличные денежные средства в сумме 768 000 рублей, в качестве оплаты за железобетонные шпалы в количестве 384 шт. (расписка л. д. 19).

22.08.2022 между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № 10 (л.д. 14). Согласно спецификации № 1 к данному договору (л.д. 17) ответчик должен был поставить железобетонные шпалы в количестве 384 шт. на сумму 806 400 рублей.

23.08.2022, ФИО2 передал ответчику наличные денежные средства в сумме 420 000 рублей в качестве предоплаты за железобетонные шпалы в количестве 200 штук по цене 2100 руб./ед.

ИП ФИО1 обязательства по договору не исполнены, по состоянию на 24.05.2023 за ответчиком числится задолженность в сумме 1 188 000 рублей.

17.04.2023 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию (л.д. 20) с просьбой представить копии документов в обоснование встречного исполнения на указанную выше сумму, либо возвратить полученные денежные средства. 

Требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

03 мая 2023 года ФИО2 уступил ООО «Магистральснаб» право требования к ответчику суммы выплаченного аванса (неосновательного обогащения) размере  1 188 000 рублей по договору уступки права (л.д. 24).

04 мая 2023 года ООО «Магистральснаб» направило в адрес ответчика уведомление (л.д. 25) о состоявшейся уступке права (требования).

На дату обращения с иском в суд требования претензии от 04.05.2023 ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что представленные в материалы дела расписки от 23.08.2022, 04.07.2022 (л.д. 18-19) не являются надлежащими доказательствами получения денежных средств от ФИО2, поскольку не содержат в себе характерных данных для данного вида документа, в том числе, не указано, кто передает денежные средства, основания передачи денежных средств, расписка от 04.07.2022 содержит исправления, не указаны обязательства по возврату средств. Также из расписки от 23.08.2022 не следует, что денежные средства получены ИП ФИО1 в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, дело не может рассматриваться в арбитражном суде. 

Указанные возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как указывает истец, между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор поставки № 10 от 22.08.2022, по которому ответчик (поставщик) должен был поставить ФИО2 (покупателю) железобетонные шпалы в количестве 384 шт. на сумму 806 400 рублей. 

Именно в счет оплаты товара по указанному договору, до момента его заключения (04.07.2022) и в момент его заключения (22.08.2022) - А.А. ФИО2 передавал деньги ИП ФИО1. 

Расписки от 04.07.2022 года и от 22.08.2022 года находились у ФИО2, а затем после уступки права требования, были переданы ООО «Магистральснаб». 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. 

Кроме того, в данном обзоре указано, что бремя представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике. 

Таким образом, наличие между ФИО2 и ИП ФИО1 договорных отношений, в счет оплаты которых передавались деньги, а также учитывая факт нахождения на момент уступки права требования расписок о передаче денег у ФИО2, свидетельствует о том, что именно ФИО2 является лицом, передавшим денежные средства ответчику по указанным распискам.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 по делу № А50-14161/2023, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2024, установлено, что товар (шпалы) поставлен обществом «Стройкомплект», а не ИП ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В договоре поставки № 10 от 23.08.2022 ФИО1 указан в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП 

<

***>, также в п.3 спецификации № 1  к договору следует, что оплата производится в следующем порядке: за 200 шпал по цене 2100 руб./ед. без НДС, общая сумма 420 000 руб. оплачивается перед поставкой продукции. Сумма в размере 386 400 руб. оплачивается до 31.12.2022.

Из текста расписки от 23.08.2022 следует, что ФИО1 получил 420 000 руб. в качестве предоплаты по договору, расписка от 04.07.2022 подтверждает получением ответчиком денежных средств за ЖБ шпалу 384 шт.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО1 является строительство железных дорог и метро, а дополнительными торговля оптовая металлами и металлическими рудами, Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, Торговля оптовая отходами и ломом, Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения между ФИО2 и ФИО1 вытекали из предпринимательской деятельности, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Удмуртской Республики. 

Стоит также отметить, что ответчик ранее не заявлял возражения относительно подведомственности спора, напротив, совершались определенные процессуальные действия, посредством которых подтверждал компетенцию Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) является достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору. 

Из материалов дела следует, что ООО «Магистральснаб» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступки прав требования, которое получено последним 13 июня 2023 года (чек об отправке от 03.05.2023 года, трек-номер отправления 61402582011060). 

Таким образом, ответчик о состоявшейся уступке права требования в порядке статьи 385 ГК РФ извещен. 

Договор цессии между ФИО2 и ООО «Магистральснаб» не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным, следовательно, право требования возврата долга (неосновательного обогащения) по указанным распискам перешло к истцу в установленном законом порядке.

Факт оплаты истцом ответчику 1 188 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела расписками от 04.07.2022, 23.08.2022, доказательств исполнения встречного обязательства по передаче товара либо возврата денежных средств на указанную сумму в материалы дела не представлено. 

По смыслу нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12). 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства наличия правовых оснований для приобретения денежных средств в заявленном размере, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 188 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения является правомерным и на основании ст. ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 48 691 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2023 по 24.10.2023 (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ па сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 48 691 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2023 по 24.10.2023 признается судом правильным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Ответчик контррасчет процентов суду не представил.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 25 367руб. 00 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральснаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 236 691 руб. 73 коп., из которых, 1 188 000 руб. 00 коп. денежных средств, 48 691 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 25.10.2023, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

в доход федерального бюджета 25 367 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                      М.А. Ветошкина