Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3532/2022

27 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Акционерного общества"ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (адрес:  Россия 628011, УЛ.. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д.61, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫ, Г.. ХАНТЫ-МАНСИЙСК,; Россия 000000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИГОВСКИЙ ПР-КТ 266/1, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "АВИТА-НЕРУД" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 17 лит. А пом. 2-Н ком. 4, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 49 300 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "АВИТА-НЕРУД" с требованием о взыскании 49 300 руб.

Определением суда от 21.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, определением суда от 17.03.2022 предварительное и судебное заседания назначены на 15.06.2022, ответчику предложено представить отзыв.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), оформленное в рамках Европротокола с обязательным заполнением извещения о ДТП обоими участниками. Согласно представленному извещению виновником ДТП  является водитель ответчика.

В результате указанного ДТП транспортное средство (далее – ТС) Opel Corsa, г.р.з. C510РР98 получило механические повреждения. Собственником указанного ТС является ФИО2, обратившийся в АО «АльфаСтрахование» в рамках ПВУ с заявлением на выплату страхового возмещения.

Признав наступившее событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 49 300 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована у истца (полис ОСАГО МММ-5001117266), в связи с чем  на основании п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец возместил АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору ОСАГО  в размере 49 300 руб.

Согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы т/с, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные т/с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы т/с, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных т/с без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. 

Страховщиком 22.07.2020 было направлено уведомление ответчику о предоставлении ТС на осмотр. Ответчиком спорное ТС на осмотр предоставлено не было.

Считая ответчика лицом, ответственным за причиненный вред, истец направил ответчику претензию с предложением добровольного возмещения в порядке регресса страховой выплаты в размере 49 300 руб.

Оставление ответчиком претензии от 16.06.2021 б/н о возмещении причиненного ущерба без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью "АВИТА-НЕРУД" в пользу Акционерного общества "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" ущерб в порядке регресса в размере 49 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.