АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1832/2020

г. Магадан

22 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к ФИО2, бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Корунд»

об истребовании документов

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

при участии в заседании

до объявления перерыва 08 апреля 2021 г.:

от истца  – не явился;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 21 сентября 2020 г. № 49АА 0308563, удостоверение адвоката;

от третьего лица – ФИО5, представитель, доверенность от 24 февраля 2021 г. без номера, диплом;

по окончании перерыва 15 апреля 2021 г.:

от истца  – ФИО6, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Магаданской области от 07 декабря 2020 г. по делу № А37-2262/2020;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 21 сентября 2020 г. № 49АА 0308563, удостоверение адвоката;

третье лицо ФИО3 – лично, паспорт;

от третьего лица – ФИО5, представитель, доверенность от 24 февраля 2021 г. без номера, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – истец, ООО «Корунд»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с последующими уточнениями, принятыми определениями суда от 21 сентября 2020 г., от 09 февраля 2021 г., протокольными определениями суда от 17 марта 2021 г., от 23 марта 2021 г.  – л.д. 98-101, 136 том 1, л.д. 55-59, 86-87, 91-94, 95-96 том 2) к ответчику, ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), об обязании в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать истцу следующие документы ООО «Корунд»:

- документы первичного бухгалтерского учёта за последние три года (2017, 2018, 2019 годы);

- книгу учёта доходов и расходов за последние три года (2017, 2018, 2019 годы);

- кассовую книгу, а также авансовые отчёты по подотчётным средствам за последние три года (2017, 2018, 2019 годы);

- расшифровку расчётов с дебиторами по статье «Расчёты с персоналом по прочим операциям»;

- учётную политику и документы, утвердившие и /или изменившие её;

- акты инвентаризации имущества;

- приказы и распоряжения за последние три года (2017, 2018, 2019 годы);

- договоры, соглашения, контракты, заключённые обществом с ограниченной ответственностью «Корунд» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года (2017, 2018, 2019 годы);

- утверждённое штатное расписание и штатное замещение в период с 2017 года по 2019 год включительно;

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей, в том числе на представительство, получение товарно-материальных ценностей и денежных средств как у контрагентов, так и в обществе с ограниченной ответственностью «Корунд».

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 1 статьи 50, часть 3 статьи 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 6, 7, 9, 10, 17, 29  Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 3, 22 Федерального закона от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», а также на представленные доказательства. 

Определением от 21 августа 2020 г. арбитражный суд принял указанное исковое заявление к своему производству, определением суда от 12 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), протокольным определением от 23 марта 2021 г. по ходатайству ответчика судебное разбирательство было отложено в судебное заседание на 08 апреля 2021 г. в 12 час. 00 мин. (л.д. 1-4, 18-21 том 1, л.д. 95-96 том 2).

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство от 07 апреля 2021 г. без номера об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на 2 недели, мотивированное тем, что к дате судебного заседания ответчиком получены в электронном виде документы бухгалтерского учёта ООО «Корунд» за 2016 – 2019 годы у свидетеля по рассматриваемому делу ФИО11. Полученные документы расположены на флэш-носителе в виде архивированных файлов в программе 1С «Бухгалтерия», распечатывание файлов возможно после их разархивирования, при этом количество документов весьма значительное и займёт не менее тысячи листов. Как указывает ответчик, ориентировочный срок проведения указанных мероприятий, с привлечением дистрибьютера ПО 1С, составляет 2 недели.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом по правилам статей 121, 123, 186 АПК РФ, каких-либо дополнительных доказательств, ходатайств в материалы дела не представил.

По ходатайству представителя третьего лица в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ было приобщено письменное мнение от 07 апреля 2021 г. без номера на исковое заявление, в котором третье лицо исковые требования поддержало в полном объёме, полагает, что по ранее представленному ответчиком акту приёма-передачи от 10 декабря 2019 г. невозможно установить фактическую передачу документации, поскольку указанные в нём документы не идентифицированы, реквизиты документов не указаны. По мнению третьего лица, ответчик преднамеренно уклоняется от передачи документов, при этом ссылка ответчика на то, что он прекратил работу в должности директора ООО «Корунд» с февраля 2020 г., в связи с чем он не осуществлял руководство деятельностью должника и не являлся руководителем ООО «Корунд», по мнению третьего лица, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика запрашиваемой документации и не освобождает его от возложенной на него законом обязанности по передаче документации.

Представитель ответчика в устных выступлениях ходатайство об отложении судебного разбирательства поддержал, сообщил о готовности ответчика передать истцу имеющуюся документацию на флэш-накопителе после её разархивирования.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в целях предоставления возможности проведения истцом и ответчиком мероприятий по приёму-передаче истребуемой документации, для рассмотрения истцом вопроса об уточнении правовой позиции по иску по результатам проведения указанных мероприятий,  объявлялся перерыв с 08 апреля 2021 г. до 09 час. 00 мин. 15 апреля 2021 г.,  о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

По окончании перерыва по ходатайству представителя ответчика в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ были приобщены дополнительные доказательства. В устных выступлениях представитель ответчика сообщил, что 13 апреля 2021 г. на электронный адрес представителя истца было направлено приглашение явиться 14 апреля 2021 г. в 17 час. 00 мин. по адресу, указанному в письме, для передачи в электронной форме документов ООО «Корунд» от имени ФИО2, вместе с тем, в назначенное время представитель истца для получения документации не явилась, о чём ответчиком и его представителем был составлен соответствующий акт.

По окончании перерыва явившаяся в судебное заседание представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований, с учётом ранее принятых судом уточнений, настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в ходатайстве от 25 ноября 2020 г. без номера об уточнении исковых требований (л.д. 136 том 1), в письменных пояснениях от 10 января 2021 г. № 10/01 (л.д. 3-4 том 2), в дополнительном пояснении от 03 февраля 2021 г. № 03/02 (л.д. 39 том 2), в правовом обосновании от 23 февраля 2021 г. № 23/02 (л.д. 61-65 том 2), в ходатайстве от 16 марта 2021 г. № 3 об уточнении исковых требований (л.д. 86-87 том 2), в ходатайстве от 17 марта 2021 г. № 4 об уточнении исковых требований (л.д. 91-94 том 2), считает, что исковые требования являются законными и обоснованными. Пояснила, что в период судебного разбирательства по настоящему делу ООО «Корунд» решением Арбитражного суда Магаданской области от 07 декабря 2020 г. по делу № А37-2262/2020 признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Корунд» утверждена ФИО6 (далее – ФИО6). В соответствии с пунктом 5 резолютивной части данного решения ликвидатор ООО «Корунд» в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В связи с не передачей документов в установленный срок конкурсный управляющий обратилась в суд с ходатайством об истребовании у ликвидатора ООО «Корунд» указанных документов, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Магаданской области от 27 января 2021 г. по делу № А37-2262/2020 было отказано, поскольку истребуемые конкурсным управляющим должника у ликвидатора ООО «Корунд» ФИО3 документы отсутствуют, и он не препятствует их получению, более того предпринял меры по истребованию необходимых документов у ранее действовавшего директора ООО «Корунд» ФИО2, инициировав настоящее судебное разбирательство по делу № А27-1832/2020. Непредставление документов бывшим руководителем ООО «Корунд» затрудняет работу конкурсного управляющего ООО «Корунд». Кроме того, по мнению истца, представленный в материалы дела ответчиком акт приёма-передачи бухгалтерской документации от 10 декабря 2019 г. не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, так как лица, подписавшие данный акт, не являются уполномоченными на осуществление таких действий, на самом акте нет утверждающей надписи бывшего директора ФИО2, также не установлены причина передачи документов и их состав. При этом ФИО2 на дату составления акта являлся действующим единоличным исполнительным органом ООО «Корунд», в связи с чем мог знакомить с документами общества любых лиц, но после ознакомления с документами они подлежали возврату, либо истребованию в судебном порядке. По мнению истца, для целей разрешения настоящего дела акт приёма-передачи от 10 декабря 2019 г. не может подтверждать отсутствие обязанности ответчика передать документы истцу либо факт исполнения такой обязанности. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Помимо указанного представитель истца сообщила, что в ответ на приглашение явиться для передачи документов представителю ответчика было предложено осуществить передачу документации в заверенном виде в судебном заседании, иным образом убедиться о составе информации, записанной на флэш-карту, не представляется возможным, поскольку для проверки данных до судебного заседания недостаточно времени, при этом указала, что чистая флэш-карта у представителя на момент проведения судебного заседания имеется, и в случае представления ответчиком документации на бумажном носителе конкурсный управляющий готова представить флэш-карту для копирования документации в электроном виде.

Представитель ответчика в устных выступлениях сообщил об отсутствии у ФИО2 намерения осуществлять мероприятия по передаче истцу документации на бумажном носителе в заверенном виде, в связи с чем просил суд не рассматривать ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания за его нецелесообразностью.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 25 ноября 2020 г. без номера (л.д. 130 том 1), в дополнительных пояснениях от 03 февраля 2021 г. без номера (л.д. 36 том 2), сообщил, что 10 декабря 2019 г. представитель ООО «Корунд» ФИО11 передала представителю бывшего участника общества ФИО7 бухгалтерскую документацию ООО «Корунд», о чём был составлен акт приёма – передачи. Документация была передана для оценки указанным участником сведений о деятельности общества. При этом, от ФИО7 после получения документации никаких вопросов и возражений относительно комплектации и полноты полученных документов в адрес передавшей стороны не поступило. Таким образом, по мнению ответчика, обществом в надлежащем порядке осуществлена передача документации о своей деятельности учредителю ФИО7. Помимо указанного, приказом от 19 марта 2019 г. № 1/01 ответственность за организацию, ведение и состояние бухгалтерского учёта в ООО «Корунд» была возложена на заместителя директора ФИО8 (далее – К.А. Герберт), которому 19 марта 2019 г. была выдана доверенность 49АА 0271492 на право осуществления всех организационно-распорядительных функций от имени ООО «Корунд», в том числе на право подписания первичных учётных документов и бухгалтерской отчётности. 

Кроме того, как указывает ответчик, исходя из обстоятельств настоящего дела и учитывая, что документы были переданы ответчиком 10 декабря 2019 г. представителю участника ООО «Корунд», у ответчика возникают сомнения в исполнимости судебного решения, если судом будут удовлетворены исковые требования истца. Такое судебное решение не сможет быть исполнено, поскольку документы у ответчика фактически отсутствуют, о чём и суд, и истец осведомлены.

Помимо указанного, ответчик обращает внимание на то, что истцом не приняты меры к самостоятельному получению в обществе истребуемых от ответчика документов. Так, ООО «Корунд» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, при этом, доказательств отсутствия истребуемых документов по указанному адресу истцом в материалы дела  не представлено, как и не представлено доказательств нахождения требуемых документов непосредственно у ответчика.

При указанных обстоятельствах ответчик считает, что требования истца к ФИО2 являются необоснованными в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и его представитель, в судебном заседании в устных выступлениях исковые требования ООО «Корунд» поддержали, сообщили, что бывшим директором ООО «Корунд» ФИО2 не была исполнена обязанность по передаче вновь назначенному руководителю общества ФИО3 документации, имеющей отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Корунд», представленный акт от 10 декабря 2019 г. не содержит достоверной информации об объёме документации, переданной подписавшими её лицами, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших данный акт, на совершение указанных в нём действий. Более того, просили обратить внимание, что на момент передачи документации по указанному документу, ФИО2 являлся действующим руководителем ООО «Корунд», а следовательно обязан был обеспечить сохранность документации, возврат её в общество и соответствующую передачу при увольнении с должности руководителя, чего ответчиком  сделано не было.

Судом лицам, участвующим в деле, в судебном заседании было разъяснено, что заявленное ответчиком ходатайство от 07 апреля 2021 г. без номера об отложении судебного разбирательства не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 159 АПК РФ в связи с его фактическим отзывом представителем ответчика под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица ФИО3 и его представителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств. 

Согласно представленным в материалы дела сведениям о юридическом лице, внесённым в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «Корунд» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 мая 1998 г. за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 10-17 том 1).

В соответствии с приказом от 04 марта 2020 г. № 1 ФИО3 приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности директора ООО «Корунд» с 04 марта 2020 г. на основании решения общего собрания участников ООО «Корунд», оформленного протоколом от 04 марта 2020 г. без номера (л.д. 36 лицевая и оборотная стороны, л.д. 37-40, 91-93 том 1). Для принятия участия в голосовании были зарегистрированы участники ООО «Корунд» ФИО9 (56% голосов), ФИО7 (44% голосов).

В период с 11 марта 2019 г. по 20 февраля 2020 г. директором ООО «Корунд» являлся ФИО2 (л.д. 144 – 145 том 1, 66 том 2).

12 марта 2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении полномочий директора ФИО2 и о возложении полномочий руководителя юридического лица – директора ООО «Корунд» на ФИО3 (л.д. 137 том 1).

Как указывает истец, в адрес бывшего директора ФИО2 14 июля 2020 г. было направлено требование о предоставлении документов ООО «Корунд» за предшествующий, до 12 марта 2020 г. период, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Не получив запрошенных документов, истец 28 июля 2020 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом последующих уточнений, принятых судом).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта, полагающего нарушенным принадлежащее ему право, в выборе способа его защиты; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ осуществляют выбор защиты нарушенного права по своему усмотрению.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации.

Соответственно в случае не исполнения указанной обязанности общество в лице вновь назначенного директора вправе обратится с иском об истребовании непереданной документации общества.

По решению единственного участника от 10 сентября 2020 г. без номера ООО «Корунд» находилось в стадии добровольной ликвидации. Ликвидатором должника являлся ФИО3 (л.д. 137, 147 том 1).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07 декабря 2020 г. по делу № А37-2262/2020 ликвидируемый должник ООО «Корунд» был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, с 03 декабря 2020 г. конкурсным управляющим ООО «Корунд» утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО «Корунд» исковые требования истца поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить, указав, что неисполнение бывшим руководителем предприятия своих обязанностей по передаче документации, подлежащей хранению, вновь назначенному руководителю, в настоящий момент препятствует надлежащему выполнению обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на неё Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании статьи 50 Закона № 14-ФЗ, общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Часть 2 указанной статьи содержит перечень документов, обязанность по хранению которых возложена на общество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) бухгалтерский учёт ведётся непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учёте, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона о бухгалтерском учёте, согласно которой первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года. Документы учётной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчётности в последний раз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом, на основании которого формируются регистры бухгалтерского учёта.

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учёта, и лицо, с которым заключён договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте).

Формы первичных учётных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учёта (пункт 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте).

На основании пунктов 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учёта и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

В системе корпоративных отношений лицом, обязанным выполнить действия по передаче документации общества, является бывший руководитель.

Таким образом, в обязанности ФИО2, исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов ООО «Корунд», в связи с чем ответчик обязан был передать вновь избранному директору ФИО3 документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью ООО «Корунд».

Спорная документация относится к кадровой документации, первичным учётным документам, документам бухгалтерской и иной подобной отчётности, документам об имуществе общества, то есть полностью соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ.

С учётом указанного, наличие документов у руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 10 декабря 2019 г. представителем ООО «Корунд» ФИО11 представителю ФИО7 (участника ООО «Корунд») ФИО10 были переданы документы о деятельности общества по акту приёма-передачи бухгалтерской документации. В обоснование указанного довода ответчиком представлен в материалы дела от 10 декабря 2019 г. без номера (оригинал – л.д. 45 том 2).

Ввиду приведённого ответчиком довода о том, что фактически все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Корунд» были переданы участнику общества, по ходатайству ответчика арбитражный суд заслушал в судебном заседании 23 марта 2021 г. показания свидетеля ФИО11, которая будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила под аудиозапись сведения относительно обстоятельств передачи документации ООО «Корунд», зафиксированной актом от 10 декабря 2019 г.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании сообщила, что в 2019 году занимала должность главного бухгалтера в обществе с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная торговая компания», расположенном по адресу: 

<

...> Магаданки, д 1. В 2019 году она по просьбе её знакомого Герберта Кирилла проверяла состояние бухгалтерской документации ООО «Корунд» за период с 2016 года по 2019 год, а затем принимала участие в передаче документов ООО «Корунд» лицу, расписавшемуся в акте от 10 декабря 2019 г., ФИО10. Сообщила, что к ней по телефону обратился её знакомый Герберт Кирилл с просьбой помочь передать документы ООО «Корунд» и проконтролировать процесс передачи лицу, которое приедет для участия в приёмке документации. После того, как ФИО11 согласилась помочь, ей на работу примерно за месяц до фактической передачи, по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 1 Герберт Кирилл привёз документы в папках, кроме того, был предоставлен доступ к документации в электронной версии 1С «Бухгалтерия», по результатам приёма передачи,  был составлен и подписан акт, ФИО11 подтвердила, что на акте от 10 декабря 2019 г. (л.д. 45 том 2) подпись от её имени выполнена ею собственноручно, пояснила, что для осуществления мероприятий по передаче документации ООО «Корунд» от данного юридического лица на её имя никаких доверенностей не выдавалось, и она действовала по устной просьбе Герберта Кирилла, от которого получала все указания относительно передачи документов. При фактической передаче документации полномочия ФИО10 свидетелем не проверялись, в связи с чем она не может сообщить, чьим представителем являлось лицо, принимающее документы. Как пояснила ФИО11, документы передавались иному лицу в связи с рассмотрением вопроса о совершении сделки по купле-продажи компании. Сообщила, что в настоящее время у ФИО11 сохранилась и имеется вся документация ООО «Корунд», которая была передана по акту от 10 декабря 2019 г., в электроном виде. 

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком, являвшимся руководителем ООО «Корунд» в период с 11 марта 2019 г. по 20 февраля 2020 г., вновь назначенному директору общества документов, сохранность которых должна была обеспечиваться единоличным исполнительным органом, в полном объёме.

Вопреки доводам ответчика, по мнению суда, представленный акт от 10 декабря 2019 г. не подтверждает непосредственную передачу ФИО2 документации общества ни участнику общества, ни вновь назначенному руководителю ООО «Корунд» в связи с произошедшей сменой руководителя предприятия.

В связи с тем, что ООО «Корунд» в спорный период с 2017 года по 2019 год являлось действующим юридическим лицом, соответственно должно было вести хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли в соответствии с пунктом 3.1 Устава ООО «Корунд» (л.д. 23-31 том 1), что не оспорено ответчиком, принимая во внимание установленную законодательством обязанность по ведению организацией учёта доходов и расходов, кассовых операций, обязанность по хранению организацией первичных учётных документов, а также средств, обеспечивающих воспроизведение электронных документов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объёме.

При этом судом принимается во внимание, что Уставом ООО «Корунд» (статья 27) предусмотрены положения, аналогичные требованиям статьи 50 Закона № 14-ФЗ. Устав общества не содержит иных положений, установленных законодательством в части документов, подлежащих хранению и лица, ответственного за их сохранность.

Таким образом, в обязанность ФИО2, как директора общества, осуществляющего полномочия с 11 марта 2019 г. по 20 февраля 2020 г., что подтверждается  представленными в материалы дела документами, входило обеспечение сохранности документов общества.

С учётом вышеназванных положений Закона № 14-ФЗ ФИО2, как бывший генеральный директор ООО «Корунд», обязан была передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, вновь избранному директору ФИО3.

Довод ответчика о том, что вся документация может храниться по юридическому адресу регистрации ООО «Корунд»: 

<

...>, куда должен был иметь свободный доступ вновь избранный директор общества ФИО3, не может быть принят во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения возложенной на него обязанности по передаче документов вновь избранному директору с составлением соответствующих актов приёма-передачи документов, или с представлением иных доказательств, подтверждающих исполнение им указанной обязанности в полном объёме.

Суд с учётом озвученного после опроса свидетеля утверждения ответчика о готовности осуществить действия по получению истребуемой документации у ФИО11 и передаче такой документации истцу, по ходатайству представителя ответчика откладывал рассмотрение дела с целью добровольного урегулирования спора, а также объявлял перерыв в настоящем судебном заседании, вместе с тем испрашиваемая документация ответчиком истцу не передана. Доказательств того, что перечисленные в требовании истца документы были утрачены либо уничтожены, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о недоказанности истцом наличия у ФИО2 истребуемых документов также подлежит отклонению. Истцу не может быть вменено в обязанность доказывание фактического наличия документов во владении ответчика на момент рассмотрения спора. Отклонение судом требований истца о представлении документов общества по мотиву недоказанности фактического их наличия у предыдущего руководителя означало бы, по сути, отказ в судебной защите, направленной на восстановление корпоративного контроля.

Довод ответчика о неисполнимости решения, так как испрашиваемая документация у ответчика отсутствует, подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Как указано выше, бремя доказывания отсутствия у бывшего исполнительного органа документации общества, организация хранения которых обеспечивается единоличным исполнительным органом, лежит на бывшем исполнительном органе и, принимая во внимание отсутствие таких доказательств, указанный довод не может быть принят судом. Отсутствие каких-либо документов у ответчика само по себе не свидетельствует о невозможности восстановления утраченных документов и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. № 302-ЭС15-14349.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом принят во внимание факт получения ответчиком в период с 24 марта 2021 г. по 06 апреля 2021 г.  документов бухгалтерского учёта ООО «Корунд» за 2016  - 2019 годы в электронном виде у свидетеля по делу ФИО11, о чём ответчик сообщил в ходатайстве от 07 апреля 2021 г. без номера.

Доводы ответчика о том, что ответственность за организацию, ведение и состояние бухгалтерского учёта в ООО «Корунд» приказом от 19 марта 2019 г. № 1/01 (л.д. 132 том 1) была возложена на заместителя директора К.А. Герберта, а также о том, что К.А. Герберту была выдана доверенность от 19 марта 2019 г. 49АА 0271492 на представление интересов ООО «Корунд», отклоняются судом, поскольку возложение ответственности за организацию, ведение и состояние бухгалтерского учёта организации на работника организации не отменяет установленной законом обязанности руководителя обеспечить сохранность бухгалтерской документации общества и передать её вновь назначенному руководителю общества. В доверенности от 19 марта 2019 г. 49АА 0271492 отсутствует указание на то, что К.А. Герберту были преданы функции единоличного исполнительного органа  ООО «Корунд», как и отсутствует указание на то, что при представлении интересов ООО «Корунд» К.А. Герберт обладает полномочиями передавать документацию общества вновь назначенному руководителю в случае смены руководства.

Таким образом, в данном случае из материалов дела следует, что обязанность ФИО2, утратившего статус единоличного исполнительного органа ООО «Корунд», по передаче вновь избранному исполнительному органу документации, относящейся к деятельности общества, не была исполнена.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Корунд» к ФИО2 об обязании в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать документацию общества (с учётом ранее принятых судом уточнений), подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В части 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

По настоящему делу согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей 00 копеек. 

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в указанном размере 6000 рублей 00 копеек уплачена по платёжному поручению от 28 июля 2020 г  № 34 (л.д. 56 том 1).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 22 апреля 2021 г. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Обязать ответчика, ФИО2, в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), следующие документы общества с ограниченной ответственностью «Корунд»:

- документы первичного бухгалтерского учёта за последние три года (2017, 2018, 2019 годы);

- книгу учёта доходов и расходов за последние три года (2017, 2018, 2019 годы);

- кассовую книгу, а также авансовые отчёты по подотчётным средствам за последние три года (2017, 2018, 2019 годы);

- расшифровку расчётов с дебиторами по статье «Расчёты с персоналом по прочим операциям»;

- учётную политику и документы, утвердившие и /или изменившие её;

- акты инвентаризации имущества;

- приказы и распоряжения за последние три года (2017, 2018, 2019 годы);

- договоры, соглашения, контракты, заключённые обществом с ограниченной ответственностью «Корунд» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года (2017, 2018, 2019 годы);

- утверждённое штатное расписание и штатное замещение в период с 2017 года по 2019 год включительно;

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей, в том числе на представительство, получение товарно-материальных ценностей и денежных средств как у контрагентов, так и в обществе с ограниченной ответственностью «Корунд».

2. Взыскать с ответчика, ФИО2, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская