ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15995/2014

г. Киров

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих  в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый завод ЖБК» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2017 по делу № А82-15995/2014, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый завод ЖБК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Управление Росреестра по Ярославской области,

о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) и применении последствий его недействительности,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый завод ЖБК» (далее - ООО «Новый завод ЖБК», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (далее – ОАО ДСК, ответчик) с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), на основании которого 27.08.2014 прекращено право собственности закрытого акционерного общества «Новый завод ЖБК» на производственное здание (лит. Б-К), назначение нежилое, площадь 5 777,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:041101:699, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества. 

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.06.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт  принят судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права и нарушает права ООО «Новый завод ЖБК». В частности, конкурсный управляющий указал, что  не согласен с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствует предмет спора – договор уступки прав требования (цессии), на основании которого 27.08.2014 прекращено право собственности должника на принадлежащий ему объект недвижимого имущества – производственное здание (лит. Б-К), назначение нежилое, площадь 5 777,9 кв.м,, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 76:23:041101:699, поскольку копия данного договора и решение постоянно действующего третейского суда «Региональный арбитраж»  при АНО «Центр правового развития «Фемида» от 10.07.2014 по делу № ТСР-76-17-2014 были представлены в материалы дела.  В связи с этим ходатайствует о приобщении в материалы дела надлежащим образом заверенной копии решения третейского суда от 10.07.2014 по делу ЖГСР-76-17-2014, а также копии договора уступки прав требования (цессии), просит суд рассмотреть настоящее заявление с учетом  названных документов. 

Ответчик и Третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 (резолютивная часть от 08.12.2015) ООО «Новый завод ЖБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Управление Росреестра  по Ярославской области на запрос конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) у должника недвижимого имущества  с письмом от 23.09.2016  №76/096/002/2016-496 представило конкурсному управляющему выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой конкурсному управляющему стало известно об отчуждении у должника объекта недвижимости: производственного здания (лит. Б-К), назначение нежилое, площадь 5 777,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 76:23:041101:699.

Указанный объект, согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 23.09.2016, был отчужден закрытым акционерным обществом «Новый завод ЖБК» в пользу ОАО «Домостроительный комбинат» на основании договора (цессии) уступки права требования, в связи с чем 27.08.2014 было прекращено право собственности ЗАО «Новый завод ЖБК» на указанное выше недвижимое имущество.

 Конкурсный управляющий, посчитав, что ОАО «Домостроительный комбинат» способствовало уменьшению активов должника путем заключения обжалуемого договора, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании договора цессии, заключенного между ЗАО «Новый завод ЖБК» и ОАО «Домостроительный комбинат», на основании которого 27.08.2014 прекращено право собственности ЗАО «Новый завод ЖБК» на производственное здание (лит. Б-К), назначение нежилое, площадь 5 777,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:041101:699, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии предмета спора – договора уступки права требования (цессии), установив, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлен договор уступки прав требования (цессии), одной из сторон которого был бы должник. 

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявления конкурсного управляющего о признании договора недействительным полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что в материалах дела отсутствует договор, на который ссылается конкурсный управляющий, не называя его даты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно копии регистрационного дела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.03.2017 спорный объект недвижимости отчужден ответчику на основании решения третейского суда от 10.07.2014 по делу №ТСР-76-17-2014 об утверждении мирового соглашения между  ОАО «Домостроительный комбинат» и ЗАО «Новый завод ЖБК» и акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от 14.07.2014.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием в материалах дела оспариваемого договора уступки прав требования цессии, заключенного между закрытым акционерным обществом «Новый завод ЖБК» и открытым акционерным обществом «Домостроительный комбинат» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета спора и соответственно, оснований для удовлетворения требований заявителя.

Конкурсный управляющий заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалами дела договора цессии уступки права требования от 02.08.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Ладомир» (цедент) и ОАО ДСК (цессионарий), по которому цедент уступил цессионарию права требования к ЗАО «Новый завод ЖБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 167.569.582,26 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из заявленных требований, конкурсным управляющим оспаривается иной договор, нежели представлено суду апелляционной инстанции.

Кроме того, конкурсный управляющий не пояснил, какое отношение должник - ООО «Новый завод ЖБК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) имеет к ЗАО «Новый завод ЖБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и какое отношение данный договор имеет к обстоятельствам рассматриваемого заявления.

Доводы жалобы об оспаривании договора цессии уступки права требования от 02.08.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Ладомир» (цедент) и ОАО ДСК (цессионарий), по которому цедент уступил цессионарию права требования к ЗАО «Новый завод ЖБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 167.569.582,26 рублей не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции в рамках данного обособленного спора, поэтому в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271, 272, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2017 по делу № А82-15995/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый завод ЖБК» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый завод ЖБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов