АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-18121/2019

15 ноября 2019 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313619304600041, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 94 732 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «ИНПК Секьюрити Ростов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 94 732 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 94/16 об оказании охранных услуг от 20.02.2016 г.

В предварительное судебное заседание не явился представитель истца. Поскольку, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения заседания (в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что истец уведомлен об инициировании настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для проведения заседания, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена ответчику и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. А так как орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, то суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Поскольку, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения заседания не является препятствием для проведения заседания, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения истца и ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений от истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ООО «ИНПК Секьюрити Ростов» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

В материалах дела имеется заявление истца, в котором указано, что исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 94 732 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 94/16 об оказании охранных услуг от 20.02.2016 г., в том числе основной задолженности в размере 51 632 руб. и неустойки в сумме 43 100 руб., ООО «ИНПК Секьюрити Ростов» поддерживает в полном объеме.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 24.07.2019 г. и от 24.09.2019 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ИНПК Секьюрити Ростов» (исполнителем) и ИП ФИО3 /в настоящее время – ИП ФИО2/ (заказчиком) был заключен договор № 94/16 об оказании охранных услуг от 20.02.2016 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране имущества согласно перечню объектов передаваемых под охрану и расчету стоимости охранных услуг на условиях предусмотренных договором, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать охранные услуги. В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, стоимость охранных услуг предоставляемых исполнителем, указывается в приложении № 1. Заказчик оплачивает охранные услуги исполнителя, авансовым платежом на расчетном счете исполнителя, или внося денежные средства в кассу исполнителя, не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 6.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, исполнитель в период с февраля 2016 г. по декабрь 2017 г. оказал заказчику охранные услуги, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом за май – декабрь 2017 г. на момент рассмотрения спора составляет 51 632 руб.

В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил оказанные услуги, ООО «ИНПК Секьюрити Ростов» направило ИП ФИО2 претензию от 11.10.2018 г., исх. № 121/18, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. Статьей 783 Гражданского кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так как пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает охранные услуги исполнителя, авансовым платежом на расчетном счете исполнителя, или внося денежные средства в кассу исполнителя, не позднее десятого числа текущего месяца, то оплата должна была быть произведена не позднее 10 числа месяца, в котором оказывались услуги, поскольку услуги были оказаны в период с февраля 2016 г. по декабрь 2017 г.

Из материалов дела следует, что акты, подписанные ООО «ИНПК Секьюрити Ростов», были направлены ответчику, но замечаний по ним заявлено не было. Вместе с тем, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО «ИНПК Секьюрити Ростов» не поступало, суд приходит к выводу, что услуги приняты заказчиком без замечаний в одностороннем порядке.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 94/16 об оказании охранных услуг от 20.02.2016 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акты приема-передачи технических средств охраны, акты, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 51 632 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 43 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения пункта 6.2 договора исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 43 100 руб., начисленной за периоды с 11.03.2016 г. по 31.12.2017 г., является обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что заказчик оплачивает охранные услуги исполнителя, авансовым платежом на расчетном счете исполнителя, или внося денежные средства в кассу исполнителя, не позднее десятого числа текущего месяца, однако, оказанные в период с февраля 2016 г. по декабрь 2017 г., услуги своевременно оплачены не были.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае несоблюдения пункта 6.2 договора исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и предусмотренный сторонами размер штрафных санкций не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ИНПК Секьюрити Ростов» к ИП ФИО2 о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 94 732 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 3 789 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 136, 137, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313619304600041, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 94 732 руб., в том числе 51 632 руб. основной задолженности и 43 100 руб. неустойки; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313619304600041, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина