ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-95295/20-96-631

30 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АльтЭза» к ответчику ООО «ЮВЕСА» о взыскании 1 337 376,97 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.07.2020; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльтЭза», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «ЮВЕСА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 000 руб., неустойки в размере 6 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 059,53 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании задолженность перед истцом, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, признал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ООО «АльтЭза» (Заказчик) и ООО «ЮВЕСА» (Субподрядчик) заключен договор подряда №Г06-2019 от 24.06.2019 года согласно условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по водоснабжению и внутреннему противопожарному водопроводу 1 этаж, К1 (Хозяйственно-бытовая канализация), К2 (Ливневая канализация) Кд (дренаж) на объекте строительства по адресу: 

<

...> (1 этап строительства).

Субподрядчик должен был приступить к выполнению работ в течение 2-ух рабочих дней с момента подписания Договора (с 27.06.2019 года) и окончить работы в срок до 30.09.2019 года включительно.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость работ составляет 2 100 000 руб.,

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена обязанность Заказчика выплатить Субподрядчику аванс в размере 500 000 руб. в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента подписания Договора.

В силу п. 3.2 Договора, оплата выполненных работ производится на основании подписанных Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, с приложением соответствующей документации.

Заказчик авансировал выполнение работ Субподрядчиком в повышенном объеме, на общую сумму в размере 1 300 000 руб.

Вместе с тем, Субподрядчик свои обязательства по Договору не выполнил, результат работ, предусмотренных Договором, к приемке Заказчиком не предъявил.

Заказчик направил в адрес Субподрядчика извещение (претензию) исх. №1258 от 30.10.2019 года, в котором известил Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с невозможностью его исполнения Субподрядчиком, а также потребовал представить документы, подтверждающие выполнение работ (КС-2, КС-3, счета-фактуры, исполнительную документацию).

Таким образом, на стороне Субподрядчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб.

В связи с тем, что требования Заказчика изложенные в претензии исполнены не были, ООО «АльтЭза» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец произвел авансирование в адрес ответчика по договору в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

В соответствии с условиями договора, срок окончания работ 30.09.2019 года включительно.

Ответчик работы по договору не выполнил, в установленном договором порядке истцу не сдал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика извещение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Исходя из п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, истец в одностороннем порядке расторг договор, а на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичного выполнения работ по договору на общую сумму в размере 1 002 000 руб., а также принятия их со стороны истца.

Доказательств предъявления возражений по срокам, объему и качеству выполненных ответчиком работ истцом в материалы дела не представлено.

С учетом представленных доказательств, истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 298 000 руб.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в судебном заседании признал заявленные исковые требования, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в полном объеме.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 300 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 Договора, за нарушение сроков выполнения работ по вине Субподрядчика, последний выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 6 300 руб.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

При таких обстоятельствах заявленная сумма начисленной неустойки подлежит удовлетворению в полном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 059,53 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 15 059,53 руб.

Представленный истцом расчет суммы начисленных процентов судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

При таких обстоятельствах заявленная сумма начисленных процентов подлежит удовлетворению в полном размере.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330 395, 450.1, 702, 711, 715, 717, 746, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЮВЕСА» в пользу ООО «АльтЭза» неосновательное обогащение в размере 298 000 руб., неустойку в размере 6 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 059 руб. 53 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 816 руб.

Возвратить ООО «АльтЭза» из федерального бюджета 23 558 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     П.С. Гутник