СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-1139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Сервис» (№ 07АП-11497/2018) на решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1139/2018 (судья Сластина Е.С..) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит», город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-Сервис», город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 349 938 руб. 27 коп.; встречному иску о признании договора недействительным, взыскании 691 576 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ампир» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, доверенность от 31.08.2018, ФИО3, доверенность от 02.04.2018, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (далее – ООО «Аргиллит») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон - Сервис» (далее – ООО «Электрон-Сервис») о взыскании задолженности по договору № 64/15 в размере 284 592 руб. 87 коп. основного долга, 65345 руб. 40 коп. процентов за пользование в период с 21.11.2015 по 27.05.2018.

ООО «Электрон-Сервис» предъявило встречный иск, также уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора № 64/15 от 01.10.2015, в части пункта 3.1, 3.3 договора, Таблицы № 1, Приложения № 2 к договору № 64/15 от 01.10.2015, расчета общей стоимости оплату услуг в месяц, расположенный ниже Таблицы № 2, взыскании с ООО «Аргиллит» 691 576 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в качестве последствия недействительности договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРГИЛЛИТ-С» (далее – ООО «АРГИЛЛИТ-С»), в настоящее время наименование изменено на ООО «Ампир».

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Электрон-Сервис» в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать; встречный иск удовлетворить. 

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что фактически ООО «Электрон-Сервис» не является пользователем общих помещений в многоквартирных домах, управляемых ООО «Аргаллит», и не является получателем услуг, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно сделан вывод о том, что при заключении договора от 01.10.2015 ООО «Аргаллит» действовало как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирных домов. 

ООО «Аргаллит» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной  инстанции представитель ООО «Электро-Сервис» поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители ООО «Аргаллит» возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «Аргиллит» (исполнитель) и ООО «Электрон-Сервис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 64/15, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по техническому содействию в предоставлении в пользование заказчику конструктивных элементов зданий (жилых домов), с целью размещения и эксплуатации заказчиком своего коммуникационного оборудования и средств связи. Заказчик размещает свое оборудование на конструктивных элементах здания на объектах, перечень которых приведен в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.3).

Договор заключен сторонами в целях удовлетворения потребностей граждан, проживающих в многоквартирных домах, в информационных услугах, доступе к сети Интернет, возможности общения, поиске информации, качественного транзита телевизионного сигнала до конечных потребителей и возмещения заказчиком исполнителю компенсационных затрат, связанных с размещением оборудования и средств связи на конструктивных элементах здания на объектах, согласно условиям настоящего договора (пункт 1.4 договора).

В приложении № 1 к договору от 01.10.2015 №64/15 сторонами согласованы адреса установки оборудования и перечень оборудования заказчика, размещаемого в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Аргиллит».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за размещение телекоммуникационного оборудования составляет 60 532 руб. 10 коп. в месяц и согласовывается сторонами в Приложении № 2. В расчете стоимости услуг за размещение оборудования сторонами согласована стоимость услуг + электроснабжение = 55 200 + 5 332,10 = 60 532, 10 руб. (Приложение № 2 к договору).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании счета и акта выполненных работ, предоставленных исполнителем заказчику до 10 числа месяца следующего за отчетным, в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора № № 64/15 от 01.10.2015 в период с октября 2015 года по май 2017 года ООО «Аргиллит» оказаны услуги на сумму 1 210 642 руб.

В 2015, 2016, 2017 годах ООО «Электрон-Сервис» пользовалось общим имуществом многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к договору, для размещения оборудования, необходимого для оказания услуг связи своим абонентам, проживающим в указанных многоквартирных домах, что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами об оказании услуг.

Согласно расчету истца с учетом произведенных оплат и уточнений в ходе судебного разбирательства в связи с переходом части многоквартирных домов в управляющую ООО «Аргиллит-С» с 01.01.2016, а части домов с 01.08.2016 (32 дома), задолженность ООО «Электрон-Сервис» по договору от 01.10.2015 №64/15 составляет 284 592 руб. 87 коп. 

Оплата стоимости электроэнергии, потребленной ООО «Электрон-Сервис», составила 95 340 руб. 70 коп., сторонами представлен акт сверки по состоянию на 15.06.2018 (л.д. 72-73, т.4).

Претензия от 19.06.2017, направленная ООО «Аргиллит» в адрес ООО «Электрон-Сервис» 21.06.2017, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Аргиллит» с иском в арбитражный суд.

ООО «Электрон-Сервис» предъявило встречный иск о признании договора от 01.10.2015 №64/15, заключенного с ООО «Аргиллит», недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе МКД. 

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что собственники недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом; оснований для признания недействительным договора от 01.10.2015 3 64/15 не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по существу первоначального и встречного исков, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса содержит аналогичные положения.

С учетом характера заявленного по делу иска судам необходимо установить обстоятельства об использовании ответчиком объектов общего имущества МКД, а также соблюдение им предусмотренного законом и решениями общего собрания собственников квартир в МКД порядка и условий их использования.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено, материалами дела (в том числе, представленными актами) подтверждено, что ООО «Электрон-Сервис» использовало общее имущество в многоквартирных домах (далее – МКД) для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

С учетом того, что ООО «Аргаллит» является управляющей организацией в отношении МКД, указанных в приложении № 1 к договору от 01.10.2015 № 64/15, руководствуясь положениями статей 44, 161, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Аргаллит» действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающие волеизъявление собственников имущества, управляемых им МКД.  

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в МКД, находящимся в управлении ООО «Аргиллит», в пункте 9 общими собраниями собственников МКД приняты решения о предоставлении в пользовании общего имущества многоквартирных домов иным пользователям (размещение рекламы и др.) с целью направления, поступающей от такой деятельности доходов от выполнения работ в многоквартирном доме по содержанию и ремонту общего имущества по усмотрению управляющей организации, если общим собранием собственников помещений в доме не будет принято иное решение.

Исходя из представленных в материалы дела договоров управления по МКД, указанным в Приложении № 1 по договору от 01.10.2015 №64/15, заключенных между ООО «Аргиллит» и собственниками МКД, из пунктов 2.7 следует, что управляющая организация вступает в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и иных услуг от имени и в интересах собственника, после заключения договора.

Из решений общих собраний собственников не следует, что собственники имели намерение предоставить право пользования общим имуществом для размещения сетей связи на безвозмездной основе. Как правильно указал суд первой инстанции, не влияет на данное обстоятельство и то, что договор от 01.10.2015 №64/15 был заключен позже, чем были проведены некоторые собрания по МКД, а также то, что условия договора на собраниях не утверждались.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448 по делу № А55-26064/2016, от 13.06.2018 по делу № 308-ЭС17-22313, А63-8233/2016).

Таким образом, организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом обеспечивается положениями статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Заключение договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками в МКД, не может выступать самостоятельным основанием для использования ответчиком общего имущества МКД и не освобождает его от внесения платы за такое имущество.

С учетом изложенного, оснований для признания договора от 01.10.2015 №64/15, заключенного с ООО «Аргиллит», недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе МКД и применения последствий в виде неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, гражданские правоотношения основаны на принципах возмездности и эквивалентности, равенства участников гражданского оборота, недопустимости неосновательного обогащения. 

Безвозмездная передача товаров (работ, услуг) противоречит статье 575 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что плата за оказанные услуги является несоразмерной, материалы дела не содержат.

Поскольку ООО «Электрон-Сервис» не исполнило обязательства по оплате в рамках договора от 01.10.2015 №64/15, доказательства оплаты задолженности в заявленной истцом сумме в материалы дела не представлены, требование ООО «Аргиллит» о взыскании задолженности в сумме 284 592 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «Электрон-Сервис» по первоначальному иску о том, что истец не представил суду доказательств учета на лицевых счетах домов полученных в рамках спорного договора средств и их использование исключительно в интересах собственников, обоснованно отклонены судом первой инстанции как касающиеся иных правоотношений, возникающих между управляющей организацией и собственниками многоквартирных домов.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг  взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период с 21.11.2015 по 27.05.2018 в сумме 65 345 руб. 40 коп. является правомерным.

Ссылка ООО «Электрон-Сервис» в апелляционной жалобе на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные заявителем жалобы судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ООО «Электрон-Сервис».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Сервис» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                              Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                             М.Ю. Кайгородова

                                                                                                         ФИО1