Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7786/2017

29 ноября 2017 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при  ведении протокола помощником судьи Гладких Г. Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 о взыскании 100 099 руб. 69 коп.

при участии представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 05 октября 2017 года, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  уведомленных  о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

                                       У С Т А Н О В И Л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом объединения дел № А50-7786/2017 и № А50-7812/2017 по определению  суда от 26 июня 2017 года)  о взыскании   со   страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) 100 099 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требований 08 ноября 2017 года), в том числе страхового возмещения 70 099 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации 30 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.00 коп., почтовых расходов 444 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины 4 724 руб. 00 коп. и расходов за судебную экспертизу 5 000 руб. 00 коп.   

Требования истца основаны  на статьях 15,  309, 310, 929, 930, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  на статьях Федерального закона от 25 апреля 2002 года №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Истец заявил требования  в связи с перешедшим к нему по договору уступки правом требования возмещения ущерба.

Ответчик с требованиями не  согласен, позицию изложил в отзывах от 18 апреля 2017 года, 19 апреля 2017 года, 23 июня 2017 года,  в обоснование позиции ссылается на экспертное заключение № ПР7360622, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» 27 ноября 2016 года, на расчетную часть экспертного заключения  от 23 ноября 2016 года. Позицию по делу после поступления  в материалы дела результатаов судебной экспертизы ответчик  не изложил, несмотря  на соответствующее предложение суда, изложенное в определениях от 03 октября 2017 года и 09 ноября 2017 года.

  Как следует из материалов дела,   22 ноября  2016 года  в 19 час. 10 мин. на ул. Шишкина, 31  в г. Перми   произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО1,  под управлением собственника,  и автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО2,  под управлением собственника. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 22 ноября 2016 года. В результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA CAMRY, гражданская  ответственность владельца  которого была застрахована  ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0376039112).

Ответчик признал ДТП  страховым случаем и  на основании   акта о страховом случае от 07 декабря  2016 года произвел выплаты 276 600 руб. 31 коп., в том числе утрату товарной стоимости 31 500 руб. 00 коп.

26 декабря 2016 года ФИО2 заключил договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Квантум Сатис» на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и определение утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY. Согласно экспертному заключению № 11-090/16 указанного общества от 28 декабря 2016 года  стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 332 200 руб. 00 коп., с учетом износа 298 200 руб. 00 коп.  Согласно экспертному заключению № 22-56У/16 указанного общества от 28 декабря 2016 года величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 38 453 руб. 71 коп. Также ФИО2 понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта  15 000 руб.00 коп. и определению утраты товарной стоимости 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами приема передачи выполненных работ от 28 декабря  2016 года, квитанциями № 629 от 28 декабря 2016 года на 15 000 руб. 00 коп. и № 630  от  28 декабря  2016 года на 15 000  руб.00 коп. соответственно.

29 декабря 2016 года между ФИО2 (цедент) и истцом  (цессионарий) были заключены договоры уступки прав  (цессии) № 1540 и № 1541, по которым истцу  передано  право взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения 53 099 руб. 69 коп.,  расходов по оценке ущерба  15 000 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости 6 953 руб. 71 коп., расходов по определению утраты товарной стоимости 15 000 руб. 00 коп., по страховому случаю, произошедшему  22 ноября 2016 года.

15 февраля 2017 года  истец  вручил  ответчику претензии  о выплате          недоплаченного страхового возмещения  53 099 руб. 69 коп., утраты товарной стоимости 6 953 руб. 71 коп., расходов на оплату  услуг экспертной организации в общей сумме 30 000 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги. Неисполнение требований истца послужило  основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

На основании частей 1,  2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уточненные требования истца заявлены с учетом заключения эксперта № 256/13.4/2017, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Фактор» ФИО4 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по настоящему делу. В  заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта  автомобиля TOYOTA CAMRY по состоянию на 22 ноября 2016 года составляет  с учетом износа 318 000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 28 700 руб. 00 коп.

Поскольку заключение  эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, стороны  надлежащими  доказательствами не опровергли, то суд считает целесообразным для разрешения спора  учитывать стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости  поврежденного автомобиля, указанные  именно в этом   заключении. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  недоплаченного страхового возмещения 70 099 руб. 69 коп., составляющего разницу  между  стоимостью восстановительного ремонта  и величиной  утраты товарной стоимости (318 000 руб. 00 коп. + 28 700 руб. 00 коп.), указанной в  заключении  эксперта № 256/13.4/2017 от 28 сентября  2017 года, и  суммой произведенных  ответчиком  выплат  по   спорному страховому  случаю (245 100 руб. 31 коп. + 31 500 руб. 00 коп.), подлежит  удовлетворению. 

Требования о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг оценочной организации 30 000 руб. 00 коп.   заявлены в связи с подготовкой экспертных заключений обществом с ограниченной ответственностью «Квантум Сатис», приложенных к первоначально  заявленным требованиям. Однако  уточненные   требования   истца   были    основаны на экспертном заключении  № 256/13.4/2017, подготовленном по итогам судебной экспертизы. Следовательно, оснований для удовлетворения  требований  истца в  части  взыскания  расходов на оплату оценочных услуг нет.

Что касается требований истца о взыскании расходов на представителя  и почтовых расходов, то  суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг № 1540, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридического обеспечения «Плюс»  07 марта  2017 года, счет  № 84 от 07 марта 2017 года,   платежное поручения № 702   от 17 марта  2017 года на 15 000 руб. 00 коп. и договор на оказание юридических услуг № 1541, заключенный с указанным обществом 10 марта 2017 года, счет № 87 от 10 марта 2017 года, платежное поручение  №  758 от 21 марта 2017 на 15 000 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям, то есть в  размере 10 500 руб. 00 коп. (70 % от заявленных к взысканию (по   уточненным требованиям  15 000 руб. 00 коп.). 

Расходы истца на отправку  искового заявления  444 руб. 00 коп. подтверждены почтовыми квитанциями и также относятся на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям в размере  310 руб. 80 коп.  

Расходы истца 5 000  руб. 00 коп., понесенные  в связи с назначением  судебной экспертизы по настоящему делу с учетом итогов рассмотрения настоящего  дела также относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная  пошлина по настоящему делу   исходя из рассмотренных требований составляет  4 003 руб. 00 коп. 

 При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 4 724  руб. 00 коп., в  том числе 2 724 руб. 00 коп.  по платежному поручению  № 703 от 17 марта 2017 года  и  2000 руб. 00 коп. по  платежному  поручению № 763 от 21 марта 2017 года.  С учетом итогов рассмотрения  дела государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца    пропорционально  удовлетворенным  требованиям,   что составляет 70 % , то есть 2 802 руб. 10 коп.  Остальные расходы по уплате  государственной  пошлины  1 200 руб. 90 коп. (4 003 руб. 00 коп. – 2 802 руб. 10 коп.) относятся на истца.  Излишне  уплаченная   государственная пошлина 721 руб.00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

                                               Р Е Ш И Л:

 

         удовлетворить исковые требования частично.

 Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  страховое возмещение 70 099 (Семьдесят тысяч девяносто девять) руб. 69 коп., а также судебные издержки 15 810 (Пятнадцать тысяч восемьсот десять) руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины  2 802 (Две тысячи восемьсот два) руб. 10 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  721 (Семьсот двадцать один) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 703 от 17 марта 2017 года как излишне уплаченную.

Отказать в удовлетворении  остальных требований.

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      О.В.Вшивкова