АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14504/2023

г. Тюмень

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной  ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании  недействительным одностороннего отказа от исполнения  договора

третье лицо: ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>),

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1, на  основании  доверенности № 15 от 01.09.2023;

от ответчика: ФИО2, на  основании  доверенности № 176 от 30.12.2021 (онлайн),

установил:

ООО «ЦХД Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Роспан Интернешнл» (далее – ответчик) о признании недействительными отказа от исполнения договоров на основании уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров №7442120/0177Д от 21.02.2020г., № 7442120/0847Д от 27.07.2020г., № 7442120/0223Д от 02.03.2020г., - № 7442120/1030Д от 03.09.2020г.

Исковые требования мотивированы отсутствием вины истца (подрядчика) в нарушении сроков выполнения работ и отсутствием объективной возможности завершить работы в установленный срок, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) встречных обязательств по обеспечению материально-техническими ресурсами. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что неоднократно направлял письма по факту неудовлетворительных темпов работ, просил ускорить мобилизацию техники и персонала. Ответчик вынужден объемы незавершенных работ передавать для выполнения иным подрядчикам. Работы по объектам не завершены, а в отношении истца подано заявление о банкротстве (Дело № А41-101212/2022). Перечисленный ответчиком аванс в размере более 16 млн руб. в связи с не исполнением истцом своих обязательств, был возвращен банком по гарантии. Задолженность истца перед ответчиком за предоставленные и не вовлеченные в строительство МТР составляет более 236 млн руб. В связи с неоднократным нарушением истцом сроков выполнения работ, установленных графиками производства работ, ответчик был вынужден расторгнуть договоры в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договоров по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), и переквалифицировать основание для расторжения в соответствии со статьей 717 ГК РФ. 

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в заседании суда поддержал ранее заявленное  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для ответа на вопросы: 

1). Выполнены и предъявлены ли к сдаче истцом работы в объемах и сроки, предусмотренные графиками производства работ, с учетом подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3, исполнительной документации. 

1.1). В случае, если работы не выполнены и не предъявлены к сдаче истцом, в соответствии с графиками производства работ, определить соответствуют ли они уведомлениям об одностороннем отказе от исполнения. 

2). Достаточно ли было предоставленных ответчиком материалов и оборудования в соответствии с приложением 3 к договорам, для выполнения истцом работ по договорам в срок до расторжения договоров – 21.05.2023. В случае недостаточности - определить в какой части. 

3). Установить дату фактического прекращения истцом производства работ на объектах. 

4). Определить объем и стоимость фактически выполненных, но не предъявленных истцом к сдаче работ. 

4.1). Определить соответствуют ли работы, указанные в вопросе 4, требованиям законодательства РФ, договорам. 

4.2). В случае несоответствия качества работ, указанных в вопросе 4, определить выявленные недостатки и стоимость их устранения. 

5). Определить объем и стоимость работ, предусмотренных договорами, которые не были выполнены истцом. 

6). Определить выполнялись ли работы, указанные в вопросе 5, иными лицами по прямым договорам с ответчиком, или планируются к выполнению, определить объем и стоимость этих работ.

7). Определить объем и стоимость оборудования и материалов, переданных ответчиком в соответствии с приложением 3 к договорам, и не вовлечённых истцом в строительство и не возвращенных ответчику.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ, как и любое из доказательств, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться судом в соответствие с часть 2 статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по делу. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным.

Судом установлено, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора. 

Предметом рассматриваемого спора является правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ. Рассмотрение данного вопроса носит, прежде всего, правовой характер, и не требует специальных познаний в области строительства. 

 При этом вопросы об объеме, качестве и стоимости выполненных работ не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемых исковых требований. 

Следовательно, необходимость в проведении судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам в рамках настоящего дела отсутствует, а ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы  дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик,) и ООО «ЦХД Инжиниринг» (подрядчик) заключены договоры: 

- № 7442120/0177Д от 21.02.2020г. на выполнение работ по строительству объекта «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Газосборные сети и метанолопроводы куста скважин 2-22»; «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст скважин 2-22» (Приложение № 1); 

- № 7442120/0847Д от 27.07.2020г. на выполнение работ по строительству объекта «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст скважин 2-23», «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа ВосточноУренгойского лицензионного участка. Куст скважин 2-29» (Приложение № 2);

 - № 7442120/0223Д от 02.03.2020г. на выполнение работ по строительству объекта «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст скважин 2-19»; «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа ВосточноУренгойского лицензионного участка. Сети газосборные, сети метанолопроводов К-2-19- т.вр. К-2-23-УКПГ» (Приложение № 3); 

- № 7442120/1030Д от 03.09.2020г. на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция участков автодорог Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Ав.дор. к кусту №5, 1й эт ВУ, инв.№7000423. Ав.дор. к кусту 7 ВУ, инв.№7008224. Площадка разведочной скважины Р-902 с автодорогой, инв.№7012164 (участок от поворота на площадку скважины Р-602 до поворота на куст 2-07)»; «Обустройство ВосточноУренгойского лицензионного участка пласта Ач5???. Корректировка. Обустройство куста скважин 2-24. Инженерная подготовка»

31.05.2023г. в адрес Подрядчика поступили уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, датированные «задними» числами, в частности: - Уведомление исх. № ИРИ-1154-23 от 26.04.2023г. (Приложение № 5) Договор № 7442120/0177Д от 21.02.2020г.; - Уведомление исх. № ИРИ-1153-23 от 26.04.2023г. (Приложение № 6) Договор № 7442120/0847Д от 27.07.2020г.; - Уведомление исх. № ИРИ-1152-23 от 26.04.2023г. (Приложение № 7) Договор № 7442120/0223Д от 02.03.2020г.; - Уведомление исх. № ИРИ-1283-23 от 12.05.2023г. (Приложение № 8) Договор № 7442120/1030Д от 03.09.2020г.

В соответствии с пунктом 5.1. договора  № 7442120/0177Д от 21.02.2020г сроки выполнения работ составили: дата начала – с момента заключения договора; дата окончания – 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 7442120/0847Д от 27.07.2020г сроки выполнения работ составили: дата начала – с момента заключения договора; дата окончания – 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 7442120/0223Д от 02.03.2020г. сроки выполнения работ определены следующим образом: дата начала – с момента заключения договора ; дата окончания – 31.08.2020.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 7442120/1030Д от 03.09.2020г. сроки выполнения работ определены следующим образом: дата начала – с момента заключения договора ; дата окончания – 22.09.2021.

20.04.2023 в адрес подрядчика поступили уведомления исх. № ИРИ-1154-23 от 26.04.2023, исх. № ИРИ-1153-23 от 26.03.2023, исх. № ИРИ-1152-23 от 26.04.2023, № ИРИ-1283-23 от 12.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных договоров на основании пункта 26.5 договоров и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.  

Ссылаясь на неправомерность и необоснованность отказа ответчика от исполнения договора, истец обратился в суд с иском. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). 

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом  26.5. договоров, предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях: 

- если подрядчик уклоняется от подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору, в предусмотренных настоящим договором случаях. При этом под уклонением понимается любые действия или бездействия подрядчика, немотивированно затягивающие подписание дополнительного соглашения более чем на 10 календарных дней от даты последнего обращения заказчика к подрядчику по поводу подписания дополнительного соглашения; 

- если подрядчик в течение 20 дней не приступает к исполнению договора (статья 715 ГК РФ); 

- если подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ по независящим от заказчика причинам; 

-  если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ); 

- если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный заказчиком срок подрядчик не выполнит требования по устранению дефектов (статья 715 ГК РФ).

Ответчик указывает на расторжение договоров в одностороннем  порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 26.5 договора, в связи с виновными действия подрядчика, которые выразились в просрочке завершения работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 11.5 договоров Раздела 11 «Обязательства заказчика» - заказчик/третье лицо, указанное заказчиком, поставляет Материально-технические ресурсы подрядчику согласно приложению № 6 к договору.

 В соответствии с пунктом 4.1 Приложения № 6 к договорам доставка МТР на объект (включая выполнение погрузочно-разгрузочных работ) обеспечивается стороной, указанной в Разделительной ведомости в качестве ответственной за доставку.

Приложением № 6 к договору «Обеспечение объекта строительства материально-техническими ресурсами» (Приложение № 29), был закреплен следующий порядок: 

- в соответствии с пунктом 2.1.3. точные сроки поставки, наименование, количество и точная цена отгружаемых МТР определяются на основании Заявок, по форме Приложения № 6.1, либо отдельных договоров поставки, заключаемых между сторонами. Заявка на поставку МТР является неотъемлемой частью настоящего договора; 

- в соответствии с пунктом 2.1.5. подрядчик не позднее 10 дней до даты предполагаемой поставки направляет заказчику подписанную со своей стороны Заявку; 

- в соответствии с пунктом 2.1.6. заказчик рассматривает Заявку в течение 3 рабочих дней и в случае утверждения подписывает уполномоченным представителем заказчика направляет подрядчику; 

- в соответствии с пунктом 2.1.7. поставка МТР осуществляется на условиях, указанных в Заявке. 

Подрядчиком в рамках договора№ 7442120/0177Д от 21.02.2020 г. в адрес заказчика были направлены следующие заявки на поставку МТР: письмо исх. № 12 от 08.04.2020г., письмо исх. № 40 от 15.05.2020г., письмо исх. № 66 от 17.06.2020г., письмо исх. № 82 от 30.06.2020г., письмо исх. № 94 от 17.07.2020г., письмо исх. № 127 от 19.08.2020г., - письмо исх. № 129 от 20.08.2020г., письмо исх. № 277 от 07.12.2020г., письмо исх. № 340 от 14.01.2021г., письмо исх. № 432 от 15.02.2021г. письмо исх. № 114/21 от 29.03.2021г., письмо исх. № 125НУ/21 от 01.04.2021г., письмо исх. № 166/22 от 05.03.2022г., письмо исх. № 217/22 от 23.03.2022г., письмо исх. № 220/22 от 23.03.2022г., письмо исх. № 130НУ/22 от 24.03.2022г., письмо исх. № 158НУ/22 от 01.04.2022г., письмо исх. № 188НУ/22 от 13.04.2022г., письмо исх. № 293НУ/22 от 25.05.2022г., письмо исх. № 307НУ/22 от 31.05.2022г.,  письмо исх. № 308НУ/22 от 31.05.2022г. – Приложение № 38.

Подрядчиком в рамках договора № 7442120/0847Д от 27.07.2020 г. в адрес заказчика были направлены следующие заявки на поставку МТР: письмо исх. письмо исх. № 147 от 01.09.2020,  письмо исх. № 154 от 05.09.2020,  письмо исх. № 182 от 02.10.2020, письмо исх. № 227 от 05.11.2020, письмо исх. № 345 от 14.01.2021, письмо исх. № 391 от 02.02.2021, письмо исх. № 102/21 от 25.03.2021, письмо исх. № 112/21 от 28.03.2021, письмо исх. № 122/21 от 30.03.2021, письмо исх. № 175НУ/22 от 07.04.2022 ,письмо исх. № 189НУ/22 от 13.04.2022.

Подрядчиком в рамках договора № 7442120/0223Д от 02.03.2020г в адрес заказчика были направлены следующие заявки на поставку МТР письмо исх. № 18 от 14.04.2020, письмо исх. № 41 от 15.05.2020. письмо исх. № 181 от 02.10.2020,  письмо исх. № 288 от 09.12.2020, письмо исх. № 344 от 14.01.2021, письмо исх. № 103/21 от 25.03.2021, письмо исх. № 111/21 от 28.03.2021, письмо исх. № 116/21 от 29.03.2021, письмо исх. № 131/21 от 31.03.2021, письмо исх. № 135НУ/21 от 05.04.2021,  письмо исх. № 176НУ/22 от 07.04.2022.

Подрядчиком в рамках договора № 7442120/1030Д от 03.09.2020г. неоднократно обращался с различными предложениями, соблюдающими баланс интересов обеих сторон, по урегулированию проблемы, путем утверждения твердой цены и последующим закупом недостающих МТР поставки Заказчика для скорейшего ввода в эксплуатацию объектов, а также пересмотром порядка приемки: письмо исх. № 532/21 от 18.08.2021 - о переходе на СПП элементы; письмо исх. № 262/22 от 05.04.2022г. - о переходе на твердую стоимость; письмо исх. № 664/22 от 22.11.2022г. - о переходе на твердую стоимость.

Как указывает истец, ни одну из заявок заказчик не подписал, утвержденную заявку в адрес подрядчика не направил, поставку в установленные в заявке сроки не произвёл, информацию о наличие/отсутствии МТР и дальнейших действиях не сообщил.

Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Письмом исх. № 334/22 от 06.05.2022 подрядчик направил в адрес заказчика подробную аналитику с датами поставки МТР заказчика, в соответствии с которой, все основополагающие МТР, были поставлены заказчиком за сроками строительства.

 О существующей проблеме с поставкой МТР подрядчик уведомлял заказчика неоднократно, что подтверждается представленными в материалы дела письмами. 

Пунктом 7 Протокола совещания № 3 от 09.09.2022 стороны согласовали, что в связи с корректировкой рабочей документации и отсутствуем МТР поставки заказчика (поставка ожидается в марте 2023 года) подрядчику надлежит направить в адрес заказчика письмо о продлении сроков окончания работ. 

В соответствии с указанным выше протоколом подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. № 550/22 от 14.09.2022 с просьбой о заключении дополнительного соглашения. 

Ответ на указанное письмо от заказчика не поступил.

Письмом исх. № 557/22 от 30.09.2022 подрядчик повторно обратился к заказчику, и указал, что по состоянию на текущую дату ответ от заказчика не поступал. Срок окончания строительства, предусмотренный договором – 30.09.2022г., соответственно после наступления указанной даты, персонал подрядчика не сможет попасть на объект, ввиду окончания срока пропусков и по причинам от подрядчика не зависящим. Продление срока строительства было предусмотрено п. 7 Протокола производственного совещания от 09.09.2022г. ввиду отсутствия материалов поставки Заказчика (поставка ожидается в марте 2023 года). Таким образом, подрядчик будет вынужден приостановить производство работ.

Ответ на указанное письмо от заказчика не поступил.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

В соответствии со статьей 405 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки заказчика. 

В соответствии со статьей 406 ГК РФ заказчик считается просрочившим, если он отказался принять предложенное подрядчиком надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства по окончанию работ в установленный срок не могли быть исполнены истцом ввиду несвоевременного поставки заказчиком МТР, что подтверждается многочисленной перепиской сторон. 

Таким образом, в ходе выполнения работ у подрядчика возникли независящие от него препятствия для производства работ по договору подряда, о чем он извещал заказчика. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и пояснениях к нему, судом рассмотрены и отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Так, факт подачи в отношении ответчика заявления о банкротстве, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. 

Аванс, о котором пишет ответчик, был выплачен в рамках договора № 7442421/0203Д от 11.05.2021, не являющего  предметом настоящего спора. 

Довод ответчика о том, что истец демобилизовал людские и технические ресурсы, покинул строительную площадку, несостоятелен, поскольку истец, начиная с 06.02.2023, приостановил работы по договорам, о чем заказчик уведомлен письмом исх. № 017/23 от 06.02.2023 (вх. 00639- 23-ВРИ от 06.02.2023).

Утверждение ответчика о том, что истцом были направлены заявки, но не были направлены доверенности, не обосновано. 

Исходя из вышеприведённых условий договоров (пункты 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7), данными  положениями договора не предусмотрено направление в составе заявок каких-либо еще документов. Доверенности предоставлялись непосредственно на складах заказчика, лицам, отпускающим МТР по факту готовности заказчика к выдаче МТР.

Более того, ни на одну из направленных заявок ответчик не направил ответа, соответственно заявку не утвердил, наличие МТР не подтвердил, сроки поставки нарушил, указаний о действиях, которые подрядчик должен был предпринимать в отсутствие у ответчика необходимых для строительства МТР не предоставил, указаний на приобретение МТР у третьих лиц также не дал. 

Ссылка ответчика на неисполнение истцом Методических указаний по направления заявок, судом не принимается, поскольку данные Методические указания не являются приложением к договору и не являются его неотъемлемой частью.

При фактически сложившихся обстоятельствах имело место встречное неисполнение истцом принятых на себя обязательств, необходимые для строительства МТР поставлены за сроками строительства

В связи с изложенным, материалами дела подтверждается отсутствие вины подрядчика в нарушении срока окончания работ.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ допущено не по вине подрядчика, в связи с чем, основания для расторжения договора в порядке статьи 715 ГК РФ у АО «Роспан Интернешнл» отсутствовали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что односторонний отказ акционерного АО «Роспан Интернешнл» от исполнения договоров подряда №7442120/0177Д от 21.02.2020г., № 7442120/0847Д от 27.07.2020г., № 7442120/0223Д от 02.03.2020г., - № 7442120/1030Д от 03.09.2020г. является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, подлежит признанию недействительным. 

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на АО «Роспан Интернешнл»  как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Роспан Интернешнл» о назначении судебной экспертизы отклонить

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными односторонние отказы акционерного общества «Роспан Интернешнл» от исполнения договоров подряда от 21.02.2020 № 7442120/0177Д, от 27.07.2020 № 7442120/0847Д, от 02.03.2020 № 7442120/0223Д, от 03.09.2020 № 7442120/1030Д.

Взыскать с акционерного общества «Роспан Интернешнл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» 24 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.