305/2017-38952(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25663/2017

Дело № А72-12233/2013

г. Казань

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., при участии представителей: 

Федеральной налоговой службы – Низамовой Л.М., доверенность  от 07.07.2017 № 18-27/16, Тычинской Е.А., доверенность от 07.03.2017,  

публичного акционерного общества энергетики и электрификации  Ульяновской области «Ульяновскэнерго» – Новикова И.А., доверенность  от 05.10.2017 № 677/юр,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Ульяновскэнерго»  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 (судья  Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 10.08.2017 (председательствующий судья  Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)  

по делу № А72-12233/2013 

по заявлению конкурсного управляющего Косулина И.О. о разрешении  разногласий между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой  службой по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройпластмасс-СП», (ИНН 6321110895, ОГРН  1036301019314),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2013 к  производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью  «СОЭКС Ульяновская ТПП» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Стройпластмасс-СП» (далее - должник,  ООО «Стройпластмасс-СП») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2014  произведена замена ООО «СОЭКС Ульяновская ТПП» на его  правопреемника - ООО «КонтроПрайс».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2014 в  отношении должника введена процедура наблюдения, а решением  от 10.07.2014 ООО «Стройпластмасс-СП» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Косулин И.О.  

20 февраля 2017 года в рамках дела о банкротстве  ООО «Стройпластмасс-СП» конкурсный управляющий должником  Косулин И.О. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной  налоговой службой (далее - ФНС России, уполномоченный орган) по вопросу  размера и очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование, в котором просил:  

- установить очередность удовлетворения требований по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование в качестве текущих  платежей четвертой очереди,  

- определить размер текущих требований по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование – 410 456 руб. 42 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2017, разногласия между конкурсным  управляющим должником и ФНС России разрешены; установлено, что  текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование в рамках конкурсного производства ООО «Стройпластмасс-СП»  подлежит уплате в составе второй очереди удовлетворения требований по  текущим платежам должника.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, открытое  акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – ОАО «Ульяновскэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции от 06.06.2017 и  постановление апелляционного суда от 10.08.2017 отменить; определить  размер требований по текущей задолженности по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование – 410 456 руб. 42 коп., установить  очередность удовлетворения требований по текущей задолженности по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - четвертая  очередь текущих платежей.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении и  неправильном применении судами норм права; считает неправомерным  применение судом апелляционной инстанции правовой позиций,  содержащейся в пункте 41.1 (абзац 3) постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - постановления  Пленума от 06.06.2014 № 37).  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 в  соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была произведена замена  судьи Моисеева В.А. в связи с его болезнью на судью Богданову Е.В.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ПАО «Ульяновскэнерго» поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Представители ФНС России, полагая принятые по спору судебные акты  законными и обоснованными, просили оставить их без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в  отзыве и дополнениях к нему.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела  конкурсным управляющим ООО «Стройпластмасс-СП» в реестр текущих  платежей должника включена задолженность по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование за апрель 2015 года, январь 2016 года в  размере 410 456 руб. 42 коп. с очередностью погашения - четвертная очередь.  

Письмом от 16.02.2017 уполномоченный орган проинформировал  конкурсного управляющего о наличии у должника, по имеющимся у него  сведениям, текущей задолженности по уплате страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование в размере 3 144 594 руб. 56 коп.,  

которая, по мнению уполномоченного органа, подлежит удовлетворению в  составе второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам  должника.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения  конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением о  разрешении разногласий.  

Рассматривая требование конкурсного управляющего в части,  касающейся определения размера текущих требований по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование, суды, руководствовались статьями 5  (пункт 4), 60, 134 (пункт 3) Закона о банкротстве с учетом разъяснений,  изложенных в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 № 60), и  исходили из отсутствия жалобы кредитора по текущим платежам на действия  конкурсного управляющего, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в  данном случае оснований для определения размера удовлетворения  требования уполномоченного органа по текущим платежам, доводов о  несогласии с которыми кассационная жалоба не содержит.  

Определяя очередность удовлетворения требований уполномоченного  органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во  вторую очередь текущих платежей, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался  положениями Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном  пенсионном страховании в Российской Федерации», пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве, правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 24.02.1998 № 7-П, от 10.07.2007   № 9-П, и исходил из того, что к требованию об уплате страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование должен применяться режим  очередности, соответствующий природе этих взносов и их специальному  назначению, который неразрывно связан с обязанностью по оплате труда лиц,  работающих (работавших) по трудовому договору.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании  арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во  вторую очередь.  

Статья 134 Закона о банкротстве за весь период действия указанного  Закона не содержала (не содержит) положений, предусматривающих  удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как  текущих платежей, так и требований, подлежащих включению в реестр  требований кредиторов.  

Вследствие этого, разъяснения судебной практики по рассматриваемому  вопросу были различны.  

Так, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 «Об  очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование в деле о банкротстве» (утратило силу в связи с  изданием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  информационного письма от 01.07.2014 № 168) было указано, что согласно  абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах,  связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным  платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о  банкротстве», арбитражным судам следует принимать во внимание особую  правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное  

пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур  банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых  взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения  требований о выплате заработной платы.  

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких  требований, в связи с чем, при определении очередности их удовлетворения  следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование как обязательных платежей. Требование об уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся  текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о  банкротстве относится к третьей очереди.  

Постановлением Пленума от 06.06.2014 № 37 пункт 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006   № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением  требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные  правонарушения в деле о банкротстве» признан утратившим силу.  постановления Пленума от 06.06.2014 № 37 было размещено на сайте  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.  

Таким образом, до 11.07.2014, а также после этой даты только для  процедур банкротства, введенных до размещения на сайте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Пленума  от 06.06.2014 № 37, требования по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование подлежали удовлетворению после удовлетворения  требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но  преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.  

Этим же постановлением постановление Пленума от 23.07.2009 № 60  было дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого,  исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы  страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на  обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования  Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный  фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское  

страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.  Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до  возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей  очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.  

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый  кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими  применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 20.12.2016   № 59) абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60  признан не подлежащим применению.  

При этом постановление Пленума от 20.12.2016 № 59 не  предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности  (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его  принятия.  

Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1  постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 не применяются, в том числе, и  при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры  банкротства по которым были введены до его принятия.  

В силу пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016, страховые взносы на обязательное  пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и  накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом  от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в  Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в  Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых  является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового  обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе  страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные  платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение  

права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет  средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).  

Указанные платежи, как отмечается в постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и  от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по  найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления  застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях  компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных  ими в связи с наступлением нетрудоспособности.  

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила  исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424- ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций  между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид  обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам  страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при  осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в  отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения  требований о выплате заработной платы.  

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем  третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй  очереди удовлетворения.  

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит  удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим  платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об  уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит  удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим  платежам.  

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела:  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора  

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.07.2017.  

Согласно содержащимся в указанном Обзоре разъяснениям, исходя из  особой правовой природы и предназначения страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим  требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном  для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016); поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем  третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная  задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника  банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а  задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Принимая во внимание, что задолженность по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование образовалась после возбуждения в  отношении ООО «Стройпластмасс-СП» дела о банкротстве, ранее погашение  указанной задолженности не производилось и разногласий по данной  категории требований в судебном порядке не рассматривались, а также  учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о распределении денежных  средств с целью удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам действует правовой режим, определяющий удовлетворение  требований об уплате основной задолженности по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей,  определение судами очередности удовлетворения требований  уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование - во вторую очередь текущих платежей, является правомерным.  

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы не опроверг правильность  выводов судов.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений норм  процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено,  основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2017 по делу № А72-12233/2013 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи Е.П. Герасимова  

 А.Г. Иванова