АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5586/2018

г. Южно-Сахалинск

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиго-Дизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по государственному контракту № 80/14 от 25.12.2014 в размере 3 772 082 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.09.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2019 ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лиго-Дизайн» (далее – истец, общество, ООО «Лиго-Дизайн») обратилось в суд с иском к Областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – ответчик, учреждение, ОКУ «Дирекция по строительству») о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по государственному контракту № 80/14 от 25.12.2014 в размере 3 772 082 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных дополнительных работ по государственному контракту.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику по вопросу согласования выполнения дополнительных работ, он не вправе требовать от ответчика оплаты за выполнение указанных дополнительных работ. Наличие подписанного акта приемки строительно-монтажных работ, по мнению ответчика, подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. 28.05.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении контракта. Согласно пункту 2 данного соглашения стороны совместно установили, что подрядчиком фактически исполнены обязательства по контракту на общую сумму 506 974 691 рубль 00 копеек, в том числе налоги и сборы, что не превышает стоимость работ, установленную контрактом и дополнительным соглашением № 12 от 30.12.2017 и лимиты финансирования, выделенные ответчику в рамках строительства объекта. На дату выполнения спорных дополнительных работ истец знал об отсутствии у него обязательств по их выполнению, а выполнение истцом за свой счет работ, решение о финансировании которых на момент их проведения не принято в установленном законом порядке, является предпринимательским риском истца, о котором он не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая деятельность в сфере строительства.

В возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика, указав, что в соответствии с пунктом 3.6 контракта выявленные дополнительные работы были заактированы сторонами, в соответствии с актами на дополнительные работы, они составлены для определения сметной стоимости и последующей оплаты. Акты подписаны уполномоченными лицами сторон, на основании данных актов составлены локальные сметы, согласованные и заверенные печатью ответчика. На основании локальных сметных расчетов были выполнены строительно-монтажные работы, которые в последующем были также приняты заказчиком. Таким образом, заказчик был уведомлен подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ, которые были согласованы с заказчиком. Дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для завершения строительства объекта и обеспечения годности и прочности результата работ. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости и без увеличения сроков выполнения работ. Все фактически выполненные подрядчиком работы были выявлены в процессе выполнения работ при строительстве объекта и объективно раньше не могли быть выявлены. Выполненные дополнительные работы не превышают 10% размер, установленный законом о контрактной системе. На основании вышеприведенных обстоятельств, по мнению истца, отказ ответчика от оплаты дополнительных работ является необоснованным.

В письменных пояснениях ответчик не согласился с доводами истца, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование заказчиком и направление подрядчику особых распоряжений на выполнение выявленных дополнительных работ. Также, по мнению ответчика, исходя из того, что акты на дополнительные работы составлены и подписаны сторонами в первом квартале 2017 года, а основные работы по контракту выполнялись подрядчиком на объекте, следует, что выявленные в первом квартале 2017 года и выполненные истцом дополнительные работы не препятствовали дальнейшему ходу работ на объекте и не являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Стоимость работ, указанных в локальных сметных расчетах, на которые ссылается истец, меньше суммы заявленных исковых требований. Кроме того, поскольку государственный контракт расторгнут по соглашению сторон, обязательства сторон по нему прекратились, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Также, по мнению ответчика, поскольку работы, выполненные истцом, были предусмотрены проектной документацией, такие работы не могут быть дополнительными по смыслу закона о контрактной системе.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Судом из материалов дела установлено, что 25.12.2014 по итогам открытого конкурса на основании протокола единственной заявки на участие в конкурсе № 2 от 11.12.2014 между Областным казенным учреждением «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лиго-Дизайн» (подрядчик) заключен государственный контракт № 80/14 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы 2 очереди строительства по объекту «Жилые дома для работников Сахалинской ГРЭС-2 и учреждений социальной сферы с. Ильинское», в соответствии с Проектной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 3), по цене в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта подрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы по объекту собственными силами и средствами и (или) силами и средствами субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

Место выполнения работ – Сахалинская область, северо-восточная часть с. Ильинское (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 3.1 определена цена контракта по итогам открытого конкурса – 519 900 000,00 рублей, в том числе лимит финансирования объекта по годам, предусмотренный подрядчику:

2014 год 129 013 600,00 руб., в том числе налоги и сборы;

2015 год 197 175 315,00 руб., в том числе налоги и сборы;

2016 год 193 711 085,00 руб., в том числе налоги и сборы.

Согласно пункту 3.8 контракта основанием для оплаты является предъявление подрядчиком заказчику следующих документов:

- счета на оплату, счет-фактуры;

- актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по формам, утвержденным Федеральной службой государственной статистики, подписанные уполномоченным лицом заказчика и скрепленные гербовой печатью заказчика без замечаний. Форма КС-2, подписанная уполномоченным лицом заказчика, но не скрепленная его гербовой печатью считается недействительной, и оплате не подлежит;

- исполнительной документации.

Пунктом 3.10 контракта предусмотрено, что дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком, подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится за счет средств контракта, предусмотренных по статье «Непредвиденные работы». Размер средств на непредвиденные работы по контракту определяется в соответствии со Сводным сметным расчетом в составе проектной документации, утвержденной заказчиком. При недостатке средств на непредвиденные работы в соответствии с контрактом подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ. Сметные расчеты на выполнение дополнительных работ подлежат проверке в организации, имеющей допуск на выполнение проектных работ.

Оплата по настоящему контракту осуществляется за счет средств областного бюджета с лицевого счета для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств – Министерства строительства Сахалинской области, реквизиты которого указаны разделе «Подписи и реквизиты сторон» (пункт 3.11 контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта при обнаружении дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, подрядчик обязан известить в письменной форме заказчика, с учетом условий пункта 6.1.3 настоящего контракта.

Согласно пункту 11.4 контракта, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в проектной документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

16.02.2016 между Областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (заказчик-1), Областным казенным учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (заказчик-2) и обществом с ограниченной ответственностью «Лиго-Дизайн» (подрядчик), заключено дополнительное соглашение № 5 к государственному контракту, в соответствии с которым сторонами установлена перемена лица в обязательстве на стороне заказчика. После подписания сторонами настоящего соглашения происходит полная замена лица по государственному контракту от заказчика-1 на заказчика-2, в результате которой заказчик-1 полностью выбывает из контракта (прекращаются обязательства между заказчиком-1 и подрядчиком). Все права и обязанности, предусмотренные контрактом от зказчика-1 переходят к заказчику-2. права и обязанности подрядчика остаются неизменными (пункт 1 дополнительного соглашения).

30.11.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 12 к государственному контракту № 80/145 от 25.12.2014 об увеличении цены контракта в связи с необходимостью увеличения предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов (далее – дополнительное соглашение № 12).

Согласно пункту 2 данного соглашения, в связи с изменением объема работ стороны договорились внести изменения в п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «3.1. Цена Контракта по итогам открытого конкурса составляет 523 499 591 рубль 00 копеек, в том числе лимит финансирования объекта по годам

2014 – 155 970 000,00 в том числе налоги и сборы;

2015 – 56 439 999,00 в том числе налоги и сборы;

2016 – 103 863 167,00 в том числе налоги и сборы;

2017 – 193 626 834,00 в том числе налоги и сборы;

2018 – 13 599 591,00 в том числе налоги и сборы».

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 12 внесены изменения в Приложение № 2 к контракту «Смета стоимости».

05.02.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 13 к государственному контракту № 80/145 от 25.12.2014, согласно которому внесены изменения в п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «3.1. Цена Контракта по итогам открытого конкурса составляет 523 499 591 рубль 00 копеек, в том числе лимит финансирования объекта по годам

2014 – 155 970 000,00 в том числе налоги и сборы;

2015 – 56 439 999,00 в том числе налоги и сборы;

2016 – 103 863 167,00 в том числе налоги и сборы;

2017 – 170 989 652,90 в том числе налоги и сборы;

2018 – 36 236 772,10 в том числе налоги и сборы».

Судом из материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком, что истец свои обязательства по государственному контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 № 1 от 09.03.2017, № 2 от 11.09.2017, № 3 от 30.11.2017, № 4 от 22.05.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при выполнении предусмотренных государственным контактом работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ.

Необходимость выполнения дополнительных работ была обусловлена также тем обстоятельством, что на основании сводного плана демографии с. Ильинское в рамках реализации проекта «Строительство Сахалинской ГРЭС-2» произошло изменение в количестве необходимых типов домов, о чем заказчик сообщил подрядчику в письме от 20.05.2016 № 5-1190. В данном письме указано, что в соответствии с государственным контрактом № 80/14 от 25.12.2014 истец обязуется возвести 12 домов, из которых – 11 домов – тип 2 и 1 дом – тип 1. В связи с планом демографии ответчик сообщил истцу, что необходимо построить 12 домов, из которых 8 домов – тип 2 и 4 дома – тип 1.

Таким образом, необходимость выполнения дополнительных работ была обусловлена независящими от подрядчика обстоятельствами, которые не могли быть выявлены при заключении государственного контракта.

Указанные дополнительные работы были согласованы подрядчиком с заказчиком путем составления актов освидетельствования дополнительных работ, локальных сметных расчетов.

Так, 20.01.2017 комиссией в составе представителей истца, ответчика и АО «Институт «СахалинГражданспроект» (генерального проектировщика проектно-сметной документации на строительство объекта) составлен акт на дополнительные работы, которым стороны установили, что для производства работ по прокладке внутренних электрических сетей домов №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 необходимы дополнительные материалы (изделия), а также выполнение следующих работ, которые не учтены проектно-сметной документацией:

- прокладка гофрированных труб ПВХ с зондом для кабелей электрических – 640 м;

- прокладка электрического кабеля силового с медными жилами марки ВВГнг-LS, с числом жил – 3 и сечением 2,5 мм² - 740 м;

- прокладка электрического кабеля силового с медными жилами марки ВВГнг- LS, с числом жил – 3 и сечением 1,5 мм² - 170 м.

К данному акту приложен кабельный журнал с представлением фактических расходов материалов.

В акте указано, что он составлен для определения сметной стоимости вышеописанных работ и последующей их оплаты.

На основании данного акта истцом утвержден и согласован с ответчиком локальный сметный расчет на дополнительные работы по прокладке электрических сетей на домах №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 (тип 2). Согласно данному локальному сметному расчету сметная стоимость строительных работ составила 557 120 рублей и составлена в текущих ценах по состоянию на 2001 год.

20.01.2017 комиссией в составе представителей истца, ответчика и АО «Институт «СахалинГражданспроект» (генерального проектировщика проектно-сметной документации на строительство объекта) составлен акт на дополнительные работы, которым стороны установили, что для производства работ по прокладке внутренних электрических сетей домов №№ 13, 14, 23, 24 необходимы дополнительные материалы (изделия), а также выполнение следующих работ, которые не учтены проектно-сметной документацией:

- прокладка гофрированных труб ПВХ с зондом для кабелей электрических – 580 м;

- прокладка электрического кабеля силового с медными жилами марки ВВГнг-LS, с числом жил – 3 и сечением 2,5 мм² - 430 м;

- прокладка электрического кабеля силового с медными жилами марки ВВГнг- LS, с числом жил – 3 и сечением 1,5 мм² - 150 м.

К данному акту приложен кабельный журнал с представлением фактических расходов материалов.

В акте указано, что он составлен для определения сметной стоимости вышеописанных работ и последующей их оплаты.

На основании данного акта истцом утвержден и согласован с ответчиком локальный сметный расчет на дополнительные работы по прокладке электрических сетей на домах №№ 13, 14, 23, 24 (тип 1). Согласно данному локальному сметному расчету сметная стоимость строительных работ составила 252 508 рублей и составлена в текущих ценах по состоянию на 2001 год.

23.03.2018 комиссией в составе представителей истца, ответчика и АО «Институт «СахалинГражданспроект» (генерального проектировщика проектно-сметной документации на строительство объекта) составлен акт на дополнительные работы, которым стороны установили, что для производства работ по внутренней отделке домов №№ 13-18 под поклейку обоев была выполнена подготовка поверхности акриловой шпатлевкой в следующем количестве:

1. Дом № 13 – 1121,25 кв.м;

2. Дом № 14 – 1121,25 кв.м;

3. Дом № 15 – 1108,25 кв.м;

4. Дом № 16 – 1108,25 кв.м;

5. Дом № 17 – 1108,25 кв.м;

6. Дом № 18 – 1108,25 кв.м.

В акте указано, что данные работы не были учтены в проектно-сметной документации.

Также в акте указано, что он составлен для определения сметной стоимости вышеописанных работ и последующей их оплаты.

На основании данного акта истцом утвержден и согласован с ответчиком локальный сметный расчет № 3/доп. Согласно данному локальному сметному расчету сметная стоимость строительных работ составила 423 308 рублей в текущих ценах на дату составления сметы.

Поскольку указанные в актах работы в необходимом объеме не были учтены в проектно-сметной документации к контракту, то вышеперечисленные работы являются дополнительными работами, необходимость выполнения которых согласована подрядчиком с заказчиком в актах на дополнительные работы от 20.01.2017 и от 23.03.2018.

17.04.2018 истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ №№ 572, 573 по форме КС-2 на сумму 423 308 рублей и 2 773 372 рубля, а всего на общую сумму 3 772 082 рубля.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 34 от 17.04.2018 по форме КС-3 ответчиком не подписана.

На основании актов о приемке выполненных дополнительных работ истец выставил ответчику счет на оплату № 11 о 17.04.2018 на сумму 3 772 082 рубля.

Письмом от 20.04.2018 № 1343 истец обратился к ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение к контракту на увеличение предусмотренного контрактом объема работ с пропорциональным увеличением цены контракта не более чем на десять процентов, а именно – на 3 772 082 рубля с приложением справки о стоимости работ КС-3 от 17.04.2018.

Письмом от 07.05.2018 № 8-1071 ответчик сообщил истцу о невозможности заключения дополнительного соглашения в виду отсутствия лимитов финансирования по объекту.

Поскольку дополнительные работы на сумму 3 772 082 рубля ответчиком не оплачены, истец обратился к ответчику с претензией № 21-ЛД от 23.05.2018, в которой просил ответчика надлежащим образом исполнить обязательство по определению источника финансирования за фактически выполненные дополнительные работы, подписать справку стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.04.2018 и оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком дополнительные работы на сумму 3 772 082 рубля.

Письмом от 29.05.2018 № 7-1258 ответчик сообщил истцу о невозможности принятия обязательств по оплате дополнительных работ, в связи с отсутствием у учреждения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с условиями контракта истец также должен был выполнить работы по благоустройству построенных домов. Вместе с тем выполнению данных работ препятствовали обстоятельства, связанные с задержкой сроков выполнения строительно-монтажных работ по устройству внеплощадочных сетей смежной подрядной организацией, что не оспаривается ответчиком, а также подтверждается письмами подрядчика в адрес заказчика от 12.07.2017 № 78, от 09.08.2017 № 89, от 21.09.2017 № 102, от 15.11.2017 № 337.

Сопроводительным письмом от 24.05.2018 № 7-1218 ответчик направил истцу проект соглашения о расторжении государственного контракта в связи с невозможностью выполнения работ по благоустройству.

28.05.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 80/14 от 25.12.2014 (далее – соглашение о расторжении контракта), в соответствии с пунктом 2 которого стороны совместно установили, что подрядчиком фактически исполнены обязательства по контракту на общую сумму 506 974 691 рубль, в том числе все налоги и сборы.

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что расторжение контракта не освобождает стороны от обязательств и ответственности, возникшей у сторон до момента заключения настоящего соглашения, условия о гарантийных обязательствах по контракту остаются для сторон неизменными.

При этом в соглашении о расторжении контракта не указана сумма выполненных истцом дополнительных работ в размере 3 772 082 рубля, поскольку данные работы не были заложены в цену контракта с учетом дополнительного соглашения № 12 от 30.11.2017, а от подписания дополнительного соглашения на указанную сумму заказчик отказался.

Поскольку претензия истца об оплате выполненных им в рамках государственного контракта дополнительных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Лиго-Дизайн» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

С силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ, частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, в частности статьей 95 названного закона.

В соответствии с положениями подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Из содержания пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости. При этом, с учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость выполнения истцом дополнительного объема работ по прокладке гофрированных труб ПВХ с зондом для кабелей электрических; электрического кабеля силового с медными жилами марки ВВГнг-LS, с числом жил – 3 и сечением 2,5 мм²; электрического кабеля силового с медными жилами марки ВВГнг- LS, с числом жил – 3 и сечением 1,5 мм²; а также работ по подготовке поверхности акриловой шпатлевкой подтверждается актами на дополнительные работы от 20.01.2017 и от 23.03.2017, подписанными представителями обеих сторон. Кроме того, в данных актах указано, что они составлены для определения сметной стоимости указанных в актах дополнительных работ и последующей их оплаты.

Также необходимость выполнения вышеуказанных дополнительных работ подтверждается письмом ответчика от 20.05.2016 № 5-1190 об изменении количества домов типа 1 и типа 2; ведомостями чертежей домов типа 1 и типа 2.

Необходимость выполнения дополнительного объема работ по подготовке поверхности акриловой шпатлевкой также подтверждается первоначально согласованными сторонами локальными сметами № 02-24-02 и № 02-13-02, в которых объем работ по подготовке поверхности акриловой шпатлевкой меньше объема работ по оклейке стен обоями. Вместе с тем, документацией к контракту предусмотрено, что оклейка стен обоями производится на подготовленную поверхность, что невозможно было выполнить при том объеме работ, который заложен в первоначальных локальных сметах.

Дополнительные работы предусмотрены согласованными с заказчиком локальными сметными расчетами от 20.01.2017 и от 23.03.2018.

Кроме того, дополнительные работы, согласованные в указанных локальных сметных расчетах приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.04.2018 №№ 572, 573 и имеют для него потребительскую ценность.

Довод ответчика о том, что им не давалось особого распоряжения на выполнение дополнительных работ, в соответствии с пунктом 3.10 контракта, является несостоятельным, поскольку нормами действующего законодательства, а также положениями контракта не определено, что является особым распоряжением. Вместе с тем, акты на дополнительные работы, а также локальные сметные расчеты подтверждают согласование выполнения спорных дополнительных работ с заказчиком. Кроме того, в актах на дополнительные работы также указано, что они составлены в целях последующей оплаты данных работ. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент выполнения спорных дополнительных работ ответчику было известно, что истец приступит к их выполнению, а составление актов на дополнительные работы и локальных сметных расчетов свидетельствуют о том, что выполнение спорных дополнительных работ было одобрено заказчиком, поскольку данные работы являются необходимыми и без их выполнения невозможно достичь результата работ по контракту и сдать объект в эксплуатацию. Подписание актов дополнительных работ и согласование локальных сметных расчетов, а также принятие ответчиком спорных дополнительных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика в результатах выполнения спорных дополнительных работ.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что истцом ранее также выполнялись дополнительные работы по контракту, которые согласовывались с заказчиком в том же порядке, что и спорные дополнительные работы, что подтверждается аналогичными актами на дополнительные работы от 01.11.2016, от 01.03.2017, от 20.06.2017, подписанными представителями истца, ответчика и АО «Институт «Сахалингражданпроект».

На основании данных актов истцом утверждены и согласованы с ответчиком локальные сметные расчеты.

После составления данных актов между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 12 от 30.11.2017 об увеличении цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Указанные в данных актах работы были приняты и оплачены заказчиком частично в рамках предусмотренных 2% на непредвиденные затраты, частично в рамках дополнительного соглашения № 12 от 30.11.2017, что ответчиком не отрицается.

Каких-либо иных документов, подтверждающих особое распоряжение заказчика на выполнение данных работ, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец с учетом ранее сложившихся правоотношений с заказчиком, при составлении спорных актов на дополнительные работы и согласования с заказчиком локальных сметных расчетов, действуя разумно и добросовестно, предполагал, что спорные дополнительные работы, согласованные с заказчиком, будут им приняты и оплачены. Кроме того, в актах на дополнительные работы, подписанных подрядчиком и заказчиком указано, что данные акты составлены для последующей оплаты указанных в них дополнительных работ.

Кроме того, стоимость дополнительных работ не превышает 10 % цены контракта. Заключенное между сторонами ранее дополнительное соглашение № 12 от 30.11.2017 об увеличении цены контракта до 523 499 591 рубля, увеличило его цену на 0,69%. Таким образом, выполненные спорные дополнительные работы с учетом ранее заключенного дополнительного соглашения № 12 от 30.11.2017 также в совокупности не превышают 10% от первоначальной цены контракта.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 14 от 05.02.2018 лимит финансирования объекта на 2018 год составлял 36 236 772 рубля 10 копеек, в том числе налоги и сборы, что превышает стоимость выполненных истцом дополнительных работ.

Материалами дела подтверждено, что выполнение данных работ было необходимо для достижения результата работ по контракту, поскольку невыполнение дополнительных работ по прокладке гофрированных труб и электрического кабеля повлекло бы за собой отсутствие внутреннего электроснабжения части квартир; невыполнение работ по подготовке поверхности акриловой шпатлевкой и оклейка обоями на неподготовленную поверхность повлекло бы за собой нарушение технологии работ по внутренней отделке квартир и, соответственно, выполнение работ ненадлежащего качества, поскольку документацией к контракту предусмотрена оклейка обоями на подготовленную акриловой шпатлевкой поверхность. Невыполнение данных работ повлекло бы за собой недостижение результата работ, предусмотренного контрактом, а отсутствие внутреннего электроснабжения повлекло бы за собой невозможность сдачи объекта в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что цена дополнительных работ, указанная в локальных сметных расчетах меньше суммы заявленных исковых требований, судом отклоняется, поскольку, как указано в локальных сметных расчетах от 20.01.2017 на дополнительные работы по прокладке гофрированных труб ПВХ с зондом для кабелей электрических и электрических кабелей, данные локальные сметы составлены в текущих (прогнозных ценах) по состоянию на 2001 год. Локальный сметный расчет на дополнительные работы по подготовке поверхности акриловой шпатлевкой от 23.03.2018 составлен в текущих ценах на дату составления сметы.

Согласно пункту 3.4 цена контракта сформирована с учетом прогнозных коэффициентов удорожания цен на весь период строительства, и может быть изменена только в соответствии и на основании действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно Приложения № 2 к контракту «Смета стоимости строительно-монтажных работ» цена контракта сформирована в ценах 3 квартала 2014 года с учетом индексов дефляторов в ценах 2014 – 2016 гг.

Как следует из акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 17.04.2018 № 573 на электромонтажные работы указаны стоимостные показатели, согласно утвержденных локальных смет на дополнительные работы (809 628 рублей), а также стоимость по смете в цене контракта без НДС – 2 773 372 рубля.

При этом данный акт о приемке выполненных работ на сумму 2 773 372 рубля подписан ответчиком без замечаний, дополнительные работы на указанную сумму приняты ответчиком в полном объеме.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.04.2018 № 572 заказчиком приняты дополнительные работы по подготовке поверхности акриловой шпатлевкой на сумму 423 308 рублей, как указано в локальной смете. 

Всего согласно данным актам о приемке выполненных работ истец выполнил, а ответчик принял дополнительные работы на сумму 3 772 082 рубля. При этом каких-либо замечаний по объему, срокам, качеству, а также по цене выполненных работ ответчиком не заявлено. 

Кроме того, факт выполнения истцом спорных дополнительных работ и их принятие заказчиком, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения истцом спорных дополнительных работ на иную сумму, чем указана в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.04.2018 №№ 572, 573 и заявленную в исковых требованиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно вышеуказанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 ответчик принял у истца без замечаний дополнительные работы на общую сумму 3 772 082 рубля.

Довод ответчика о том, что при расторжении контракта у сторон прекратились обязательства по нему, в том числе обязательство ответчика по оплате выполненных истцом дополнительных работ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении контракта расторжение контракта не освобождает стороны от обязательств и ответственности, возникшей у сторон до момента заключения настоящего соглашения, условия о гарантийных обязательствах по контракту остаются для сторон неизменными.

При этом в соглашении о расторжении контракта не указана сумма выполненных истцом дополнительных работ в размере 3 772 082 рубля, поскольку данные работы не были заложены в цену контракта с учетом дополнительного соглашения № 12 от 30.11.2017, а от подписания дополнительного соглашения на указанную сумму заказчик отказался.

Кроме того, спорный контракт был расторгнут ввиду невозможности истца приступить к выполнению работ по благоустройству, в связи с задержкой сроков выполнения строительно-монтажных работ по устройству внеплощадочных сетей смежной подрядной организацией. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела письмами истца к ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что основанием для оплаты является предъявление подрядчику заказчиком следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры; актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Поскольку спорные дополнительные работы выполнены истцом и приняты ответчиком согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 до расторжения контракта, кроме того, необходимость выполнения дополнительных работ, а также их согласование с заказчиком подтверждается актами на дополнительные работы и локальными сметными расчетами, составленными также до расторжения контракта, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом дополнительных работ.

Довод ответчика о том, что поскольку производство электромонтажных работ по прокладке гофрированных труб и электрического кабеля предусмотрено проектной документацией, данные работы по смыслу закона о контрактной системе не являются дополнительными, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Судом из материалов дела установлено, что работы по прокладке гофрированных труб и электрических кабелей были учтены в проектной документации, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем, данные работы были учтены в меньшем объеме, чем это необходимо для достижения результата работ – обеспечение квартир электричеством и ввод объекта в эксплуатацию.

Актами о дополнительных работах от 20.01.2017 данный факт был зафиксирован представителями истца и ответчика.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что невыполнение данных работ в объемах, больших, чем предусмотрено проектной документацией к контракту, повлекло бы за собой отсутствие электричества в квартирах построенных домов и как следствие неполучение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, поскольку невыполнение данных работ повлекло бы за собой недостижение результатов работ по контракту, данный объем работ по смыслу законодательства о контрактной системе с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, является дополнительным вопреки доводам ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано, что невыполнение спорных дополнительных работ привело бы к недостижению результата работ по контракту является несостоятельным с учетом документального подтверждения несоответствия длины электрического кабеля, заложенной в проектной документации к контакту длине, необходимой для снабжения квартир стоящихся домов электричеством и ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела первоначальным локальным сметным расчетам к контракту утвержденный в данных сметах объем работ по подготовке поверхности акриловой шпатлевкой меньше, чем объем работ по оклейке обоев. Вместе с тем, проектной документацией к контракту предусмотрено, что стены должны быть полностью зашпаклеваны и поклеены обоями. Данные факты ответчиком не отрицаются.

Кроме того, в связи с изменением демографии населения с. Ильинское производились корректировки проектной документации, в результате чего изменились объемы работ по подготовке стен акриловой шпатлевкой.

Таким образом, оклейка обоев в нарушение требований проектной документации и технологии производства работ повлекло бы за собой выполнение работ ненадлежащего качества и невыполнение условий контракта и как следствие нарушение годности и прочности результата работ. Кроме того, отсутствие подготовки стен акриловой шпатлевкой препятствовало дальнейшему выполнению работ по оклейке обоев. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что поскольку акты на дополнительные работы составлены и подписаны сторонами в первом квартале 2017 года, а основные работы по контракту выполнялись подрядчиком на объекте, из чего, по мнению ответчика, следует, что выявленные в первом квартале 2017 года и выполненные истцом дополнительные работы не препятствовали дальнейшему ходу работ на объекте и не являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, судом отклоняется, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возможности сдачи объекта в эксплуатацию и достижения результата работ при отсутствии электричества в ряде квартир и что данное обстоятельство не влияет на результат работ, а также их годность и прочность. Кроме того, как указано ранее, необходимость в выполнении дополнительных работ зафиксирована сторонами в актах на дополнительные работы и локальных сметных расчетах.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дополнительные работы в сумме 3 772 082 рубля подлежат оплате, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиго-Дизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 772 082 рубля основного долга, 41 860 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 3 813 942  рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                              Н.А.Аникина