АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-28687/2019

18 мая 2020 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                 при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Кемеровоторгтехника», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем М+», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2019, ФИО3, директор;

от ответчика – не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Кемеровоторгтехника» (далее – ООО «Кемеровоторгтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем М+» (далее – ООО «Тандем М+», ответчик) о взыскании 328 178 руб. 40 коп.  задолженности по оплате поставленного товара,  248 898 руб. 60 коп. пени, начисленной на сумму основного долга за период с 14.02.2019 по 04.12.2019 по договорам №0711/01 от 07.11.2018, №0206/03 от 06.02.2019.

Определением от 12 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражая относительно заявленных требований, указал на отсутствие в универсальных передаточных документах  ссылок на договоры №0711/01 от 07.11.2018, № 0206/03 от 06.02.2019, что свидетельствует о передаче товара вне рамок указанных договоров, а правоотношения сторон следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки в полном объеме. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – приложенной к исковому заявлению доверенности представителя истца ФИО2 от 03.12.2020, просил исключить из числа доказательств по делу доверенность от 03.12.2019. 

С учетом заявленных ответчиком возражений, необходимости представления исследования дополнительных доказательств, судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым пояснил, что поставка товара осуществлялась в рамках договора №0206/03 от 06.02.2019, договор №0711/01 от 07.11.2018 был подписан сторонами, однако поставка товара по нему не производилась. Предмет договора №0206/03 от 06.02.2019 согласован сторонами в счетах №ЦБ-92 от 05.02.2019, №ЦБ-98 от 06.02.2019, №ЦБ-55 от 06.02.2019, копии которых приложены истцом к возражениям, в связи с чем доводы ответчика о передаче товара вне рамок договора считает несостоятельными. Относительно заявления о фальсификации доверенности представителя истца ФИО2 от 03.12.2019 указал, что оригинал доверенности может быть представлен на обозрение суда в судебном заседании.

Определением от 24.03.2020 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 14.05.2020.

В настоящее судебное заседание ответчик, надлежащим образом в порядке  ст.ст.121-123 АПК РФ извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, дополнений к отзыву на иск с учетом представленных в материалы дела документов не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя от ответчика не поступило. 

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения по расчету исковых требований.  

Присутствующий в заседании руководитель ООО «Кемеровоторгтехника» ФИО3 подтвердил факт выдачи доверенности от 03.12.2019 на имя представителя ФИО2, а также факт подписания указанным представителем искового заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотрении дела по существу в настоящем заседании. 

При отсутствии препятствий для рассмотрения иска по существу, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.   

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей истца, суд установил следующее. 

Между ООО «Кемеровоторгтехника» (поставщик) и ООО «Тандем М+» (покупатель) заключен договор поставки №0206/03 от 06.02.2019, по условиям которого поставщик обязался предавать в собственность покупателю технологическое оборудование и посуду (товар), а покупатель обязался принимать в собственность и оплачивать товар (п. 1.1 договора). Наименование, количество, ассортимент и цены на товар согласовываются сторонами по каждой партии товара и указываются в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Пунктами 3.4.1, 3.4.2 договора поставки №0206/03 от 06.02.2019 сторонами предусмотрены следующие условия оплаты: предоплата в размере 50 % от общей суммы счетов покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с даты подписания договора; окончательный расчет покупатель осуществляет равными долями до 08.02.2019.

Срок действия договора поставки №0206/03 от 06.02.2019 определен с момента подписания и до полного исполнения договорных обязательств с условием автоматической пролонгации при отсутствии возражений сторон (п. 6.1 договора).

Во исполнение принятых на себя в рамках договора поставки №0206/03 от 06.02.2019 обязательств согласно выставленным счетам №ЦБ-92 от 05.02.2019, №ЦБ-98 от 06.02.2019, №ЦБ-55 от 06.02.2019 по универсальным передаточным документам (УПД) №ЦБ-309 от 14.02.2019, №ЦБ-324 от 18.02.2019, №ЦБ-340 от 19.02.2019, №ЦБ-395 от 21.02.2019, №ЦБ-549 от 06.03.2019, №ЦБ-552 от 06.03.2019, №ЦБ-553 от 06.03.2019  истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 1 050 338 руб. 40 коп. УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, скреплены печатями организаций.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 328 178 руб. 40 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх. № 251 от 09.07.2019), а после – в суд с настоящим иском.  

Факт получения ответчиком товара и размер задолженности ответчиком не оспорены, подтверждены актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 24.06.2019.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки продукции, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (328 178 руб. 40 коп.), не представлены.  

Доводы ответчика относительно поставки  товара вне рамок договора №0206/03 от 06.02.2019 в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Так, сам по себе факт подписания указанного договора ответчиком не опровергнут, перечень товара, содержащийся в универсальных передаточных документах, полностью соответствует выписанным в рамках договора счетам №ЦБ-92 от 05.02.2019, №ЦБ-98 от 06.02.2019, №ЦБ-55 от 06.02.2019. В рамках взаимоотношений сторон по спорному договору ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению по мотиву неопределенности его предмета. Доказательств того, что до возникновения настоящего судебного спора между сторонами существовала неопределенность в исполнении взаимных обязательств по договору, не имеется. Произведенную со своей стороны частичную оплату товара в рамках заключенного договора ответчик не отрицал.

Уклонение ответчика от оплаты принятого товара само по себе не может подтверждать осуществление поставки спорного товара вне договора поставки №0206/03 от 06.02.2019, а, напротив, по мнению суда, является признаком недобросовестного поведения ответчика.  

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям спорного договора поставки №0206/03 от 06.02.2019 и его заключенности, в том числе в части условия о применении меры ответственности в виде неустойки. 

При таких обстоятельствах требование ООО «Кемеровоторгтехника» в части взыскания основного долга в размере 328 178 руб. 40 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки №0206/03 от 06.02.2019 за каждый день просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать  с покупателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый полный день просрочки.  

В связи с нарушением ООО «Тандем М+» сроков оплаты поставленного товара истцом на сумму основного долга по каждой товарной накладной за период с 18.02.2019 по 04.12.2019 начислена неустойка в размере 248 898 руб. 60 коп. Начало периодов начисления определено истцом по истечении установленного в договоре срока оплаты с учетом даты фактической поставки, что соответствует установленным судом обстоятельствам дела. 

Расчет проверен судом и признан верным. Ответчик правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил,  доказательства оплаты не представил.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (ст.333 ГК РФ), а также освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) суд не усматривает. Ответчиком о наличии таких обстоятельств не указано, правом заявить ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не воспользовался (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в связи с чем в силу статей 9, 65 АПК РФ принял на себя риск  наступления соответствующих негативных последствий. 

При этом с учетом общей стоимости поставленного по договору товара (1 050 338 руб. 40 коп.), а также допущенного периода просрочки (более года), суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 248 898 руб. 60 коп. пени с дальнейшим начислением пени с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка подлежит начислению исходя 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем М+» в пользу закрытого акционерного общества «Кемеровоторгтехника» 328 178 руб. 40 коп.  задолженности,  248 898 руб. 60 коп. пени, всего 577 077 руб., пени, начисленные на сумму основного долга начиная с 05.12.2019 исходя из 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 14 542 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                    О.П. Тышкевич