ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-9861/2021

г. Тула

10 июня 2024 года

20АП-2553/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр 21 век» –                  ФИО1 (паспорт), 

от государственного автономного учреждения Калужской области «Центр организации детского и молодежного отдыха «Развитие» – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 14.12.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр 21 век» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2024 по делу  № А23-9861/2021,  

принятое исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр 21 век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к государственному автономному учреждению Калужской области «Центр организации детского и молодежного отдыха «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>) о взыскании 7 935 890 руб., расторжении договора,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «С-тест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248600, 

<

...>, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Респ. Удмуртская), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Калужская обл.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр 21 век»(далее – ООО «Стройцентр 21 век») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Калужской области «Центр организации детского и молодежного отдыха «Развитие»(далее – учреждение «Центр «Развитие») о взыскании 7 935 890 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 30.06.2021 № 101 (далее – договор), процентов, начисленных с 04.09.2021 по момент исполнения обязательства, расторжении договора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Калужской области, общество с ограниченной ответственностью «С-тест» (далее – общество «С-тест»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предпринимательФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4).

В ходе рассмотрения дела истец изменил иск, просил взыскать: 3 198 166,66 руб. - задолженности за выполненные работы, 735 140,19 руб. - пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 24.09.2021 по 10.01.2024, 148 650,80 руб. - обеспечительного платежа по договору, 58 602,96 руб. - процентов, начисленных с 23.10.2021 по 10.01.2024 и по момент исполнения обязательства, 4 737 723,34 руб. - убытков, не распорядился требованием о расторжении договора, отказался от требования о взыскании 4 737 723,34 руб. убытков.

Поскольку в части требований о взыскании задолженности за выполненные работы, финансовой санкции за нарушение срока их оплаты по договору уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменение иска в указанной части судом принято к рассмотрению.

Так как истец заявил ранее не заявленные требования о взыскании обеспечительного платежа по договору, процентов за нарушение срока его возврата, убытков, то на основании статьи 49 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение иска не принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2024, ООО «Стройцентр 21 век» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда об обоснованности действий ответчика от отказе в приемке выполненных работ и дальнейшем расторжении договора в одностороннем порядке. Полагает, что факт заявленных ответчику дополнительных видов работ остался без внимания суда области. Считает, что работы произведены в полном соответствии с предоставленными сметным локальным расчётом, ведомостью ресурсов и соответствуют «Типам конструкции полотна площадок», изложенных в разделах 8.1 и 8.2 Приложения Ж «Свода правил по проектированию и строительству СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения». Отмечает, что определение фактического объема и качества проведенных работ было невозможно ввиду уничтожения ответчиком объекта строительства, также как и определение его потребительской ценности на момент производства строительно-технической экспертизы. Полагает, что при одностороннем расторжении договора подряда ответчик обязан был возвратить полную сумму обеспечительного платежа – 396 794 руб. 70 коп, в срок до 22.10.2021.

Представитель ООО «Стройцентр 21 век» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Учреждение «Центр «Развитие» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Государственное автономное учреждение Калужской области "Центр организации детского и молодежного отдыха "Развитие" в рамках электронного аукциона разместило заказ на выполнение работ: Шифр: 29-2021-нр5189 Выполнение работ по подготовке основания для спортивной площадки с заменой ограждения и освещения на территории "Центра отдыха и оздоровления детей и молодежи "Сокол" (г. Калуга, территория Городского Бора) для регионального центра выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи в Калужской области в рамках реализации федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование». Стоимость работ определена локально-сметным расчетом и составила 7 935 894,00 руб. Источник финансирования - Федеральный бюджет. 

При выполнении работ подрядчику необходимо обеспечить надлежащее качество выполняемых работ, результаты работ должны соответствовать документации об аукционе, в том числе по качеству и объему. 

Сроки выполнения работ 45 календарных дней, начиная со дня, следующего за подписанием договора. Объем работ определяется сметным расчетом и ведомостью объема работ. 

30.06.2021 между Государственным автономным учреждением Калужской области "Центр организации детского и молодежного отдыха "Развитие" (заказчик) и ООО «Стройцентр 21 век» (подрядчик) заключен договор подряда №101, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить указанные в договоре работы по подготовке основания для спортивной площадки с заменой ограждения и освещения на территории "Центра отдыха и оздоровления детей и молодежи "Сокол" и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора. 

Цена договора составила 7 935 890 руб. 

Пунктом 12.1 договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае, если подрядчик систематически нарушает технологию производства работ, допускает некачественное выполнение работ. Уведомление о расторжении договора направляется подрядчику письменно.

Во исполнение договора подряда № 101 от 30.06.2021 подрядчик выполнил работы по подготовке основания для спортивной площадки с заменой ограждения и освещения частично, предъявил их к приемке стоимостью 3 198 166,77 руб., заказчик учреждение «Центр «Развитие» отказалось от их приемки в связи с ненадлежащим выполнением работ (акты от 20.08.2021 № 1, от 04.09.2021 № 2, письмо от 23.08.2021 № 12-а, возражение от 30.08.2021 № 330, т. 1 л. 134-145, т. 2 л. 5-12, 98-99).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (требование от 08.10.2021 № 21, т. 2л. 31-32) о взыскании задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока их оплаты по договору, расторжении договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что подрядчик при выполнении работ грубо нарушал требования, установленные в договоре и проектно-сметной документации. Вина подрядчика была установлена независимой экспертизой. 

Так, ИП ФИО4 действующим на основании Договора № 12/4 от 04.05.2021 с ГАУ КО «Центр «Развитие» на оказание услуги по осуществлению строительного контроля по объектам ГАУ КО «Центр «Развитие» Приложение №1 и согласно приказу №13 от 04.05.2021, на основании части 2 статьи 53 ГрК РФ и Постановления Правительства РФ № 468 от 21.06.2010 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» установлено, что при проведении работ по подготовке основания для спортивной площадки с заменой ограждения и освещения на территории "Центра отдыха и оздоровления детей и молодежи "Сокол" по договору № 101 от 30.06.2021 подрядчиком допущены следующие нарушения: 

1) устройство котлована; 

2) укладка геоткани; 

3) устройство песчаного основания; 

4) укладка геоткани; 

5) устройство щебеночнго основания ф.20-40 и ф.5-20; 

6) устройство основания из отсева изверженных пород. 

При устройстве песчаного основания подрядчику было сделано замечание в устной форме о нарушении порядка предъявления скрытых работ к освидетельствованию и последовательности технологических операций объекта. Но подрядчик продолжил выполнение работ, предусмотренных пунктами 5, 6, что является нарушением пункта 10 Постановлением правительства РФ №468 от 21.06.2010. Таким образом, работы по пунктам 1, 2, 3, 4 не могут быть освидельствованы без разрушения выполненных работ по пунктам 5, 6 или проведения лабораторных испытаний или строительной экспертизы. 

Не представлен общий журнал работ (а представленный - не соответствует установленной форме. Акты скрытых работ выполнены не по форме, не представлены сертификаты качества материалов.

После визуального осмотра спортивной площадки и ознакомления с предоставленной формой акта КС-2 выявлены следующие несоответствия: 

- объем фактически выбранного и вывезенного грунта не соответствует форме акта КС-2 (пункты 2, 3 предоставленного акта КС-2); 

- работы по устройству подстилающего слоя из щебня фракции 20-40 (пункты 8 и 9 сметной документации) выполнены не в полном объеме;

- лотки водосточные и пескоуловители (пункты 10, 11 акта КС-2) предъявлены без выполнения работ, материалы заказчику не показаны; 

- работы по разборке грунта в отвал (траншея под прокладку кабеля) и подсыпке песчаного основания под прокладку кабеля пункты 12, 13, 14 акта КС-2 не предъявлялись к освидетельствованию и возможно не выполнялись; 

- работы по устройству подстилающего слоя из щебня фракции 10-20 и отсева (пункты 15,16,17 акта КС-2) выполнены не в полном объеме; 

- работа по укладке металлической сетки в цементно - дорожное покрытие (плита основания скалодрома) пункты 20,21 акта КС-2 не предъявлены к освидетельствованию и не выполнены; 

- работа по укладке металлической сетки в цементно - дорожное покрытие (плита основания площадки под волейбол и баскетбол) пункты 22,23 акта КС-2 не предъявлены к освидетельствованию и не выполнены (уведомление от 11.08.2021, письмо от 31.08.2021 № 332, требование от 13.08.2021 № 304, претензии от 03.09.2021 № 336, от 08.09.2021 №346, т. 2 л. 84-97, т. 3 л. 35, 49-50).

Ввиду допущенных нарушений на основании пункта 6.5 договора заказчиком была назначена экспертиза качества выполненных работ, о чем 01.09.2021 подрядчику направлено уведомление, которое получено представителем подрядчика 01.09.2021. 

Проведенной экспертизой установлено: работы в указанных актах фактически не были выполнены, применяемые материалы не соответствуют сметным характеристикам, нарушена технология производства работ, а также работы выполнены не в полном объеме. 

Ранее подрядчику было направлено письмо исх. №330 от 30.08.2021, содержащее возражение об отказе в приемке и оплате актов по форме КС-2,КС-3. 

Указанные в акте скрытых работ сертификаты на применяемые материалы не соответствуют проведенным лабораторным испытаниям независимой экспертизы. Так, указанная в сертификате фракция щебня 800 кг/см2 фактически имеет марку дробности: 600 кг/см2. Также подрядчиком было самовольно принято решение о замене материала: замена отсева 800 кг/м2 (п.27 сметы) на песчано-гравийную смесь. На основании результатов проведенной независимой экспертизы можно сделать предположение, что нарушена технология производства работ, это прослеживается в неравномерной толщине подсыпки выравнивающих слоев из песка, щебня и ПГС, причем ни один слой качественно не утрамбован (коэффициент уплотнения грунтов насыпей должен быть не менее 0,98 под покрытиями п.4.13 СП 82.13330.2016). Акты скрытых работ не подписаны, акты представленные в материалы дела не заполнены надлежащим образом так акты №5, 6, 7 содержат ссылку на работы, выполненные в 2017 году (том, 2 л.д. 1), что указывает на изготовление указанных актов для предъявление в суд, а не своевременно по факту выполнения работ. 

Заказчик, выполняющий строительный контроль ФИО4, подрядчик произвели контрольные обмеры выполненных работ (акт от 13.09.2021, т. 2 л. 26-29).

Уведомлениями от 11.08.2021, 15.08.2021, 18.08.2021, 30.08.2021, 31.08.2021, 03.09.2021, 08.09.2021 подрядчик неоднократно предупреждался о необходимости устранить выявленные недостатки. 

Поскольку недостатки устранены не были, заказчик на основании пунктов 12.1,12.1.1 и 12.1.2 договора отказался от исполнения договора №101 от 30.06.2021 в связи с ненадлежащим выполнением работ (уведомление от 13.09.2021 № 348, решение от 13.09.2021, т. 2 л. 33-35).

Указанное уведомление было получено представителем подрядчика 13.09.2021.

Далее, заказчик заключил договор на выполнение работ по подготовке основания для спортивной площадки с заменой ограждения и освещения с новым подрядчиком предпринимателем ФИО3 (договор от 08.10.2021 № 30, т. 5 л. 73-88).

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку подрядчик выполнил работы частично и ненадлежаще, без согласования внесения изменений в проектно-сметную документацию, заказчик мотивированно отказался от их приемки по договору, не использовал по назначению их результат, новый подрядчик выполнил работы без использования результата выполненных работ и материалов предыдущего подрядчика, эксперты пришли к выводам о невозможности использовать примененные, в том числе несоответствующие договору материалы, то последний не обязан оплачивать их, как следствие, уплачивать пени за нарушение срока их оплаты.

При этом суд обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата». (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815 по делу № А68-9505/2020.

Как разъяснено в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как закреплено в статье 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимогоимущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из пунктов 1-3 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе при этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 5.1-5.3, 5.6, 6.4, 6.5, 7.3, 12.1.2 договора стороны согласовали, что стоимость договора составляет 7 935 890 руб. и включает в себя стоимость работ с учетом НДС, в том числе все возможные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ на условиях договора, оплата осуществляет безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней за фактически выполненный объем работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В случае обнаружения дефектов и неполадок, подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить их в срок, определенный заказчиком.

Работы, скрываемые или закрываемые последующими работами, должны сдаваться Заказчику до закрытия их другими работами с оформлением акта на скрытые работы. По отдельным видам ответственных работ, указанных Заказчиком, Подрядчик должен производить с участием Заказчика составление актов промежуточной приемки или испытаний.

Акты приемки скрытых работ, промежуточной приемки выполненных работ и лабораторных исследований составляются в 3-х экземплярах и подписываются представителями сторон.

Подрядчик сообщает о необходимости проведения промежуточной приемки работ, подлежащих закрытию заблаговременно, но не позднее, чем за 24 (двадцать четыре) часа до начала проведения приемки объекта или работ способом, соответствующим требованиям пункта 13.1.

Не позднее 5 (пяти) дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 6.3 договора, Заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку отдельных этапов выполненных Работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям Договора.

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик вправе провести экспертизу. К проведению экспертизы результатов договора могут привлекаться независимые эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы независимые эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у Заказчика и исполнителя договора дополнительные материалы, относящиеся к предмету Договора и его результату. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается независимым экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации. Заключение должно быть объективным и аргументированным. В случае если по результатам экспертизы установлено несущественное отклонение результатов Договора от его требований, в заключении могут содержаться предложения об устранении такого отклонения.

При нарушении установленных настоящим Договором сроков оплаты выполнения Работ, Подрядчик вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченных выполненных работ за каждый день просрочки.

Заказчик вправе в одностороннем порядке, без обращения в суд расторгнуть настоящий договор, незамедлительно письменно уведомив Подрядчика о таком отказе, в следующих случае, если подрядчик систематически нарушает технологию производства работ, допускает некачественное выполнение работ.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17.01.2023 была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем, стоимость фактически выполненных ООО «Стройцентр 21 век» работ по контракту от 30.06.2021 № 101, соответствующих условиям контракта, техническому заданию, требованиям действующих СНиП, ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых для работ соответствующего вида?

2. Каковы объем, стоимость фактически выполненных ООО «Стройцентр 21 век» дополнительных не предусмотренных контрактом от 30.06.2021 № 101 работ, соответствующих требованиям действующих СНиП, ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых для работ соответствующего вида, и являющихся необходимыми с точки зрения технологического цикла (отсутствует возможность приступать к работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию), обеспечения годности и прочности результата работ, предусмотренного контрактом, а также необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в том числе в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства?

3. Имеют ли потребительскую ценность (могут ли быть или использованы ли по целевому назначению) фактически выполненные ООО «Стройцентр 21 век» работы в рамках контракта от 30.06.2021 № 101? 

Как следует из Заключения экспертов ООО «ЦНТИ» № 20 от 07.11.2023 (т.10, л.д. 18-37), в  результате проведения судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам. 

По первому вопросу.

С учетом того, что все работы на период проведения экспертизы были демонтированы, с учетом отсутствия должным образом составленной исполнительной документации, фактические объемы выполненных ООО «Стройцентр 21 век» работ по контракту от 30.06.2021 № 101, соответствующих условиям контракта, техническому заданию, требованиям; действующих СНиП, ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых для работ соответствующего вида, определить не представляется возможным.

Эксперту при осмотре представлены материалы пластиковых водоотводных лотков в количестве 110 шт., которые находятся в районе объекта исследования, но не применялись при выполнении работ.

Представлен материал геотекстиль в рулоне шириной 3 метра; сетка сварная из арматурной проволоки размером 2 х 3 м в количестве 23 шт.

К экспертному осмотру также представлена подъездная дорога (фото № 6, № 7), которую истец заявляет в качестве дополнительно выполненных работ. Протяженность представленной дороги ~ 42м.

В таблице № 2 исследовательской части данного заключения экспертом представлены объем и стоимость каждой из заявленных истцом выполненной работы, с учетом исследования дополнительно представленных фотоматериалов процесс производства работ. Стоимость рассчитана в соответствии с условиями локального сметного расчета к договору подряда № 101 от 30.06.2021, а именно базисно-индексным методом с применением сборников ФБР, с применением индексе изменения сметной стоимости строительства, равного 7,81.

По второму вопросу.

При экспертном осмотре в качестве дополнительно выполненных работ представлена подъездная дорога протяженностью ~ 42 м, шириной от 3 м до 20 м, составляющую площадь около 483 м2 (фото № 6, № 7).

ООО "Стройцентр 21 век" заявлены следующие дополнительные работы и материалы, не предусмотренные контрактом от 30.06.2021 № 101:

-   Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка – 767 м3;

-   Песок природный для строительных: работ средний с крупностью зерен размером свыше 5 мм-до 5% по массе - 843,7 м3.

По внешним признакам, и в связи с отсутствием исполнительной документации, содержащей исполнительные схемы до и после выполнения работы, документации, подтверждающей факт и объем, завезенного на устройство дополнительных работ песка (не имеется первичных документов поставки и перевозки песка - заявки, путевые листы, накладные, товарно-транспортные накладные, журнал учета движения путевых листов, талоны заказчика, акты об оказанных услугах, платежные документы на покупку песка и т.п.), на момент экспертного осмотра на указанных участках территории не представляется возможным определить объем и необходимость дополнительных работ в виде устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка - в объеме 767 м3, с объемом материала песка 843,7 м3.

В таблице № 3 исследовательской части данного заключения экспертом представлена стоимость заявленных истцом дополнительно выполненных работ, которая составляет 794 437 руб. и состоит из:

-   работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка - 767 м3 готового слоя - 351 861 руб.;

-   материала песок природный для строительных: работ средний с крупностью зерен размером свыше 5 мм-до 5% по массе -843,7 м3 - 442 576 руб.

По третьему вопросу.

При отсутствии проектирования исследуемого объекта не представляется возможным определить, как могли бы повлиять на потребительскую ценность фактические изменения в конструкции по отношению к конструкции, виды и объем которой заданы локальным сметным расчетом к договору подряда № 101 от 30.06.2021.

При проведении экспертного осмотра установлено, что насыпи оставшегося, материала после демонтажа работ, выполненных ООО «Стройцентр 21 век», перемешаны с послойными материалами (песок со щебнем, песок с песчано-гравийной смесью, песчано-гравийная смесь с почвенным грунтом и т.п.), с почвенным грунтом, ветками, деревьями. Данные демонтированные материалы уже не могут быть использованы по своему целевому назначению как отдельные строительные материалы, т.е. не имеют свою потребительскую ценность.

Материалы, которые не были в использовании, это:

-   лотки водоотводные пластиковые - представлено 110 шт. (110 м);

-   геотекстиль нетканый - 1 рулон, 1 = 3 м (длина вероятно 50 м., площадь в 1 рулоне составляет 150 м2);

-  сетка сварная из арматурной проволоки - 23 шт. по 6 м2 каждая (138 м2); сохранили свою потребительскую ценность, и фактически, при наличии соответствующих сертификатов (паспортов), подтверждающих их качество, могли бы быть использованы в рамках контракта от 30.06.2021 № 101.

Стоимость не использованных материалов рассчитана в соответствии с условиями локального сметного расчета к договору подряда № 101 от 30.06.2021 и составляет178 312 руб., в том числе:

- лотки водоотводные пластиковые - представлено 110 шт. (110 м) - 140 950 руб.;

- геотекстиль нетканый - 1 рулон, 1 = 3м (длинна, вероятно, 50 м, площадь в рулоне составляет 150 м2) - 6237 руб.;

- сетка сварная из арматурной проволоки - 23 шт. по 6 м2 каждая(138 м2) - 31 119 рублей.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная экспертиза назначена в соответствии со статьей 82 АПК РФ и проведена с соблюдением положений статьи 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что подрядчик выполнил работы частично и ненадлежаще, без согласования внесения изменений в проектно-сметную документацию, заказчик мотивированно отказался от их приемки по договору, не использовал по назначению их результат, новый подрядчик выполнил работы без использования результата выполненных работ и материалов предыдущего подрядчика, эксперты пришли к выводам о невозможности использовать примененные, в том числе несоответствующие договору материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 3 198 166,66 руб. задолженности за выполненные работы, 735 140,19 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 24.09.2021 по 10.01.2024.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что заказчик отказался от исполнения договора в связи с ненадлежащим выполнением работ по нему, суд области верно указал, что требование подрядчика о  расторжении договора в судебном порядке является необоснованным.

Доводы истца об обязанности заказчика оплатить выполненные дополнительные работы были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, поскольку истец не представил доказательства того, что их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы, работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы произведены в полном соответствии с предоставленными сметным локальным расчётом, ведомостью ресурсов и соответствуют требованиям законодательства, подлежат отклонению в силу следующего. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ и статьи 721 ГК РФ, заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.  

В силу пункта 4.2.5 договора подрядчик принял на себя обязательство собственными силами выполнить работы по подготовке основания для спортивной площадки с заменой ограждения и освещения в полном объеме, в сроки и на условиях, оговоренных настоящим договором, в соответствии со сметным расчетом и техническим заданием, утвержденным заказчиком, требованиях СНИП, ГОСТ и других технических регламентов (пункт 4.2. договора), обеспечить качество  выполняемых работ техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Исследования качества и материалов (т.3 л.д. 55-78), произведенные ООО «С-Тест», подтверждают предъявленные претензии заказчика по качеству материалов - применение щебня М 600 вместо М 800, замена отсева на ПГС, отсутствие геотекстиля (п.п. 26,27,29 раздела 2 Объемы работ, т.1 л. д. 108), а также несоответствующего требованиям коэффициента уплотнения грунта как подстилающего слоя в 28 шурфах и точках (Приложение №1 к отзыву). 

В ходе работ заказчик неоднократно направлял претензии подрядчику, в том числе в связи с отсутствием первичной документации – претензии  № 304 от 13.08.2021 (т.3 л. д. 360), №332 от 31.08.2021 (т.3 л. д. 49), № 336 от 03.09.2021 (т.3 л. д. 52), № 346 от 08.09.2021 (т.3 л. д. 53), замечания не устранялись, что привело к направлению Уведомления об одностороннем  расторжении договора от 13.09.2021.   

Заключением экспертов ООО «ЦНТИ» № 20 от 07.11.2023 установлено, что при выполнении работ истцом были выявлены несоответствия договору подряда №101 от 30.06.2021, не имеется исполнительной документации, составленной в соответствии с нормативными требованиями СП 48.13330.2019 «Организация строительства», выполненной ООО «Стройцентр 21 Век» в рамках проведения работ по договору подряда №101 от 30.06.2021.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно заключил, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания с заказчика в пользу подрядчика задолженности и пени не имеется. 

Возражения истца в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта. При этом само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов эксперта. 

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности, допустимости и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве допустимого доказательства по делу. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства нарушения экспертом требований законодательства Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, недостоверности использованных данных и обоснований применения тех или иных методик, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил (статья 9 АПК РФ).

Доводы о том, что при одностороннем расторжении договора подряда ответчик обязан был возвратить полную сумму обеспечительного платежа – 396 794 руб. 70 коп, в срок до 22.10.2021, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку требования о взыскании обеспечительного платежа, заявленное в уточнении к иску, не было принято судом к рассмотрению, следовательно, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 15.03.2024  по делу № А23-9861/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев