ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48577/20-67-373

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 15 сентября 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурнопроектный комплекс" (141701, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2013, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект" (125047, Москва город, улица Брестская 1-я, 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 335 738,35 руб.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурнопроектный комплекс""  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 23.12.2016 №31604349719 в размере 2 964 832 руб. 79 коп., неустойки за период с 29.07.2017 по 04.03.2020 в размере 296 483 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 10.03.2020 в размере 134 741 руб. 64 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2016 между АО «Моспромпроект» (далее – Ответчик, Заказчик) и ООО «Архитектурно-проектный комплекс» (далее – Истец, Подрядчик) заключен Договор № 31604349719 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Люблинско-Дмитровская линия метрополитена от станции «Петровско-Разумовская» до станции «Селигерская». Стадия «Рабочая документация» (далее - Договор). 

Договор заключен на основании Договора № 13.12/МИП/ММС/Р/1 от 19.03.2012, заключенного между Истцом и АО «Мосинжпроект» (далее – Инвестор) на разработку рабочей документации по объекту «Люблинско-Дмитровская линия метрополитена на участке от станции «Петровско-Разумовская» до станции «Селигерская» (п. 1.2. Договора).

Согласно п.1.1. Договора Заказчик поручил, а Подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по разделу: «Подключение сооружений метрополитена к наружным сетям» по объекту: «Люблинско-Дмитровская линия метрополитена от станции «Петровско-Разумовская» до станции «Селигерская». Стадия «Рабочая документация» (далее - Объект), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями Договора.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 3.1. заключенного между Истцом и Ответчиком Договора № 31604349719 от 23.12.2016г.  (далее - Договор) цена Договора определена в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение № 3 к Договору) и составляет 3 032 407, 85 руб., в т.ч. НДС 18 %. 

Цена Договора является приблизительной, предельной (максимальной) и не может быть увеличена. 

Согласно п. 3.1.1. Договора по окончании выполнения работ в пределах стоимости по Сводному сметному расчету, получившему заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, Заказчиком определяется Окончательная цена Договора. Окончательная цена определяется по фактически выполненным работам на основе расчета стоимости фактически выполненных работ (исполнительной сметы) с использованием сметно-нормативной базы МРР-3.2.06.08-13 «Сборник базовых цен на проектные работы для строительства, осуществляемые с привлечением бюджета города Москвы – 2014г.» и с пересчетом в текущие цены с применением индексов (коэффициентов пересчета), а также с применением договорного понижающего коэффициента 0,8. 

Договор заключен с Истцом 23.12.2016 на разработку именно рабочей документации по разделу: «Подключение сооружений метрополитена к наружным сетям» по объекту: «Люблинско-Дмитровская линия метрополитена от станции «Петровско-Разумовская» до станции «Селигерская». 

При этом 28.12.2016 по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту: «Люблинско-Дмитровская линия метрополитена от станции «Петровско-Разумовская» до станции «Селигерская». Корректировка. 1 этап: Участок линии от границы проектирования до ПК 160+67,10 со ст. «Окружная», ст. «Верхние Лихоборы», ст. «Селигерская» (включая ветку в электродепо «Лихоборы») (далее - Объект) было получено положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» № 77-1-1-3-5406-16.

По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства 29.08.2018 по Объекту получено положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» № 77-1-1531-18. Указанное заключение экспертизы подготовлено после корректировки проектной документации.

Информация о положительных заключениях экспертизы содержится в открытом доступе на сайте https://isogd.mos.ru/ (информационная система обеспечения градостроительной деятельности города Москвы).

  По результатам экспертизы проектно-сметной документации сметная стоимость в целом по Объекту ГАУ «Мосгосэкспертиза» была снижена. 

В результате по Сводному сметному расчету была снижена и сметная стоимость по разработке рабочей документации по разделу: «Подключение сооружений метрополитена к наружным сетям» (бытовая и дождевая канализация) по Объекту (стр. 64-75).

Согласно Исполнительной смете к Договору № 31604349719 от 23.12.2016 предельная (максимальная) стоимость работ по разработке рабочей документации по станции «Селигерская», Вестибюли 1 и 2, ОВУ 160+54,20 составляет 548 474, 09 руб., в т.ч. НДС 18 %.   

При этом по разделу дождевая канализация (станция «Селигерская», Вестибюли 1 и 2, ОВУ 160+54,20) стоимость разработки рабочей документации составила 185 967,25 руб., а по разделу хозяйственно-бытовая канализация (станция «Селигерская», Вестибюли 1 и 2, ОВУ 160+54,20) – 395 043,44 руб. Всего - 548 474, 09 руб.

Таким образом, по Сводному сметному расчету, получившему положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» стоимость разработки рабочей документации по разделу «Подключение сооружений метрополитена к наружным сетям» по станции «Селигерская», Вестибюли 1 и 2, ОВУ 160+54,20» составляет 548 474, 09 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по договору от 23.12.2016 №31604349719 подлежат частичному удовлетворению в размере 548 474, 09 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.07.2017 по 04.03.2020 в размере 296 483 руб. 28 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.6 «Договора» - «За просрочку оплаты Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,03% (Ноль целых три сотых процента) от Цены Договора, указанной п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от приблизительной Цены Договора.».

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд признает требование истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению за период с 29.07.2017 по 04.03.2020 в размере 54 847 руб. 40 коп. исходя из установленной судом суммы задолженности и 10% ограничения неустойки условиями договора. В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 10.03.2020 в размере 134 741 руб. 64 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, в Договоре Сторонами не установлено условие о штрафной неустойке, подлежащей к взысканию с Заказчика. В связи с этим проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию. Двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 741 руб. 64 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена в меньшем размере, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 301 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурнопроектный комплекс" задолженность по договору от 23.12.2016 №31604349719 в размере 548 474 (пятьсот сорок восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 09 коп., неустойку за период с 29.07.2017 по 04.03.2020 в размере 54 847 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок семь) руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 102 (семь тысяч сто два) руб. 58 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурнопроектный комплекс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 301 (триста один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         В.Г. Джиоев