ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66171/2019

20  мая  2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая   2021 года

Полный текст постановления изготовлен  20  мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО1 д. от 01.06.19

рассмотрев  13  мая  2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ООО «Бюро  Квибон» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по заявлению ИП ФИО2 

к ООО «Бюро  Квибон» 

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский сок»  (далее - ООО «Русский сок») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к общество с ограниченной ответственностью «Бюро  Квибон»  (далее - ООО «Бюро  Квибон») о взыскании штрафа в размере 9 822, 58 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты за период с 09.05.2018  по 01.04.2019.

При рассмотрении дела судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство истца -  ООО «Русский сок» на ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Бюро  Квибон», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить присужденную сумму штрава с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Бюро  Квибон» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец  в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу № А41-25474/18 удовлетворены требования   ООО «Бюро Квибон» о взыскании с  ООО «Русский сок» задолженности  в размере 29 946, 92 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты задолженности, штрафа в размере 26 952,22 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты штрафа, начисленного на основании п. 11.1 договора поставки от 12.11.2015 № 1211/2015 за период с 21.11.2015 по 08.05.2018.

Ссылаясь на то, что присужденные денежные суммы  в рамках дела № А41-25474/18 поступили на счет ООО «Русский сок»  в период с 02.04.2019 по 22.05.2019, взыскатель обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 11.1 договора поставки за период с 09.05.2018 по 02.04.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Оснований для применения ст. ст. 333 ГК РФ не установил ввиду недоказанности   явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, которые были предметом исследования и проверки судов первой и  апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 и   постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021по делу №  А41-66171/2019 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                      О.В. Анциферова

          А.А. Дербенев