ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-319006/2018

05 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: лично, предъявлен паспорт, ФИО1, дов. от 25.05.2019,

ФИО2, дов. от 11.12.2018,

от ответчика: ФИО3, дов. от 26.07.2019

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Федеральной службы по

надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2019 года,

по иску ИП ФИО4

к ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Федеральной службы по

надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о признании отказа от исполнения договора недействительным,

о признании контракта расторгнутым, о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от исполнения контракта; о признании расторгнутым контракта от 09.07.2018 № ОК/01-2018/44 (ИКЗ 181772600857077260100100570017112000) на разработку проектно-сметной документации по ремонту помещений Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адресу: 

<

...>.; о взыскании денежных средств в размере 1 052 100 руб. 

В судебном заседании истец представил заявление об отказе от иска в части требований о признании недействительным одностороннего отказа Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от исполнения контракта; о признании расторгнутым контракта от 09.07.2018 № ОК/01-2018/44 (ИКЗ 181772600857077260100100570017112000) на разработку проектно-сметной документации по ремонту помещений Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адресу: 

<

...>.; и поддержал требование о взыскании денежных средств в размере 1 052 100 руб. 

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований о признании недействительным одностороннего отказа Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от исполнения контракта; о признании расторгнутым контракта от 09.07.2018 № ОК/01- 2018/44 (ИКЗ 181772600857077260100100570017112000) на разработку проектно-сметной документации по ремонту помещений Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адресу: 

<

...>, проверив полномочия лица, подписавшего данное заявление, пришел к выводу о наличии необходимых правовых основания для принятия судом заявленного отказа от иска в части требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, а в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено. 

Решением суда от 02.07.2019 принят отказ от искового заявления по делу в части требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и признании контракта расторгнутым. Производство по делу в данной части – прекращено. Взысканы с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 1 052 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 521 рубль и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Возвращена Индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 12 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 154177 от 26.12.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы. 

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2018 по результатам открытого конкурса (извещение от 30.05.2018 г № 0373100062618000030), на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.06.2018 г № 0373100062618000030/2, между Индивидуальным предпринимателем ФИО4, исполнителем по контракт и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, заказчиком по контракту был заключен Контракт № ОК/01-2018/44 (ИКЗ 181772600857077260100100570017112000) на разработку проектно-сметной документации по ремонту помещений ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора по адресу: 

<

...>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 715, 718, 758, 759 ГК РФ, статьи 48 ГрКРФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку необходимое положительное заключение Федерального автономное учреждением «Главное управление государственной экспертизы» в отношении выполненной истцом работы не было получено по причине не предоставления соответствующих документов ответчиком, выполненная истцом работа имеет необходимую потребительскую ценность, следовательно, истец вправе рассчитывать на получение денежных средств в размере, который не превышает стоимости всей работы по условиям договора.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу № А40-319006/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:Н.Н. Колмакова  

А.И. Стрельников