АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55072/25-139-371

г. Москва

30 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)  

к 1) ООО "РАДИАНТ" (390044, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. Город Рязань, 

<

...>/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2021, ИНН: 

<

***>)  

2) ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, 

<

...> К. Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>)  

3) ФИО1 

третьи лица: 1) СПИ Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (119331, 

<

...>)  

2) ФИО3; 3) ФИО4; 4) ФИО5; 5) ФИО6; 6) ФИО7; 7) ФИО8.  

- о признании недействительным аукцион в электронной форме по реализации имущества должника – ФИО7: Мерседес-Бенц С180, 2011 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***> (реестровый № 22000138250000000987, лот № 1;  

- о признании недействительным Договор купли-продажи № 34Т-24 от 26.04.2024, заключенный между ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО «Радиант» и ФИО1, а также применении последствий недействительности сделки.  

при участии: от заявителя – ФИО9, дов от 20.06.2025, диплом; от ответчика – 1) ФИО10, дов. от 01.10.2024, диплом; 2) ФИО11, дов. от 04.08.2025, диплом; 3 ) не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РАДИАНТ», ТУ Росимущества в городе Москве и ФИО1 о признании недействительным аукциона в электронной форме по реализации имущества должника – Петросяна  

Антона Юрьевича, а именно транспортного средства Мерседес-Бенц С180, 2011 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***> (реестровый № 22000138250000000987, лот № 1), признании недействительным договора купли-продажи № 34Т-24 от 26.04.2024, заключенного между ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ в лице ООО «РАДИАНТ» и ФИО1, а также применении последствий недействительности сделки.  

Представитель истца Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в судебном заседании поддержал заявленные требования.  

Представители ответчиков ТУ Росимущества в городе Москве и ООО «РАДИАНТ» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные отзывы на исковое заявление.  

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.  

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 своего представителя в суд не направила, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.  

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 13.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 042934283, выданного 26.09.2023 г. Лефортовским районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство № 242199/23/77026-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу взыскателя ФИО8 задолженности по договору займа от 25.01.2023 г. в размере 7 230 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 858,50 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 264 503,40 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 391,16 руб.  

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа 31.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 242199/23/77026-ИП от 13.10.2023 г. имущество должника ФИО7, а именно транспортное средство Мерседес- Бенц С180, 2011 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***> подвергнуто аресту и описи по соответствующему акту.  

В соответствии с заключением оценщика ООО «ЗСКЦ» от 28.11.2023 г., рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц С180, 2011 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***> по состоянию на 28.11.2023 г., с учётом допущений, ограничений и округлений составляет 1 013 600 руб.  

Результаты вышеуказанной оценки арестованного имущества приняты судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, о чем 06.12.2023 г. вынесено соответствующее постановление в рамках исполнительного производства № 242199/23/77026-ИП от 13.10.2023 г.  

09.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства №  

242199/23/77026-ИП от 13.10.2023 г. вынесено постановление о передачи арестованного имущества должника ФИО7, а именно транспортного средства Мерседес-Бенц С180, 2011 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***> на торги.  

Уведомлением № Дор-10 от 09.02.2024 г. ГУФССП России по г. Москве поручило реализацию вышеуказанного арестованного имущества ТУ Росимущества в городе Москве.  

Между ТУ Росимущества в городе Москвеи ООО «РАДИАНТ» заключен Государственный контракт № 01-АИ/24-25 от 14.08.2023 г. на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации.  

01.03.2024 г. ТУ Росимущества в городе Москве в соответствии с Государственным контрактом от 14.08.2023 г. № 01-АИ/24-25, постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 09.02.2024 г. и уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества, поручило ООО «РАДИАНТ» принять от судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, имущество, принадлежащее должнику ФИО7, а именно транспортное средство Мерседес- Бенц С180, 2011 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, арестованное в ходе исполнительного производства № 242199/23/77026-ИП от 13.10.2023 г. и реализовать на открытых торгах.  

Во исполнение вышеуказанного поручения ТУ Росимущества в городе Москве 11.03.2024 г. в БОИ «Московские Торги» № 10/2024 и на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов https://www.torgi.gov.ru/ ООО «РАДИАНТ» опубликовано извещение № 22000138250000000987 о проведении торгов, в отношении арестованного судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 242199/23/77026-ИП от 13.10.2023 г. имущества должника ФИО7, а именно транспортного средства Мерседес-Бенц С180, 2011 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>.  

Указанные торги проводились 15.04.2024 г. в 10 часов 45 минут в виде аукциона открытого по форме подачи предложений о цене на электронной торговой площадки в сети интернет по адресу https://catalog.lot-online.ru/ АО «РАД», в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В соответствии с протоколом № 7A04D11-8001-987-1 от 15.04.2024 г. участниками аукциона по продаже имущества должника ФИО7, арестованного судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 242199/23/77026-ИП от 13.10.2023 г., а именно транспортного средства Мерседес-Бенц С180, 2011 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***> были признаны ИП ФИО1 и ФИО4, при этом ФИО3, ФИО5 и ФИО6 было отказано в признании участниками аукциона.  

Согласно протоколу № 7A04D11-8001-987-1 от 15.04.2025 г. победителем аукциона по продаже имущества должника ФИО7, арестованного судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 242199/23/77026-ИП от 13.10.2023 г., а именно транспортного средства Мерседес-Бенц С180, 2011 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***> признан участник с номером аукционного билета № 1 – ИП ФИО1, предложивший цену приобретения имущества в размере 1 029 600 руб., при этом предпоследнее предложение по цене имущества сделал участник с номером аукционного билета № 2 – ФИО4, предложивший цену приобретения имущества в размере 1 027 600 руб.  

Не согласившись с отказом в признании участником вышеуказанного аукциона ФИО6, направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве жалобу на действия организатора торгов ООО «РАДИАНТ».  

Уведомлением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 18.04.2024 г. № НП/15815/24 жалоба ФИО6 принята к рассмотрению, возбуждено дело № 077/07/00-5179/2024, при этом торги были приостановлены в части заключения договора до рассмотрения жалобы по существу.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 26.04.2024 г. по делу № 077/07/00-5179/2024 жалоба ФИО6 на действия организатора торгов ООО «РАДИАНТ» при проведении аукциона (реестровый № 22000138250000000987, лот № 1) по продаже имущества должника ФИО7, арестованного судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 242199/23/77026-ИП от 13.10.2023 г., а именно транспортного средства Мерседес-Бенц С180, 2011 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***> признана обоснованной.  

На основании вышеуказанного решения Управлением Федеральной антимонопольной службой по г. Москве вынесено предписание от 26.04.2024 г. о необходимости организатору торгов ООО «РАДИАНТ» в срок до 12.06.2024 г. устранить нарушения, допущенные при проведении аукциона (реестровый № 22000138250000000987, лот № 1) по продаже имущества должника ФИО7, арестованного судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 242199/23/77026-ИП от 13.10.2023 г., а именно транспортного средства Мерседес-Бенц С180, 2011 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2024 г. по делу № № А40-140988/24-148-679 отказано в удовлетворении заявления ООО «РАДИАНТ» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службой по г. Москве по делу № 077/07/00-5179/2024.  

26.04.2024 г. между продавцом ТУ Росимущества в городе Москве в лице ООО «РАДИАНТ» и покупателем ИП ФИО1 на основании результатов вышеуказанного аукциона заключен договор купли-продажи № 34Т-24 в отношении имущества должника ФИО7, арестованного судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 242199/23/77026-ИП от 13.10.2023 г., а именно транспортного средства Мерседес-Бенц С180, 2011 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>; указанное имущество передано покупателю 26.04.2024 г. по соответствующему акту.  

Денежные средства в размере 1 029 600 руб., вырученные от реализации вышеуказанного арестованного имущества должника ФИО7 перечислены в рамках исполнительного производства № 242199/23/77026-ИП от 13.10.2023 г. взыскателю ФИО8; право собственности на предмет вышеуказанных торгов перешло к покупателю ИП ФИО1  

Согласно ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.  

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика (абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).  

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе (абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).  

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции (абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).  

Вместе с этим, согласно абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  

судами антимонопольного законодательства») иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").  

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Таким образом, в качестве единственного правового последствия признания торгов недействительными пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим такие торги. Таким образом, признание недействительным итогов конкурса не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в договоре, заключенном по результатам его проведения.  

Согласно ст. 168 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Признание договора, заключенного на торгах недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.  

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Следовательно, как сами торги, так и сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям. Последнее означает, что помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц.  

Судом установлено, что по результатам спорного аукциона между ТУ Росимущества в городе Москве в лице ООО «РАДИАНТ» и ИП ФИО1 подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, а также договор купли-продажи арестованного имущества. Покупатель полностью оплатил стоимость имущества, приобретенного на аукционе. Право собственности на спорное имущество перешло в установленном порядке к покупателю. Вырученные от реализации денежные средства перечислены в рамках исполнительного производства № 242199/23/77026-ИП от 13.10.2023 г. взыскателю ФИО8  

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12).  

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.  

На основании изложенного, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли договор, заключенный по результатам оспариваемых торгов.  

Таким образом, само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Признание результатов торгов недействительными, равно как и заключенного договора влечет за собой лишь проведение новых торгов, в процессе проведения которых истцу наравне с другими участниками закупки будут также предоставлены равные возможности участия.  

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12).  

Поскольку договор купли-продажи арестованного имущества исполнен в полном объеме, денежные средства, вырученные от реализации последнего перечислены взыскателю по исполнительному производству - приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Восстановление в первоначальном виде тех же самых торгов невозможно, поскольку по результатам торгов уже заключен и исполнен в полном объеме договор купли-продажи арестованного имущества.  

Доводы истца о заключении ответчиками спорного договора купли-продажи в нарушении запрета, установленного антимонопольным органом несостоятельны, поскольку как указано выше запрет на заключение договора действовал до рассмотрения жалобы по делу о нарушении антимонопольного законодательства по существу; жалоба ФИО6 рассмотрена по существу 26.04.2024 г., спорный договор купли-продажи заключен 26.04.2024 г., то есть после рассмотрения жалобы ФИО6 по существу и в сроки, установленные ч. 11 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (не ранее чем через десять дней со дня подписания протокола от 15.04.2024 г.).  

При этом, суд принимает во внимание, что третье лицо ФИО6, как лицо права и законные интересы которого могли быть затронуты при проведении оспариваемых торгов, какой-либо правовой позиции по настоящему делу не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящие время у указанного лица заинтересованности в оспаривании состоявшихся торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.  

Более того, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17 части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.  

Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.  

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в процедуре реализации имущества гражданина в ходе исполнительного производства подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.  

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества должника в ходе исполнительного производства преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.  

Проводимые торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль с возможностью заинтересованных лиц обжаловать состоявшиеся торги.  

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках исполнительного производства, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.  

В Определении ВС РФ от 26 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-763 ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, п. 22) указано, что "Антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.".  

Аналогичная правовая позиция применима и к антимонопольному контролю за торгами, проводимыми в рамках реализации имущества должников.  

Возвращение сторон в первоначальное положение в части выполненных обязательств невозможно, так как противоречит интересам третьих лиц (добросовестного покупателя, а также кредиторов должника, исполнение обязательств перед которыми было покрыто поступившими от реализации имущества денежными средствами). С оплатой стоимости имущества победителем торгов фактически реализация имущества завершается.  

Повторное проведение аукциона невозможно. Сама по себе констатация недействительности состоявшихся торгов (заключенных ответчиками договоров) не защитит нарушенные права заинтересованных лиц (не восстановит их законный интерес, состоящий в повторном проведении торгов. Приведение сторон заключенных договоров в первоначальное положение невозможно.  

Поскольку заключенный на торгах договор исполнен, исполнительное производство окончено и приведение сторон в первоначальное положение невозможно, то возможно нарушенные права заинтересованных лиц не могут быть восстановлены, а исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных и исковых требований отказать. Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова