22316/2021-145271(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

19 мая 2021 года Дело № А55-7901/2021 

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2021 года  Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Бунеева Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2021 года дело по иску  Закрытого акционерного общества "Самарский гипсовый комбинат"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Снабцентр" о взыскании 3 950 491 руб. 38 коп. при участии в заседании от истца – представитель ФИО2 от ответчика – не явился, извещен 

установил:

Закрытое акционерное общество "Самарский гипсовый комбинат" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Снабцентр" (ответчик) о взыскании 3 950 491 руб. 38 коп. убытков, в  том числе 29 902 руб. 33 коп. недостача готовой продукции, 90 388 руб. 63 коп. недостача  материалов, 3 028 803 руб. 03 коп. стоимость продукции, пришедшей в негодность,  408 997 руб. 39 коп. упущенная выгода, а также 392 400 руб. пени за нарушение сроков  изготовления продукции на основании п.7.2 договора на изготовление эксклюзивной  продукции от 01.11.2019 № 002/Т.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не  оспорил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на изготовление  эксклюзивной продукции от 01.11.2019 № 002/Т, в соответствии с которым ответчик  (исполнитель) на основании заявок истца (заказчика) обязался изготовить и передать, а  истец - принять и оплатить стоимость выполнения работ по изготовлению продукции:  сухих строительных смесей в соответствии с Техническим заданием заказчика.  

В соответствии с п.3.2.2 договора исполнитель обязан изготовить продукцию в  согласованных в заявках объемах и в установленные сроки, надлежащего качества.  

Качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТа и/или ТУ,  техническим характеристикам и требованиям к таре и упаковке, указанным в Техническом  задании (п.4.7 договора).  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что с момента подписания сторонами отчета о  выпуске продукции и до момента передачи ее заказчику (грузополучателю) изготовленная  продукция хранится на складе исполнителя, по адресу: 

<

...>.  

Согласно п.5.2 договора передача продукции на хранение и ее возврат с хранения  оформляется соответствующими документами по формам, утвержденным  Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66. До момента выборки продукции  заказчиком ответственность за сохранность продукции несет исполнитель  

Истец ссылается на то, что в период с 16 по 17 декабря 2020 года была проведена  инвентаризация продукции, по результатом которой выявлено, что в наличии на складе  ответчика: штукатурка гипсовая машинного нанесения Forman № 12, по 30 кг в мешке,  (укладка по 1,47 тн.) 77,91 тн. (53 паллеты); штукатурка гипсовая машинного нанесения  Forman № 12, по 30 кг в мешке, (укладка по 1,5 тн.) - 799,23 тн. (530 паллет, 141 мешок);  цементная штукатурка Forman № 61, по 25 кг в мешке, - 211,425 тн. (150 паллет, 57  мешков). Итого: 733 паллеты, 198 мешков, что составляет 1 088,565 тн. При этом, по  данным истца, на дату проведения инвентаризации на складе ответчика должна  находиться продукция: штукатурка гипсовая машинного нанесения Forman № 12, по 30 кг  в мешке, (укладка по 1,47 тн.)79,38 тн. (недостача составила 1,47 тн., на 6 990,94 руб.;  штукатурка гипсовая машинного нанесения Forman № 12, по 30 кг в мешке, (укладка по  1,5 тн.) 824,72 тн. (недостача составила 25,49 тн., на 115 800,61 руб.; цементная  штукатурка Forman № 61, по 25 кг в мешке, - 190,15 тн. (излишек составил 21,275 тн., на  97 872,94 руб.). Таким образом, недостача изготовленной продукции составляет  

29 902 руб. 33 коп.  

Также истец указывает на то, что была выявлена недостача сырья и материалов,  переданных ответчику для изготовления продукции, на общую стоимость 90 388 руб.  63 коп.  

Кроме того, осмотр хранящейся продукции выявил существенные недостатки ее  части: разрывы мешков, намокание и комкование содержимого мешков, нарушение  внешней упаковки наличие атмосферных осадков (снега) и их следов под стрейч-худом,  проросшая трава, поломанные паллеты. Указанные недостатки подтверждаются актом № 1  от 18.12.2020 и актом экспертизы от 17.12.2020 № 060 04 00123 Союза «Пензенская  Торгово-промышленная палата». Таким образом, количество пришедшей в негодность  продукции составляет: 379 паллет + 198 мешков/565,625 тн.  

Учитывая содержание ст.5 («Доставка и хранение готовой продукции») договора, к  отношениям сторон в указанной части применимы нормы главы 47 Гражданского кодекса  Российской Федерации («Хранение»).  

В соответствии с п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей  другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Согласно п.1 ст.901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель  отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по  основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением  вещей возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (при  определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где  обязательство должно было быть исполнено), при этом под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По расчету истца стоимость продукции, пришедшей в негодность в результате ее  ненадлежащего хранения ответчиком, составляет 3 028 803 руб. 03 коп.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено.  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является  совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между  понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер  убытков.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб.  

Согласно абз.2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы  с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено.  

В свою очередь размер неполученных доходов (неполученной прибыли)  определяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы  продукции (работ, услуг), умноженная на количество не произведенной или не  реализованной по вине контрагента продукции (работ, услуг) (п. 10 Временной методики  определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных  договоров (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225).  

Как следует из расчета истца, упущенная выгода от нереализованной вследствие  ненадлежащего хранения продукции составляет 408 997 руб. 39 коп.  

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  

законом.  

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец ссылается на то, что в процессе исполнения обязательств  ответчиком неоднократно нарушались сроки изготовления продукции.  

Подробно все случаи нарушения этих сроков перечислены истцом в таблице,  приведенной в исковом заявлении, в которой истец изложил свой расчет суммы пени.  

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктом 7.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае  нарушения исполнителем сроков изготовления продукции заказчик вправе письменно  потребовать от исполнителя уплаты пени (неустойки) в размере 1 % от стоимости  неизготовленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от данной  стоимости.  

В своем расчете истец учел указанное десятипроцентное ограничение размера  ответственности и (при условии арифметического расчета суммы пени на 1 943 001 руб.  36 коп.) уменьшил сумму неустойки: обратился с требованием о взыскании 392 400 руб.  пени.  

Проверив расчет суммы пени, представленный истцом, суд признал его правильным.  

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие понесенных истцом убытков в  заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств их возмещения  и уплаты пени в материалы дела не представил, мотивированных возражений против  предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была  осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности,  

согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же  Кодекса).  

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Снабцентр" в пользу  Закрытого акционерного общества "Самарский гипсовый комбинат" 3 950 491 руб.  38 коп., в том числе убытки 3 558 091 руб. 38 коп. и пени 392 400 руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины 42 752 руб.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Д.М. Бунеев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2020 11:37:20

Кому выдана Бунеев Денис Михайлович