РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66117/23-122-507

г. Москва

23 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТОПАЗ» (603000, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, а/я 268; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1) ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2, 

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

третье лицо – АО «Высоковский механический завод» (109202, 

<

...>) 

об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, 

при участии: 

до перерыва: 

от заявителя – не явился, извещен 

от заинтересованного лица 1 – ФИО3 (уд., дов. от 09.01.2023г.) 

от заинтересованного лица 2 – не явилось, извещено 

от третьего лица - не явилось, извещено 

после перерыва: 

от заявителя – не явился, извещен 

от заинтересованного лица 1 – ФИО4 (уд., дов. от 09.01.2023г., диплом) 

от заинтересованного лица 2 – не явилось, извещено 

от третьего лица - не явилось, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (далее – Заявитель, ООО «ТОПАЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по направленному в его адрес обществом исполнительному документу, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества ввиду невозможности своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Также общество просит о возложении ответственности за несвоевременное рассмотрение заявления Заявителя о возбуждении исполнительного производства и непринятие мер по принудительному исполнению исполнительною листа на заинтересованное лицо, а также об определении судом мер, необходимых для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Высоковский механический завод» (далее – Третье лицо, банк).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 11.05.2023 по 18.05.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного в суд заявления, общество выражает несогласие с бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку, несмотря на поступление ему исполнительного документа, меры по его принудительному исполнению предприняты не были, что привело к ущемлению прав и законных интересов общества ввиду невозможности своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При указанных обстоятельствах, согласно тексту поданного в суд заявления, общество настаивает на безосновательности оспоренного по делу бездействия и, как следствие, просит суд о признании его незаконным с возложением на заинтересованное лицо обязанности по возбуждению исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, представил материалы исполнительного производства, сославшись на фактическое исполнение требований исполнительного документа и недоказанность обществом нарушения его прав и законных интересов оспоренным бездействием, поскольку фактически заинтересованным лицом самостоятельно устранено такое нарушение. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, и как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Заявителя и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, 07 февраля 2023 года обществом в адрес ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по г. Москва было направлено ценное письмо с описью вложения с уведомлением, содержащее заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа серия ФС № 039362148 от «02» февраля 2023 года, а также иные документы согласно описи вложения.

При этом, как следует  из материалов судебного дела, 14 февраля 2023 года указанное почтовое отправление было получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60312280006378.

Отсутствие сведений о судьбе упомянутого исполнительного документа обусловило обращение обществом 02 марта 2023 года к начальнику ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по г. Москва с заявлением № 02-03ю/2023, содержащим в себе запрос о предоставлении информации о причинах невозбуждения исполнительного производства. Обращение аналогичного содержания было направлено обществом в адрес заинтересованного лица 20.03.2023. 

В то же время, как явствует в настоящем случае из материалов судебного дела, ответа на обращение (заявление) Заявителя от 02.03.2023 г. в сроки, установленные ч.  5  ст.  64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, от заинтересованного лица не поступило соответствующего постановления по результатам рассмотрения заявления от 02.03.2023 № 02-03ю/2023 должностными липами ОСП по Юго-Восточному ЛО УФССП России по г. Москва не вынесено, что лишило общество в принципе какой-либо информации о судьбе направленного им на исполнение исполнительного документа.

Полагая указанное бездействие заинтересованного лица незаконным и нарушающим права Заявителя, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, положениями пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В то же время, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

При указанных обстоятельствах, с учетом поступления исполнительного листа серии ФС № 039362148 от «02» февраля 2023 года в подразделение судебных приставов 14 февраля 2023 года, исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее 17.02.2023 г.

Вместе с  тем, как  следует из материалов исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено 10.05.2023 года, что  противоречит требованиям ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве и приводит к ущемлению прав и законных интересов Заявителя как взыскателя в рамках исполнительного производства.

В свою очередь, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Между тем, в настоящем случае, как следует из материалов судебного дела, заинтересованным лицом безосновательно не исполнена законодательно возложенная на него обязанность по принудительному исполнению поступившего в его адрес исполнительного документа, что образует собой бездействие органа государственной власти, подлежащее признанию незаконным в судебном порядке.

При этом, безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

В то же время, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого бездействия какому-либо нормативному акту, поскольку из самостоятельно представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства, а также представленного отзыва явствует, что законодательно предусмотренный срок на возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был пропущен. В свою очередь, бездействие заинтересованного лица по возбуждению исполнительного производства на основании представленного ему исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 039362148 от «02» февраля 2023 года влечет за собой ущемление прав и законных интересов взыскателя по делу ввиду объективной невозможности своевременного исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Между тем, как установлено в судебном заседании и что не опровергнуто Заявителем, судебным приставом-исполнителем на основании ранее упомянутого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 264249/23/77056-ИП от 10.05.2023, что свидетельствует о самостоятельном устранении заинтересованным лицом допущенного нарушения прав и законных интересов общества.

Таким образом,  в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению.  В связи с изложенным, требования заявителя об определении и принятии мер для надлежащего исполнения судебного акта  удовлетворению не подлежат

Вопрос о возложении ответственности за несвоевременное рассмотрение заявления к компетенции суда не относится.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя в части возложения ответственности за несвоевременное рассмотрение заявления Заявителя о возбуждении исполнительного производства и непринятие мер по принудительному исполнению исполнительною листа на заинтересованное лицо, а также в части определения судом мер, необходимых для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве в части несвоевременного рассмотрения заявления ООО «Топаз» о возбуждении исполнительного производства. 

В остальной части требований отказать. 

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Н.Е. Девицкая