РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-386/22-134-2

14 июля 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 июля 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИЦИНА 24/7» (115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: 

<

***>) 

К ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОММЕРСАНТЪ» (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, ЭТАЖ 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

о защите деловой репутации 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 25.04.2022 г., диплом); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 23.12.2020 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИЦИНА 24/7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОММЕРСАНТЪ» (далее – ответчик) о признании в части недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «Медицина 24/7» сведения, содержащиеся на сайте сетевого издания «Коммерсантъ» по электронному адресу: https://www.kommersant.ru/doc/5006308 в статье под заголовком «Врачам нашлось применение в СИЗО» о том, что ФИО4 и ФИО5 являются работниками ООО «Медицина 24/7» - заведующим отделением анестезиологии и реанимации и врачом-реаниматологом, об обязании ответчика АО «Коммерсантъ» опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем выпуска и опубликования опровержения на сайте сетевого издания «Коммерсантъ».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что средство массовой информации - сетевое издание «Коммерсантъ» (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-76922 от 11 октября 2019 г.) распространило недостоверную информацию в отношении ООО «Медицина 24/7», порочащую деловую репутацию организации. 26.09.2021 на сайте данного сетевого издания по электронному адресу: https://www.kommersant.ru/doc/5006308 размещена публикация под заголовком «Врачам нашлось применение в СИЗО».

По утверждению Истца, в данной публикации содержатся недостоверные сведения в отношении истца: утверждается, что «Басманный райсуд по ходатайству главного следственного управления Следственного комитета России (ГСУ СКР) отправил в СИЗО заведующего отделением анестезиологии и реанимации ФИО4 и врача-реаниматолога ФИО5», однако Истец пояснил, что указанные лица длительное время не работают в ООО «Медицина 24/7» и не занимают в нем каких-либо должностей.

Истец ссылается на то, что распространенные сведения получены журналистами сетевого издания «Коммерсантъ» самостоятельно, без запроса сведений в ООО «Медицина 24/7» и без надлежащей проверки полученных сведений, а в контексте статьи содержатся сведения, которые создают у читателей негативное мнение относительно деловой репутации истца.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что в статье сообщалось о процессуальном действии -избрании меры пресечения судом в отношении обвиняемых ФИО4 и ФИО5 в связи с возбужденным уголовным делом по фактам оказания в столичной клинике ООО «Медицина 24/7» услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а описывается событие, которое имело место в июле 2019 года и по которому в настоящее время только проводится предварительное расследование правоохранительными органами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного Постановления Пленума от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Истец факт расследования уголовного дела по существу не отрицает, данное обстоятельство подтверждается, в частности, пресс-релизом Следственного комитета РФ «Предъявлено обвинение фигурантам уголовного дела о некачественном оказании услуг в частной клинике «Медицина 24/7».

Истец оспаривает сведения публикации о том, что мера пресечения избрана в отношении лиц, которые являются работниками ООО «Медицина 24/7». По утверждению самого Истца, они длительное время не работают в ООО «Медицина 24/7» и не занимают в нем каких-либо должностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения в целом соответствуют действительности, поскольку из контекста статьи следует, что указанные лица являлись сотрудниками истца именно на момент описываемых событий и инкриминируемых органами предварительного следствия, в связи с оказанием медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в связи с чем в отношении них судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                             Е.В.Титова