АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3409/2022

09 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Захаренко Е.Н.

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Дальтехпром»:          ФИО1, представитель по доверенности от 21.07.2022 б/н;

от ответчика: управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2021 № 28/8142-исх;

от третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации:       ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2021 № 207/4/14д;

федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2022 № 53

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 09.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу № А51-11442/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

***>)           

к управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)              

о взыскании 709 185 руб. 42 коп.

третьи лица: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, федеральное государственное казенное учреждение «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерство обороны Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (далее – ООО «Дальтехпром», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС  г. Владивостока, управление, ответчик) о взыскании 709 185 руб. 42 коп., в том числе 643 709 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 29.06.2017 по 30.06.2019, 65 475 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 26.05.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – министерство), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО»), ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы Минобороны России», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление Росреестра по Приморскому краю). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, УМС г. Владивостока просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. 

Управление полагает, что судами не учтен факт пропуска срока исковой давности по требованиям по 04.06.2018. Фактически доводы жалобы сведены к тому обстоятельству, что истец с самого начала заключения договора был осведомлен о невозможности использовать спорный земельный участок, однако, продолжал вносить арендную плату. Кроме того, УМС                        г. Владивостока приводит доводы о том, что полномочия по управлению и распоряжению земельным участком переданы ему только с 01.05.2019, в связи с чем со ссылками на нормативные акты, включая бюджетное законодательство, утверждает об отсутствии правовых оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за период до указанной даты. 

 В отзыве на кассационную жалобу, ООО «Дальтехпром», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В своем отзыве на жалобу Минобороны России, приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, считает, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации не пропущен, поскольку о нарушении своих прав общество узнало 09.09.2020, то есть со дня вступления в силу судебного акта по делу № А51-32370/2016, просит учесть приведенную позицию. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, с которыми  не согласились представители общества и Минобороны России, представитель ФГКУ «ДВТУИО» указал на отсутствие материально-правового интереса по существу спора. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения лиц в нем присутствовавших, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных                                    статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) как арендодателем и ООО «Дальтехпром» как арендатором был заключен договор аренды от 03.06.2014 № 02-Ю-18803 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:248, площадью 2853 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, на три года с даты государственной регистрации договора в управлении Росреестра по Приморскому краю, которая состоялась 13.08.2014. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.01.2020 управлением Росреестра по Приморскому краю исключена запись об обременении земельного участка в виде права аренды ООО «Дальтехпром». 

В рамках дела № А51-32370/2016 Арбитражного суда Приморского края установлено, что обществу в период действия договора в течение продолжительного времени не предоставлялся доступ на территорию земельного участка и на дату истечения срока действия договора (13.08.2017) участок выбыл из владения арендатора. В этой связи Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.09.2020 по названному делу указал, что действие договора не могло быть возобновлено на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 по делу № А51-26236/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, суд со ссылкой на то, что договор прекратил свое действие (13.08.2017), отказал ООО «Дальтехпром» в удовлетворении требования о признании незаконным отказа УМС                   г. Владивостока, оформленного письмом от 14.11.2019 № 10715д/юл, в предоставлении земельного участка для завершения строительства. 

Все это время во исполнение условий договора истец в рассматриваемый период продолжал вносить арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В претензии к управлению (получена 31.05.2021) общество потребовало возмещения неосновательного обогащения в виду внесенной арендной платы и начисленных на него процентов, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска, удовлетворяя который суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. 

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В пункте 1 статьи 611 ГК РФ закреплено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, что согласуется с разъяснениями приведенными в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 305-ЭС20-7170 по делу № А40-297162/2018. 

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, высказанной неоднократно Конституционным Судом Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В этой связи суды учитывали при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, установленные в рамках делу № А51-32370/2016, касающиеся того, что в период действия договора, так и по истечении указанного в нем срока (13.08.2017) истец как арендатор фактически не владел и не пользовался спорным земельным участком ввиду ограничения доступа на его территорию в связи с режимным функционированием объектов войсковой части. Вместе с тем, в заявленный исковой период общество внесло арендную плату в сумме 643 709 руб. 62 коп. 

По правилу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

При таких обстоятельствах суды констатировав, что при доказанности факта перечисления обществом 643 709 руб. 62 коп. в качестве платы по договору от 03.06.2014 за владение и пользование земельным участком, которым фактически оно не владело и не пользовалось, квалифицировав эти денежные средства как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, признали иск в части взыскания данной суммы подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции также правильно удовлетворил требование о взыскании с управления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статей 395, 1107 ГК РФ, расчет которых проверен и признан достоверным.

С этим согласился суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор.

Судами обоснованно отклонены доводы УМС г. Владивостока, аналогично приведенные в кассационной жалобе, о том, что по платежам, осуществленным истцом до 01.05.2019, надлежащим ответчиком является министерство. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. 

В силу положений Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации города Владивостока. 

В порядке пункта статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» с 01.03.2015 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территориях муниципальных образований Приморского края, полномочия которых по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределены в соответствии с законом Приморского края между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края. 

Законом Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» (далее – Закон № 402-КЗ) полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 наделена администрация Владивостокского городского округа. 

В соответствии с постановлением от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является управление муниципальной собственности города Владивостока. 

Таким образом, распорядительные полномочия в отношении арендованного обществом земельного участка переданы УМС                          г. Владивостока, поэтому права и обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе в связи с возвратом сумм, уплаченных по нему, независимо от периода ее образования, в силу закона перешли к управлению. 

Статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) регламентировано, что в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с  внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков – по нормативу 100 процентов. 

В соответствии со статьей 160.1 БК РФ управление как администратор доходов бюджета обладает полномочиями по осуществлению начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; осуществляет иные бюджетные полномочия. 

Таким образом, все денежные средства, внесенные истцом в качестве арендной платы по спорному договору аренды, перечислены в бюджет Владивостокского городского округа. 

До 01.05.2019 министерство по отношению к доходам от передачи в аренду земельных участков по договорам аренды являлось администратором счета, на который поступали денежные средства от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа. 

Приказом департамента от 17.04.2019 № 53 «О внесении изменений в приказ от 27.12.2018 № 238 «О наделении полномочиями по администрированию доходов краевого и местного бюджетов, источников внутреннего финансирования дефицита краевого бюджета» полномочия министерства как администратора доходов местного бюджета по указанным видам доходов исключены. 

Согласно постановлению администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» и Закону от 01.07.2019 № 522-КЗ «О внесении изменений в Устав Приморского края» произошла смена наименования департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на министерство имущественных и земельных отношений Приморского края. 

Следовательно, в настоящее время министерство не является также и администратором счета, на который поступают денежные средства от внесения арендаторами арендной платы за владение и пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. 

Указание кассатора на положения бюджетного законодательства не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов в силу гражданско-правового характера настоящего спора, в рамках которого рассматриваются требования о возврате неосновательного обогащения, заявленные к надлежащему ответчику, реализующему распорядительные полномочия в отношении арендованного земельного участка.

Довод управления о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонен с учетом следующего. 

Из содержания статей 195, 196 ГК РФ вытекает, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из смысла которой следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2019 №14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (данная позиция отражена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018               № 310-ЭС17-13555, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 19.10.2021 по делу № 305-ЭС21-7506, А41-94361/2019). 

Установлено, что 17.07.2017 ООО «Дальтехпром» обратилось в департамент с заявлением о заключении договора аренды на новый срок для завершения строительства (№ 20-37465). 

Вплоть до принятия решения от 23.06.2020 по делу № А51-26236/2019 (вступило в силу 14.09.2020) вопрос о законности отказа УМС                          г. Владивостока в предоставлении земельного участка для завершения строительства был в споре. 

Дата прекращения договора аренды земельного участка длительное время также являлась спорной: 13.08.2017 или в дату получения обществом уведомления УМС г. Владивостока от 09.09.2019. 

Определенность по указанному вопросу возникла с даты вынесения 09.09.2020 постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-32370/2016. 

Учитывая, что обязанность арендодателя по возврату неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы наступает после прекращения договора аренды, срок исковой давности, как установили суды, необходимо исчислять не позднее, чем с 14.09.2020. Поскольку с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 03.07.2021 (что подтверждается штампом на конверте о направлении искового заявления в арбитражный суд), срок исковой давности по настоящему делу им не пропущен. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. 

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А51-11442/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.А. Гребенщикова     

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова    

                                                                                                   Е.Н. Захаренко