ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44037/2017

Дело № А40-47249/2017

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агат» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по делу № А40-47249/2017, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-416) 

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Агат» 

к 1. Департаменту города Москвы по конкурентной политике, 2. Департаменту здравоохранения г.Москвы

третьи лица: 1. АО «Вимм-Биль-Данн», 2. ФАС России 

о признании недействительным конкурса,  

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 30.03.2017; 

от ответчика:

1. ФИО4 по доверенности от 01.02.2017; 2. ФИО5 по доверенности от 31.12.2015; 

от третьих лиц:

1. ФИО6 по доверенности от 11.09.2017, ФИО7 по доверенности от 05.11.2015; 2. ФИО8 по доверенности от 04.09.2017; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – Общество, заявитель) о признании  недействительным конкурса с ограниченным участием по извещению № 0173200001416001687 на право заключения государственного контракта на поставку наборов питания (детское питание) для обеспечения детей с рождения до 11 месяцев жизни, являющихся жителями города Москвы, через молочно-раздаточные пункты Департамента здравоохранения города Москвы в 2017-2019 г.г., отказано в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчиков.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее-официальный сайт) была опубликована информация о проведении конкурса с ограниченным участием на поставку наборов питания (детское питание) для обеспечения детей с рождения до 11 месяцев жизни, являющихся жителями города Москвы, через молочно-раздаточные пункты Департамента здравоохранения города Москвы в 2017-2019 г.г. (Извещение № 0173200001416001687).

Согласно протоколу предквалификационного отбора к участию в закупке было допущено АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН», которое впоследствии было признано победителем.

По результатам закупочной процедуры, в соответствии с протоколом рассмотрения  и оценки заявок, Департамент здравоохранения г.Москвы заключил с АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН» государственный контракт от 20.01.2017 № Д-149/17.

По данному делу, ООО «Агат» оспаривается действительность проведенного конкурса с ограниченным участием по вышеуказанному извещению.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Агат» участвовало в оспариваемых торгах и имел возможность наравне с победителем АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН» подавать в том числе ценовые предложения.

Следовательно, допуск АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН» не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на наличие процессуальных нарушений на стадии допуска ООО «Вимм-Билль-Данн» к участию в закупке, подтвержденных решением ФАС России и судебными актами арбитражных судов. Данные доводы судебной коллегией отклоняются, как не имеющие в рассматриваемом случае, с учетом предмета заявленных требований, правового значения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно п. 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, обратившееся за судебной защитой лицо, по общему правилу, должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

Положение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 данного Кодекса и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом правило ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ) и какие-либо конституционные права граждан и организаций не нарушает.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав и также не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам закупочной процедуры Департамент здравоохранения г.Москвы заключил с АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН» государственный контракт от 20.01.2017 № Д-149/17

Таким образом, возможность проведения повторной закупки на поставку тех же товаров на тех же условиях отсутствует.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать, что порядком проведения торгов затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественные интересы и права истца могли быть восстановлены в случае удовлетворения иска, отсутствуют; истцом не доказано, каким образом будут восстановлены его права при признании торгов недействительными.

Применительно к положениям ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании недействительной частично исполненной сделки не отвечает целям судебной защиты.

Между тем, требования заявителя не касались установления мотивов, которыми руководствовалась конкурсная комиссия, а напрямую связаны с формально-процедурной стадией конкурса.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно оценке предложений участников по критериям оценки, поданная заявка ООО «Агат» уступала заявке ООО «Вимм-Билль-Данн» не только по критерию «квалификация участников…», но и по критерию «цена контракта». Общая оценка,  полученная ООО «Вимм-Билль-Данн» составила 96.8, ООО «Агат» - 80.78.

В соответствии с приложением 2 к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием, начальная максимальная цена закупки была снижена победителем закупки АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН» на 21,52 %, в то время как другие участники закупки предложили цену, сниженную только на 0,51. % и 0,3 % от начальной максимальной цены закупки.

При заключении контракта с победителем конкурса АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН» экономия бюджетных средств для города Москвы составила более 600 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2017 по делу № А40-47249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                С.М. Мухин 

Судьи:                                В.И. Попов 

                   ФИО1