﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15312/2018

г. Краснодар

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – потребительского гаражно-строительного кооператива № 27 (ИНН 2320066886, ОГРН 1022302918076), ответчиков: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгее (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии города Сочи» (ИНН 2320120639, ОГРН 1042311679123), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) и третьих лиц: публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», администрации города Сочи, Фомина Сергея Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива № 27 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи  Илюшин Р.Р.,  Мисник Н.Н.,  Нарышкина Н.В.)  по  делу № А32-15312/2018, установил следующее.

Потребительский гаражно-строительный кооператив № 27 (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии города Сочи» (далее – учреждение) со следующими требованиями: 

– признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1058, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская;

– исключить из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведения о координатах поворотных точек земельного участка, признав его границы декларированными и подлежащими уточнению в соответствии с действующим законодательством.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 17, 22, 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 6, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Иск мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205016:1058 образован с нарушением требований действующего законодательства и без учета интересов кооператива. Сведения ГКН о данном земельном участке не соответствуют фактическим границам земельного участка кооператива и смежного земельного участка, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при формировании спорного участка.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориально управление), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Кубаньэнерго», администрация города Сочи (далее – администрация), Фомин Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что правление кооператива (выписка из протокола от 27.02.1995) решило организовать филиал кооператива на территории станции по борьбе с болезнями животных, принять в члены кооператива Смирнову Э.А., Фомина С.В., Штукатурова В.Т., а также ходатайствовать перед главой администрации Центрального района о разрешении строительства гаражей для указанных лиц. Постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от 11.04.1995 № 304 кооперативу разрешено строительство трех гаражей по ул. Пластунской, 80, на территории станции по борьбе с болезнями животных размерами 3 х 6 кв. м согласно разрешению и проекту. Кооперативу было разрешено строительство трех гаражей по ул. Пластунской, 80 (разрешение № 233, выданное 20.04.1995). На основании договора подряда, заключенного Фоминым С.В. с ТОО «Сочижилпромстрой», гаражные боксы были возведены последним. Земельный участок площадью 54 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет 11.04.1995 с присвоением ему кадастрового номера 23:49:020516:1369. Распоряжением главы администрации Центрального внутригородского района города Сочи от 20.05.2016 № 183-р указанному участку установлена категория – земли населенных пунктов. В целях заключения договора аренды земельного участка, расположенного под гаражными боксами, границы которого подлежат уточнению, кооператив заказал кадастровые работы по его межеванию. В заключении кадастрового инженера от 16.08.2016 № 12 отражено, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1369, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 80, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1058, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения. Это не позволяет производить технические работы, связанные с изготовлением межевого плана по уточнению границ и местоположения данного земельного участка до их устранения. Кооператив, ссылаясь на нарушение порядка постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1058 (без согласования с кооперативом, как смежным землепользователем), повлекшего наложение указанного участка на участок кооператива, оспорил результаты его межевания в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 16, 20, 38, 39 и 45 Закона № 221-ФЗ, нормами статей 11.1, 11.2 и 36 Земельного кодекса. В рамках дела № А32-31722/2016 арбитражным судом была проведена судебная экспертиза. В экспертном заключении АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» № 015/17 содержатся следующие выводы: постановление главы администрации Центрального района города Сочи от 11.04.1995 № 304 не содержит координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1369, поэтому невозможно установить точное местоположение границ данного участка; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1369 составляет 115,72 кв. м; участок с кадастровым номером 23:49:0205016:1369 полностью накладывается на участок с кадастровым номером 23:49:0205016:1058; способом устранения наложения указанных земельных участков является выделение участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1369 из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1058; фактические характеристики земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1369 и его границы не соответствуют указанным в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, в том числе границам, указанным в генплане; кооператив не является смежным землепользователем по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0205016:1058. Установлено, что границы участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1058 согласовывались со смежными землепользователями, при этом кооператив таковым не является. Из кадастрового паспорта от 16.06.2016 № 2343/12/16-763747 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205016:1369, площадью 54 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под строительство трех гаражей, поставлен на кадастровый учет 11.04.1995. Его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Следовательно, на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1058 участок с кадастровым номером 23:49:0205016:1369 не был индивидуализирован в установленном законом порядке. Истец требует также исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек спорного земельного участка, ссылаясь на нарушение своих прав как смежного землепользователя. Кооператив определяет границы земельного участка по границам построенных на нем гаражей. Однако вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 13.10.2015 возведенные на земельном участке строения (гаражи) признаны самовольными постройками, подлежащими сносу. Согласование учреждением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1058 с кооперативом не требовалось, поскольку на дату постановки его на кадастровый учет границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1369 установлены не были, сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок кооператива, отсутствуют, который не являлся смежным землепользователем. Истец не представил доказательств того, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1058 учреждением были допущены существенные нарушения, которые привели к исключению границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1369 из ГКН. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции отказали кооперативу в удовлетворении заявленных требований.

Кооператив обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на статью 304 Гражданского кодекса, статьи 6, 64, 70 Земельного кодекса, статьи 22, 38, 40 Закона № 221-ФЗ, статьи 4, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивирована следующим. Содержащиеся в ГКН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:020516:1369 и 23:49:0205016:1058 не соответствуют фактическим границам. Данное обстоятельство подтверждено судебными инстанциями при разрешении спора по делу № А32-31722/2016 и свидетельствует о кадастровой ошибке, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1058. В рамках дела № А32-31722/2016 судебные инстанции установили, что кооператив является законным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:020516:1369. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1058 нарушают права и законные интересы кооператива, как правообладателя смежного земельного участка, поскольку нарушают границы участка кооператива. В заключении АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» № 015/17, подготовленной в рамках дела № А32-31722/2016, выявлено несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1058 описанию границ данного участка, содержащемуся в государственном акте серии КК № 426001559 (в части указания смежных землепользователей и землевладельцев). Выводы судебного эксперта указывают на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1058 превышают его фактические границы (по существующему ограждению). Судами при разрешении спора необоснованно не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205016:1369 вне зависимости от выявленных ошибок в определении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1058 накладывается на данный участок. Способом устранения наложения указанных земельных участков является выделение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1369 из состава земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1058, что, в свою очередь, требует исключения из ГКН сведений о координатах поворотных точек спорного земельного участка.

Учреждение в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик обращает внимание окружного суда на то, что доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы его апелляционной жалобы, которые рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.    

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, правление кооператива (выписка из протокола от 27.02.1995) постановило организовать филиал кооператива на территории станции по борьбе с болезнями животных. В члены кооператива приняты граждане Смирнова Э.А., Фомин С.В., Штукатуров В.Т. Решено ходатайствовать перед главой администрации Центрального района о разрешении строительства гаражей для указанных лиц. 

Постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от 11.04.1995 № 304 кооперативу разрешено строительство трех гаражей по ул. Пластунской, 80, на территории станции по борьбе с болезнями животных размерами 3 х 6 кв. м согласно разрешению и проекту. 

Кооперативу 20.04.1995 выдано разрешение № 233 на строительство трех гаражей по ул. Пластунской, 80. На основании договора подряда, заключенного Фоминым С.В. с ТОО «Сочижилпромстрой», гаражные боксы были возведены последним. 

Земельный участок площадью 54 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет 11.04.1995 с присвоением ему кадастрового номера 23:49:020516:1369. 

Распоряжением главы администрации Центрального внутригородского района города Сочи от 20.05.2016 № 183-р указанному участку установлена категория – земли населенных пунктов. 

В целях заключения договора аренды земельного участка, расположенного под гаражными боксами, границы которого подлежат уточнению в порядке, предусмотренном действующим законодательством, кооператив заказал кадастровые работы по его межеванию. 

В заключении кадастрового инженера от 16.08.2016 № 12 отражено, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1369, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 80, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1058, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская. Участок с кадастровым номером 23:49:0205016:1058 находится в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения. Выявленное не позволяет производить технические работы, связанные с изготовлением межевого плана по уточнению границ и местоположения данного земельного участка до их устранения. Заказчику рекомендовано обратиться за защитой нарушенного права в суд. 

Кооператив, ссылаясь на нарушение порядка постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1058 (без согласования с кооперативом, как смежным землепользователем), повлекшего наложение указанного участка на участок кооператива, оспорил результаты его межевания в судебном порядке.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Кодекса, обращение лица в арбитражный суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из таких способов является восстановление положения обратившегося за защитой лица, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса).

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, ранее установленные судами в рамках дела № А32-31722/2016, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кооператива. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205016:1058 поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205016:1369 не индивидуализирован в установленном порядке. Истец защищает свое право на формирование земельного участка, необходимого для эксплуатации возведенных на нем (принадлежащих кооперативу) гаражей. Однако вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 13.10.2015 данные строения (гаражи) признаны самовольными постройками, подлежащими сносу. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судебных инстанций относительно законности образования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1058, сведения в ГКН о котором не позволяют кооперативу сформировать земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205016:1369 в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, подлежат отклонению окружным судом. Целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой в суд (статья 1 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса). Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:020516:1369 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в связи с возведением на нем гаражей. Кооператив полагает себя законным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1369, на котором возведены принадлежащие ему объекты недвижимости (гаражные боксы). Однако вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 13.10.2015 возведенные на данном участке строения (гаражи) признаны самовольными постройками, подлежащими сносу. По смыслу норм статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка не является объектом гражданских прав и обязанностей. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Следовательно, не являясь собственником легально возведенных объектов недвижимости, кооператив не вправе оспаривать в судебном порядке результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1058 и требовать исключения из ГКН сведений о координатах поворотных точек данного участка, принадлежащего учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена кооперативом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции «Сбербанк онлайн» от 20.05.2019). 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А32-15312/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    И.В. Сидорова

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев