ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57714/2024

10 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32258/2024) общества с ограниченной ответственностью «Марклининг»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 (резолютивная часть от 30.08.2024) по делу № А56-57714/2024, 

принятое в порядке упрощенного производства 

об оставлении без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «Марклининг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марклининг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 172 210,46 руб. штрафных санкций, начисленных по договорам перевозки.

Определением от 28.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 30.08.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Мотивированное определение составлено судом 12.09.2024.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на то, что претензии, приложенные к иску, направлены ответчику по электронной почте, указанной в выписке из ЕГРЮЛ. Подобный обмен письмами, по доводам истца, соответствует практике взаимодействия, сложившейся между сторонами, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал выводы суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Изложенное истцом в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании материалов дел №№ А21-8102/2024, А41-54186/2024 и иных отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что указанные истцом дела не относятся к предмету настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (перевозчиком) подписаны договоры-заявки на перевозку груза от 18.09.2023 № 2970, от 18.09.2023 № 2971, от 19.09.2023 № 3004, от 21.09.2023                   № 3033, от 21.09.2023 № 3035, от 21.09.2023 № 3036, от 23.09.2023 № 3087, от 24.09.2023 № 3092, от 03.11.2023 № 3836, от 07.11.2023 № 3871 (далее – договоры).

В рамках исполнения договоров перевозчиком допущен факт опоздания на выгрузку, что подтверждается актами об опоздании транспортного средства на погрузку/выгрузку от 20.09.2023, 21.09.2023, 23.09.2023, 05.11.2023, 08.11.2023.

В этой связи, заказчик начислил штраф в размере 48 884,86 руб.

Согласно пункту 4.8 договоров, перевозчик обязан передать оригиналы документов не позднее чем через 5 дней после выгрузки, в противном случае он должен уплатить штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных и пр. в размере 0,5 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки. 

Данный срок перевозчиком пропущен, в связи с чем, заказчик также начислил  перевозчику штраф в размере 4 550 руб. Сумма штрафов за просрочку предоставления оригиналов документов по заявкам № 2970, 2971, 3004, 3033, 3035, 3036, 3087, 3092, 3871 составила 134 463 руб.

Общество посредством электронной почты направило Предпринимателю претензию от 14.03.2024 исх. № 2979, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, оспаривая факт получения претензии по электронной почте, Предприниматель 19.07.2024 направила в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции, согласившись с возражениями ответчика, установив, что претензия от 14.03.2024 исх. № 2979 не содержит намерения истца обратиться в суд в случае неисполнения требований, изложенных в претензии, оставил исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в иске должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Под претензией, в свою очередь, следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Если претензия не связана с реализацией обязательного досудебного порядка урегулирования спора, она носит характер информационно-правового уведомления. В этом случае ее суть состоит лишь в обозначении правовой позиции заявителя и информировании контрагента о намерении передать спор на разрешение суда. Подобная претензия сама по себе не является юридически значимым сообщением, не может подтверждать факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В данном случае в качестве претензии истец приложил к иску письмо от 14.03.2024 исх. № 2979, которое направлено ответчику по электронной почте, содержит требование об обязанности ответчика уплатить убытки и штраф, начисленные в связи с опозданием перевозчика на выгрузку.

Вместе с тем, данное письмо не содержит обязательного указания на намерение истца обратиться в суд, не содержит ссылок на реализацию истцом обязанности по досудебному урегулированию спора, равно как и не содержит сумм штрафных санкций, подлежащих уплате ответчиком в добровольном порядке.

В связи с этим, указанное письмо от 14.03.2024 исх. № 2979 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, представленный скриншот страницы электронного ящика об отправке претензии посредством электронного сообщения (л.д. 11) не содержит достаточной информации, позволяющей установить содержание направленного документа и получателя указанного письма, договоры-заявки условий о возможности обмена юридически значимой корреспонденцией посредством электронной почты не содержат, равно как не содержат адреса электронной почты ответчика. 

В этой связи, приложенная к иску распечатка с электронной почты не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства направления претензии истцом в адрес ответчика в установленный законом срок применительно к разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Рассмотрев указанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции достаточных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Ввиду признания доводов жалобы необоснованными, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-57714/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марклининг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина