ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112108/2022

17 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22748/2025) общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу № А56-112108/2022/сд.12, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Морская планета» к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Морская планета»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Морская планета» конкурсный управляющий оспорил уведомление ООО «Совкомбанк Факторинг» от 27.09.2022 № 770/П/ПК о зачете встречных однородных требований.

Определением суда от 14.07.2025 заявление удовлетворено, оспариваемое уведомление признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО «Морская планета» к ООО «Совкомбанк Факторинг» по генеральному соглашению от 03.08.2022 № ГДФб-229/2022 в размере 14 088 741 руб. 04 коп.; восстановлено право требования ООО «Совкомбанк Факторинг» к ООО «Морская планета» в том же размере по договору поручительства от 18.11.2019 № П/ДПд-359/2019, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Нептун» по договору финансирования от 15.11.2019 № П/ДФин-47/2019.

В апелляционной жалобе ООО «Совкомбанк Факторинг» просит отменить определение от 14.07.2025, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции неправильно применил нормы о моратории, сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод об осведомленности ответчика относительно признака неплатежеспособности должника, ошибочно отклонил заявление о применении исковой давности.

Согласно отзывам конкурсный управляющий, кредиторы ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Совкомбанк Факторинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители конкурсного управляющего и Банка ВТБ (ПАО) возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ООО «Совкомбанк Факторинг», конкурсного управляющего и Банка ВТБ (ПАО), апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, письмом от 27.09.2022 № 770/П/ПК ООО «Совкомбанк Факторинг» уведомило ООО «Морская планета» о зачете встречных однородных требований в размере 14 088 741 руб. 04 коп., основанных на генеральном соглашении от 03.08.2022 № ГДФб-229/2022 и договоре поручительства от 18.11.2019 № П/ДПд-359/2019. Заявление о признании должника банкротом принято 10.11.2022. Заявление о зачете оспорено конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Приведенные ответчиком доводы относительно совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, также как и сделанное заявление о применении исковой давности судом отклонены.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Теми же правовыми последствиями характеризуется введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся: периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. В результате зачета ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем было бы оказано в случае расчетов в установленной законом очередности. Сделка совершена на сумму, превышающую один процент балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2021.

Вместе с тем срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Копия оспариваемого уведомления приложена к заявлению ООО «Морская планета» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Нептун» в рамках дела № А56-112106/2022. Конкурсный управляющий ООО «Морская планета» 19.07.2023 заявил ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела № А56-112106/2022, которое судом удовлетворено. Следовательно, именно с этой даты арбитражный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Заявление подано 18.10.2024 по истечении срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу № А56-112108/2022/сд.12 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Морская планета» в пользу ООО «Совкомбанк Факторинг» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков