337/2024-70159(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204238/20

г. Москва

18 марта 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 г.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Проценко А.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Лендинг Платфом»,  

ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Русская форель», поданых в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2021 по делу № А40-204238/20, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-1472) 

по иску Акционерного общества «УСК МОСТ» (ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 05.10.2021; от ответчика: не явился, извещен; от заявителей: 

ООО «Интернешнл Лендинг Платфом»: ФИО4 по доверенности от 19.01.2024,  от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 06.12.2023;,  

от ООО «Русская Форель»: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

АО «УСК МОСТ», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в  Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ГЕЛИОС» неотработанного  аванса по договору № 3011-17-1/ГС от 30.11.2017 года в сумме 9 571 682 руб. 40 коп..  

Решением суда от 15.07.2021 года требования АО «УСК МОСТ»удовлетворены.  При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального  подтверждения заявленных требований.  

 Не согласившись с принятым решением, ООО «Интернешнл Лендинг Платфом»,  ФИО2, ООО «Русская форель», заявление о привлечении которых к  субсидиарной ответственности рассмотрено в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ГЕЛИОС» (дело № А40-248520/21), в порядке ст. 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 года № 49-П, обратились  

с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, оказание услуг ООО «ГЕЛИОС» в полном  объеме и отсутствие задолженности.  

В суд апелляционной инстанции от ООО «Русская форель» поступило  уведомление об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, что подтверждается  записью МИ ФНС № 46 по г.Москве ГРН 2247701172629 от 02.02.2024 года.  

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается  в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра  юридических лиц.  

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -  прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый  государственный реестр юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской  Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и  обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.  

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле,  ликвидирована.  

Давая разъяснения о применении этой нормы судом апелляционной инстанции,  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31  Постановления от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» указал на то, что при наличии оснований для  прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со  ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии,  если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции  (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В  других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе  (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).  

Поскольку ООО «Русская форель» утратило правоспособность после принятия  обжалуемого судебного акта, что исключает процессуальную возможность проверить  его законность, производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит  прекращению применительно к пункту 5 части 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Контролирующее (контролировавшее) должника лицо, в отношении которого  предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе  обжаловать решение суда, явившееся основанием для предъявления к нему такого  требования и фактически противопоставляемое ему, в апелляционном и кассационном  порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция выражена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.04.2014 года № 12278/13, постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.11.2021 года № 49-П, пункте 27 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-248520/2021 от  09.10.2023 года солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  

«ГЕЛИОС» привлечены ФИО2, ФИО6, ООО «Русская Форель»,  ООО «Интернешнл Лендинг Плэтформ», ООО «ХОРС»; с ФИО2,  ФИО6, ООО «Русская Форель», ООО «ХОРС», ООО «Интернешнл Лендинг  Плэтформ» в пользу АО «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ» взысканы денежные  средства в сумме 9 642 540 руб.40 коп., с ФИО2, ФИО6, ООО  «Русская Форель», ООО «ХОРС», ООО «Интернешнл Лендинг Плэтформ» в пользу  уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве взысканы  денежные средства в сумме 168 974 264 руб.60 коп., в остальной части заявлений  отказано.  

 Таким образом, ООО «Интернешнл Лендинг Платфом», ФИО2,  вправе обжаловать решение суда по настоящему делу.  

АО «УСК МОСТ» представило письменный отзыв, в котором считает доводы  апелляционных жалоб необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя  ответчика, извещенногог надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца и представителей заявителей Общества с  ограниченной ответственностью «Интернешнл Лендинг Платфом», ФИО2, исследовав материалы дела, проверив законность и  обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к  удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 года между АО «УСК МОСТ»  (заказчик) и ООО «ГЕЛИОС» (исполнитель) заключен договор № 3011-17-1/ГС, в  редакции дополнительных соглашений, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по погрузке,  вывозу и утилизации грунта IV - V классов опасности, образующегося в связи с  выполнением заказчиком комплекса строительно-монтажных работ по проходке  перегонного тоннеля от ст. Окской до ст. Нижегородская на объекте: «Кожуховская  линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка».  

Заказчик обязуется принимать работы и оплачивать их в соответствии с  условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Расчеты по договору и оформление документов определены в разделе 2  договора.  

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение принятых  обязательств и условий договора по перечислению предоплаты стоимости услуг в  сумме 321 143 115 руб.40, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями, оказание ответчиком услуг согласно подписанных  сторонами актами на сумму 311 571 433 руб., и отсутствие у ответчика правовых  оснований для удержания неотработанного аванса в сумме 9 571 682 руб. 40 коп..  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих  требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера  заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами,  участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком  документально не опровергнуто оказание услуг в рамках договора на сумму 311  571 433 руб., и отсутствие правовых оснований для удержания неотработанного аванса  в сумме 9 571 682 руб. 40 коп..  

 По условиям пункта 2.8 договора, исполнитель вправе менять цену на работы,  предусмотренные в приложении № 1 к настоящему договору; изменение цены работ  фиксируется путем подписания сторонами дополнительного соглашения и  соответствующего приложения к настоящему договору.  

Если сторонам не удалось достигнуть согласия по новым ценам, работы  оказанию не подлежат и/или настоящий договор подлежит расторжению в порядке,  предусмотренным настоящим договором (пункт 2.9 договора).  

 Проанализировав содержание условий договора о стоимости услуг и порядке  расчетов (раздел 2 договора), суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе  договора, а также статьи 709 названного Кодекса о цене работ, признает, что изменение  цены договора возможно только путем подписания соответствующего  дополнительного соглашения.  

 Установив при исследовании фактических обстоятельств дела, что  дополнительное соглашение об увеличении цены договора сторонами не заключалось,  суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности по праву  требований исполнителя о пересчете стоимости услуг в связи с повышением цен на  топливо и увеличением стоимости услуг контрагентов ответчика как не  соответствующие условиям договора.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся   в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционных жалоб относительно передачи заказчику по описи  передаваемых документов от 15.08.2019 года исх. № 236 актов фиксирующих  исполнение обязательств ответчиком перед истцом по новой цене, проверены  апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим  обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого  решения суда первой инстанции.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Русская форель» прекратить.  

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русская форель» из  федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..  

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2021 г. по делу № А40-204238/20  оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Интернешнл Лендинг  Платфом», ФИО2– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 А.И.Проценко