﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5319/2021

13 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильева Я.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23264/2021) ООО «КрафтКон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2021 по делу № А56-5319/2021 (судья Сурков А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к обществу с ограниченной ответственностью «КрафтКон» о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Общество «Гермес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафткон» (далее – Общество «Крафткон») о взыскании по договору от 14.03.2019 № 02ЕР-2 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор): 428 400 руб. неосновательного обогащения, 1 212 372 руб. пени за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 23.05.2021  исковые требования удовлетворены частично, взыскано 428 400 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. пени, в остальной части в иске отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «КрафтКон» просит решение суда отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не установлены фактические обстоятельства дела. Истец признал выполнение работ на объекте и принял подписанные ответчиком акты КС-2, КС-3, не заявив возражений по объему и качеству  выполненных работ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что Общества «ГЕРМЕС» (заказчик) и «КРАФТКОН» (подрядчик) заключили Договор.

Цена Договора составила  1 382 692,98 руб., срок выполнения – до 27.03.2019 (пункт 5.1. Договора).

Платежными поручениями от 25.03.2019 № 816, от 11.04.2019 № 413 от 17.06.2019 № 379 общество «ГЕРМЕС» перечислило обществу «КРАФТКОН» аванс в сумме 428 400 руб.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 13.10.2020 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, уплаты пени.

Поскольку претензия была оставлена Обществом «КРАФТКОН» без удовлетворения, Общество «ГЕРМЕС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора   по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ООО «Гермес» в уведомлении от  13.10.2020   отказалось от исполнения договора  и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела   представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ  в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением  договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 428 400 руб., являющегося неотработанным авансом по договору, в силу статей 715, 1102, 1103   ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков возврата денежных средств  по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  начислил  ответчику  1 212 372 руб.  неустойки за период с 28.03.2019 по 13.10.2020.  Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 15.5  договора, арифметических ошибок не выявлено.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил  размер  неустойки до 50  000 руб. 

Доводы жалобы   подлежат отклонению. В материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс     отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ.  Таким образом, перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Надлежащих доказательств выполнения работ и освоения спорной суммы ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2021 по делу №  А56-5319/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов