ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19699/2015

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 года

15АП-6271/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Резметкон» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2018 г.;

от ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-Юг»

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 02.04.2018 по делу № А53-19699/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявление конкурсного управляющего ФИО2

к закрытому акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Резметкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Резметкон», конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделки - зачеты встречных однородных требований между должником и закрытым акционерным обществом «Ростнефтегазмонтаж» на сумму 2 480 808 руб. 23 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества «Ростнефтегазмонтаж»  в пользу должника денежных  средств  в размере 2 480 808 руб. 23 коп.

Определением от 02.04.2018 признаны недействительными зачеты встречных однородных требований между открытым акционерным обществом «Резметкон» и закрытым акционерным обществом «Ростнефтегазмонтаж» на сумму 2 480 808 руб. 23 коп. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена взаимная задолженность открытого акционерного общества «Резметкон» и закрытого акционерного общества «Ростнефтегазмонтаж» на сумму 2 480 808 руб. 23 коп.

Определение мотивировано тем, что оспариваемыми сделками оказано предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг» является кредитором ОАО «Резметкон», требования включены в реестр определением от 20.06.2016. Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий действует не в интересах должника и кредиторов, поскольку восстановление задолженности фактически аффилированного лица приведет к созданию подконтрольной задолженности в реестре требований кредиторов. Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Резметкон» ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Роснефтегазмонтаж» направило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указало, что реестр требований кредиторов ОАО «Резметкон» закрыт, в связи с чем доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) в отношении открытого акционерного общества «Резметкон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временный управляющим утвержден ФИО5.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 21.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) открытое акционерное общество «Резметкон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2016.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что между должником и закрытым акционерным обществом «Роснефтегазмонтаж» были произведены зачеты требований, путем направления ЗАО «Роснефтегазмонтаж» уведомлений о прекращении обязательств зачетом встречных требований на сумму 2 480 808 руб. 23 коп., в том числе:

-  № 2571 от 07.10.2015 на сумму 1 085 989 руб. 21 коп.,

-  № 2971 от 25.11.2015 на сумму 1 148 334 руб.,

-  № 2972 от 25.11.2015 на сумму 80 000 руб.,

-  № 3073 от 14.12.2015 на сумму 166 485 руб. 02 коп.

В результате проведения указанных зачетов с даты получения должником указанных уведомлений прекратились обязательства ответчика перед должником по договору № 179Р-0713 от 02.07.2013 (спецификация № 21, № 29) в размере 2 480 808 руб. 23 коп. зачетом однородных требований ЗАО «Роснефтегазмонтаж» к ОАО «Резметкон»   по договору № 48Р/1-0814 от 25.08.2014 (спецификация № 5) на сумму 2 480 808 руб. 23 коп.

Считая, что зачет встречных требований является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что зачет проведен 07.10.2015, 25.11.2015, 14.12.2015, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015.

Поскольку сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая арбитражным управляющим сделка совершена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения оспариваемых зачетов у должника имелись непогашенные требования следующих кредиторов, возникшие ранее:

- работниками задолженность по заработной плате в сумме 25 936 503 руб.;

- Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области в размере 5 480 252 руб. 80 коп. - требования третьей очереди реестра, 8 341 325 руб. 09 коп. требования второй очереди реестра (задолженность за 1 полугодие 2015 года), подтвержденная определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017;

-   ОАО «РН Холдинг» в размере 1 567 847 руб. 27 коп. (период 2009 год), подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по делу № А40-81178/12;

-       ООО «Содекс» в размере 2 192 800 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу № А40-142822/15;

-       ООО «Ростовское отделение ЦНИИ Проектстальконструкция им. Н.П. Мельникова» в размере 390 000 руб. (основной долг, период с мая 2013 года по январь 2014 года), подтвержденная решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по делу № А53 -26607/2014;

 

-   ООО «Компания Русский Металл» в размере 6 401 861 руб. (основной долг, период 2012-2014 год), подтвержденная решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу №А53-31551/14;

-   ООО «Южные строительные технологии» в размере 472 238 руб. 95 коп. (основной долг, период май 2014 год), подтвержденная решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу №А53-30693/14;

-   ООО «7 Механический Завод» в размере 21 814 476 руб. 25 коп. (основной долг, период декабрь 2014 года), подтвержденная постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 № 13АП-19127/2015 по делу № А56-24182/2015;

-       ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в размере 337 326 руб. 47 коп. (основной долг, период март-апрель 2015 года), подтвержденная решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 по делу №А53-14400/15, и др.

При таких обстоятельствах, соглашение о зачете привело к тому, что отдельному кредитору - закрытому акционерному обществу «Ростнефтегазмонтаж», оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод кредитора о совершении указанных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Закона о банкротстве» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент подписания соглашения о зачете 07.10.2015, 25.11.2015, 14.12.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, а соглашения подписаны после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оплата по договору с просрочкой платежа при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед заинтересованным лицом, не может относиться к типам сделок совершенных в обычной хозяйственной деятельности, поэтому к таким соглашениям не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Основания для отнесения соглашения о зачете встречных требований к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению требований налогового органа и изменению очередности удовлетворения ее требований, то есть причинен вред остальным кредиторам должника, поскольку последние лишились права получить удовлетворение за счет имущества должника. Спорный зачет нарушил принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных Законом о банкротстве.

Аналогичный позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 № 15АП-20770/2017 по делу № А53-13492/2015; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 № 09АП-70846/2017 по делу № А40-209505/14.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении заявления ЗАО «Роснефтегазмонтаж» о включении требований в реестр требований кредиторов суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, установил, что кредитор - закрытое акционерное общество «Роснефтегазмонтаж» и должник - открытое акционерное общество «Резметкон» имеют длительные хозяйственные связи, общие экономические и корпоративные интересы, соответственно при отсутствии аффилированности юридической, являются фактически аффилированными лицами.

При этом наличие фактической аффилированности между кредитором - ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и должником - ОАО «Резметкон» подтверждается как представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами, так и материалами обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора поручительства от 15.07.2014 к договору займа, заключенного между закрытым акционерным обществом «Ростнефтегазмонтаж» и должником ЗАО «Резметон».

Так согласно материалам обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора поручительства от 15.07.2014 к договору займа установлено, что ЗАО «Резметкон», выступая поручителем по договору займа от 19.05.2014, заключенному между ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ФИО6, входило в одну группу лиц с заемщиком (ФИО6 является руководителем ООО «Резметкон»).

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Фактическая аффилированность ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и должника установлена постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 № 15АП-17440/2016, 15АП-17442/2016, 15АП-17640/2016 по делу № А53-19699/2015.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Следовательно, при установлении факта аффилированности сторон по сделке положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяются.

 

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления взаимной задолженности открытого акционерного общества «Резметкон» и закрытого акционерного общества «Ростнефтегазмонтаж» на сумму 2 480 808 руб. 23 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительными зачеты встречных однородных требований между открытым акционерным обществом «Резметкон» и закрытым акционерным обществом «Ростнефтегазмонтаж» на сумму 2 480 808 руб. 23 коп. и применил последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности открытого акционерного общества «Резметкон» и закрытого акционерного общества «Ростнефтегазмонтаж» на сумму 2 480 808 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу № А53-19699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

А.Н. Стрекачёв