АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72146/2022

03 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, В.В. Бессоновой рассмотрел в судебном заседании 27.07.2023-03.08.2023 дело по заявлению

по заявлению закрытого акционерного общества "Косьвинский камень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - заявитель, ЗАО "Косьвинский камень")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -  заинтересованное лицо, Инспекция)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности №1381 от 15.09.2022,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, представить по доверенности от 01.07.2022, предъявлены паспорт и диплом.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020, предъявлено удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2022, предъявлено удостоверение. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление, а также расчета пени. Ходатайства судом удовлетворены. Других заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03 августа 2023 года до 12 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, представить по доверенности от 01.07.2022, предъявлены паспорт и диплом.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020, предъявлено удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2022, предъявлено удостоверение. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление Ходатайства судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество "Косьвинский камень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности №1381 от 15.09.2022.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ЗАО "Косьвинский камень" (далее по тексту – налогоплательщик) 30.11.2021г. представлена декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2021 года, в которой отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 2 950 582,00 руб.

Налогоплательщиком 12.04.2022 самостоятельно представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2021 года (корректировка №1), в которой отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 2 961 931 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2021 года, представленной налогоплательщиком, инспекцией  выявлены факты занижения суммы налога на добычу полезных ископаемых (далее по тексту – НДПИ), подлежащей уплате в бюджет, по причине неприменения коэффициента Крента, ст.342.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НДПИ) для целей налогообложения добычи металлов платиновой группы.

ЗАО «Косьвинский камень» осуществляет добычу полезного ископаемого осуществляет на основании лицензии СВЕ 15910 БЭ (05.10.2015 - 15.10.2040) с целевым назначением и видами работ для разведки и добычи полезных ископаемых Тылай-Косьвинского месторождения (Сосновка Большая р., Сосновка Малая, Усть-Тылай, Усть-Тылай правый, Ключики) на территории МО «Городской округ Карпинск». Наименование основных видов полезных ископаемых: золото, металлы платиновой группы из россыпных месторождений.

Полезное ископаемое в виде концентрата, содержащего золото, добытого по лицензии СВЕ 15910 БЭ, соответствует стандарту качества ТУ 117-2-7-75 «Золото лигатурное. Технические условия».

Полезные ископаемые, добытые по лицензии СВЕ 15910 БЭ, соответствуют стандартам качества ТУ 48-15-1-87 «Концентраты платиновых металлов» в виде концентрата, содержащего платину и иные драгметаллы.

Основным видом полезных ископаемых являются металлы платиновой группы, золото из россыпных месторождений. Балансовые запасы платины шлиховой составляют 4397,9 кг, золото - 75,6 кг. Извлечение платины и золота в гравитационный концентрат при обогащении песков по гравитационной схеме обогащения составляют 89,7%, норматив технологических потерь платины и золота - 10,3%.

В разделе 5 декларации в отношении полезных ископаемых, соответствующих кодам 13001 (золото), 13003 (платина), 13004 (палладий), 13005 (иридий), 13006 (родий) не применен коэффициент Крента.

При этом, по строке 5_КолДПИ по коду основания налогообложения 4000 отражен концентрат, содержащий драгоценные металлы:

- концентрат 24709.58 гр. (доля золота - 0.0021, платины - 0.6977, палладия -0.0032, иридия -0.0291, родия - 0.0063).

В уточненной налоговой декларации налогоплательщиком исчислен налог по полезным ископаемым в сумме 1 961 931 руб., в т.ч. по кодам видов полезных ископаемых 13003-13006 в сумме 2 950 248 руб.

При этом налоговая инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что  в нарушение п. ст.342.8 НК РФ налогоплательщиком в декларации неправомерно не применен коэффициент Крента в размере 3,5 при налогообложении полезных ископаемых - платина, палладий, родий, иридий.

В адрес налогоплательщика по ТКС направлено требование о представлении документов от 10.12.2021 № 3415 подтверждающих исчисление налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2021 года: расчет НДПИ, акты маркшейдерского замера добытого полезного ископаемого; журнал учета движения горной массы; копии счетов-фактур на реализацию добытого полезного ископаемого; договоры, действующие в указанном периоде на реализацию добытого полезного ископаемого (обработку ДЛИ); документы, подтверждающие расходы на аффинаж; документы, подтверждающие «нулевую» ставку при расчете НДПИ.

В адрес налогоплательщика 06.12.2021 по ТКС направлено требование № 12174 о представлении пояснений по факту исчисления НДПИ за октябрь 2021 года без Крента=3,5 в отношении платины, палладия, иридия, родия и предложено представить уточненную налоговую декларацию за октябрь 2021 года, исчислив НДПИ с применением коэффициента Крента=3,5 к полезным ископаемым, соответствующим кодам 13003 (платина), 13004 (палладий), 13005 (иридий), 13006 (родий).

Повторно направлено требование 10.12.2021 № 12218 о необходимости представления уточненной налоговой декларации по НДПИ за октябрь 2021 года с учетом применения рентного коэффициента 3,5, а также отражения в декларации верного КБК 18210701080010000110.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДПИ за октябрь 2021 года налоговым органом составлен акт и принято решение № 1381 от 15.09.2022 о доначислении суммы налога.  Согласно указанному решению заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 10325869 рублей, начислены пени в размере 1408276.44 рублей, заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1032587 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области  решением от 01.12.2022 №12-06/35948@ вышеуказанное решение утверждено.

Не согласившись с решением инспекции № 1381 от 15.09.2022, ЗАО "КОСЬВИНСКИЙ КАМЕНЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, руководствовался следующим.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Объектом обложения НДПИ в силу статьи 336 НК РФ признаются: 

1) полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В целях настоящей главы залежью углеводородного сырья признается объект учета запасов одного из видов полезных ископаемых, указанных в подпункте 3 пункта 2 статьи 337 настоящего Кодекса (за исключением попутного газа), в государственном балансе запасов полезных ископаемых на конкретном участке недр, в составе которого не выделены иные объекты учета запасов;

2) полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах;

3) полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.

Согласно положениям подпункта 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ видом добытого полезного ископаемого признаются полупродукты, содержащие в себе один или несколько драгоценных металлов (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые по завершении комплекса операций по добыче драгоценных металлов, в том числе:

Под добычей драгоценных металлов понимается извлечение минерального сырья, содержащего такие металлы, из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений и последующая его первичная переработка с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией на разработку соответствующего месторождения полезных ископаемых и (или) первичную переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы.

В силу статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

В то же время налоговое законодательство содержит также и правило о том, что в отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитывается с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке (пункт 5 статьи 338 НК РФ).

Соответственно, то обстоятельство, что видом полезного ископаемого, добываемого налогоплательщиком, выступает концентрат драгоценных металлов, не означает, что при налогообложении НДПИ данного вида полезного ископаемого не должно учитываться содержание в нем различных драгоценных металлов, в отношении которых установлены различные ставки налогообложения и коэффициенты.

В силу специального правила, установленного пунктом 5 статьи 340 НК РФ, для целей налогообложения добытых драгоценных металлов оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Соответственно и положения подпунктов 5 и 6 пункта 2 статьи 342 НК устанавливают различные налоговые ставки: при добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих золото, налогообложение производится по налоговой ставке 6,0%; при добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы (за исключением золота) - 6,5%.

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенных норм налогового законодательства обложение НДПИ такого вида полезного ископаемого, как концентрат драгоценных металлов, в обязательном порядке производится с учетом доли содержания в нем тех или иных видов химически чистых драгоценных металлов при применении как различных налоговых ставок, установленных подпунктами 5 и 6 пункта 2 статьи 342 НК РФ, так и различных коэффициентов Крента, определенных статьей 342.8 НК РФ.

В силу статьи 342.8 НК РФ соответствующие налоговые ставки умножаются на коэффициент Крента, равный 3,5, за исключением концентратов и других полупродуктов, содержащих золото (серебро); применение пониженного коэффициента Крента 1 предусмотрено в отношении концентратов, содержащих золото.

Соответственно по смыслу положений статей 338, 339, 340, 342, 342.8 НК РФ, применение коэффициента Крента 1 предусмотрено для той части концентрата, в которой содержится золото; в случае же содержания в концентрате металлов платиновой группы при расчете налога применяется в соответствующей части коэффициент Крента, равный 3,5.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что  перерасчет налоговых обязательств произведен инспекцией в строгом соответствии с положениями НК РФ, а именно: в отношении части концентрата, содержащего металлы платиновой группы, применен коэффициент Крента в размере, равном 3,5.

Доводы заявителя о том, что наличие в концентрате золота является обстоятельством, исключающим применение спорного коэффициент Крента в отношении металлов платиновой группы, основаны на ошибочном толковании норм НК РФ.

Суд не находит оснований для принятия во внимание при рассмотрении настоящего спора ссылок налогоплательщика на положения пункта 12 статьи 342.8 НК РФ.

В статье 342.8 НК РФ, устанавливающей порядок определения и применения рентного коэффициента Крента, указаны случаи, когда рентный коэффициент Крента, установленный для определенного вида полезного ископаемого, может принимать иные значения, например при добыче такого полезного ископаемого в некоторых регионах Российской Федерации, при определенной степени выработанности запасов участков недр, либо при наличии тех или иных инвестиционных проектов.

В пункте 12 приведенной статьи указано, что в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого в соответствии с настоящей статьей рентный коэффициент КРЕНТА может принимать несколько значений, в целях налогообложения налогом такого полезного ископаемого используется наименьшее из таких значений.

Однако, вопреки позиции  налогоплательщика, оснований для применения в настоящем споре вышеуказанного правила не имеется в связи с отсутствием конкуренции значений рентного коэффициента, в смысле, придаваемом статьей 342.8 НК РФ.

Применение различных налоговых ставок и коэффициентов Крента в отношении концентрата в случае содержания в нем одновременно и золота и металлов платиновой группы является особенностью налогообложения данного вида полезного ископаемого, установленной вышеуказанными нормами главы 26 НК РФ.

Суд соглашается в указанной части с позицией налогового органа,  в силу которой, исходя из содержания статьи 342.8 НК РФ, её правовые положения построены по принципу исключения. При этом, поскольку, изначально для всех установленных налоговых ставок предусматривается применение рентного коэффициента в размере 3,5, то, именно режим налогообложения с применением указанного коэффициента является общеустановленным.

Пунктами 1.1 - 3 в указанной статьи предусмотрены исключения для величины коэффициента как в меньшую, так и в большую сторону при установленных условиях их применения.

Учитывая заложенный правовой принцип, применение нормы пункта 12 статьи 342.8 Кодекса возможно в такой правовой ситуации, когда для одного и того же полезного ископаемого установлена возможность применения нескольких коэффициентов в пределах настоящей статьи. Положения пункта 12 настоящей статьи носят исключающий характер для налогообложения и исключения спорных ситуаций, когда при добыче полезных ископаемых выполняется в совокупности несколько условий применения того или иного коэффициента. В целях устранения спорной ситуации законодатель предусмотрел применение наименьшего.

При отсутствии нескольких условий, позволяющих применять различные рентные коэффициенты в пределах настоящей статьи, не возникает необходимость применения пункта 12 настоящей статьи.

В отношении ЗАО «Косьвинский камень» при спорной ситуации при добыче платины не возникает нескольких правовых условий для возникновения возможности применения двух коэффициентов, поскольку, в силу рассматриваемого дела применение коэффициента поставлено в зависимость от иных условий налогообложения, в частности, от правильности порядка исчисления налоговой базы и расчета суммы НДПИ в отношении драгоценных металлов (пункт 5 статьи 340 Кодекса).

В рассматриваемом споре те условия применения пониженного рентного коэффициента в отношении добытой платины, которые соответствуют условиям исключения и правовому принципу, заложенному в настоящей статье, полностью отсутствуют. Как следствие, отсутствует необходимость применения пункта 12 статьи 342.8 Кодекса.

Указанное толкование приведенных норм Налогового кодекса нашло свое отражение также в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2023 № Ф09-2808/23 по делу № А60-43970/2022.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДПИ.

При рассмотрении настоящего спора судом приняты во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

В письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку оспариваемая недоимка доначислена обществу за октябрь 2021 года, соответствующая задолженность текущей не является.

Соответственно, в отношении этой задолженности не подлежали доначислению пени за период моратория, который, как указано выше, установлен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен информационный  перерасчет пени, исключающий начисление в период действия моратория, который проверен судом и признан верным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным  решения Инспекции о привлечении к ответственности №1381 от 15.09.2022 в части начисления налоговым органом заявителю пени за период моратория.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению, относятся на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично .

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области  о привлечении к ответственности №1381 от 15.09.2022 в части начисления налоговым органом заявителю пени за период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области  в пользу ЗАО "КОСЬВИНСКИЙ КАМЕНЬ" государственную пошлину 3000 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                        В.В. Плакатина