Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                           

РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 47559/2022

г. Краснодар

07 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуколовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ООО «МТУ», Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, ФИО4, Управление Росреестра по Краснодарскому краю

о признании действительными договоров купли-продажи; о признании права собственности,

 

при участии:

от истцов:

от ФИО1: не явились;

от ФИО2: не явились; 

от ФИО3: не явились;

от ответчика: ФИО5 директор, ФИО6 по доверенности;

от третьих лиц:

от Департамента ИОКК: не явились;

от ООО «МТУ»: не явились;

от Управления гос.охраны: не явились;

от ФИО4: не явились;

от Управления Росреестра по КК: не явились;

 

после перерыва:

от истцов:

от ФИО1: не явились;

от ФИО2: не явились; 

от ФИО3: не явились;

от ответчика: ФИО6 по доверенности;

от третьих лиц:

от Департамента ИОКК: ФИО7 по доверенности;

от ООО «МТУ»: не явились;

от Управления гос.охраны: не явились;

от ФИО4: не явились;

от Управления Росреестра по КК: не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением к АПМП «Кубаньмолоко» о признании действительными договоров купли-продажи недвижимого имущества; о признании права собственности по 1/5 доли на каждого в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 412,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.08.2012 г. исковые требования ФИО10, ФИО8., ФИО1, ФИО2, ФИО9 к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» удовлетворены. Признаны состоявшимися: сделка купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений, общей площадь. 412,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, заключенная 19.03.2012 г. между ФИО10 и Ассоциацией предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко»; сделка купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 412,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, заключенная 19.03.2012 г. между ФИО8. и Ассоциацией предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко»; сделка купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 412,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, заключенная 19.03.2012 г. между ФИО1 и Ассоциацией предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко»; сделка купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 412,2 кв.м. расположенных по адресу: 

<

...>, заключенная 19.03.2012 г. между ФИО2 и Ассоциацией предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко»; сделка купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 412,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, заключенная 19.03.2012 г. между ФИО9 и Ассоциацией предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко».

За ФИО10, ФИО8., ФИО1, ФИО2, ФИО9 признано право общей долевой собственности на нежилые помещения литер В площадью 21,9 кв.м., литер А помещения 59,60,61,62,63,63/1,1,2,3,3/1,4,5,6,6/1 площадью 284,1 кв.м., литер под/А, A3 помещения 9,10 площадью 103,0 кв.м., литер al помещение 11 площадью 3,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> общей площадью 412,2 кв.м., по 1/5 доли за каждым.

Определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2016 г. принят отказ ФИО10 от искового заявления. Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.08.2012 г. отменено, по делу вынесено новое решение. Производство по делу по иску ФИО10 к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества действительными, состоявшимися и признании права собственности на недвижимое имущество прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2017 определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2017 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.08.2012 г. по иску ФИО10, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9 к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» в части требований ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9 оставлены без изменений, апелляционная жалоба директора АПМП «Кубаньмолоко» ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 21.09.2020, оставленным без изменений Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.06.2021, в удовлетворении заявления АПМП «Кубаньмолоко» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2021 определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21.09.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.06.2021 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара в ином составе судей.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 12.01.2022, оставленным без изменений Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2022, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.08.2012 г. по иску ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9 к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» о признании договоров купли-продажи действительными, состоявшимися и признании права собственности на недвижимое имущество – отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2022 определением Ленинского районного суда от 12.01.2022 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2022 оставлены без изменений.

Определением Ленинского районного суда от 29.08.2022 дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к АПМП «Кубаньмолоко» о признании договоров купли-продажи действительными, состоявшимися и признании права собственности на недвижимое имущество, передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истцы, Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, ФИО4, Департамент имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении ФИО4 и направлении его в органы предварительного следствия.

В связи с ходатайством ответчика о вынесении частного определения, третье лицо – ФИО4 ходатайствовало об истребовании из Управления МВД России по городу Краснодару дополнительных доказательств, а именно: надлежащим образом заверенной копии материала по обращению ФИО5, зарегистрированного в КУСП № 58776 от 20.09.2022.

В судебном заседании 06.06.2023 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 15.06.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о вынесении частного определения в порядке ст. 159, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 №16-Г09-24, от 16.06.2009 №47-Г09-12, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу №А33-25492/2016 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 №Ф02-1891/2018).

Кроме того, ответчиком не заявлялось в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации каких-либо представленных истцом в обоснование своих требований доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что основания для вынесения частного определения отсутствуют.

Ходатайство третьего лица об истребовании доказательств судом рассмотрено в порядке ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Суд пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 19 марта 2012 года между АПМП «Кубаньмолоко» (Продавец) и ФИО10, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9 (Покупатели) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно условиям указанных договоров продавец обязался передать собственность, а покупатели принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: по 1/5 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений, общей площадью 412,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (п. 1 договора купли-продажи от 19.03.2012).

За приобретённые доли в объекте недвижимого имущества истцы обязались выплатить ответчику 200 000 рублей каждый. В соответствии с п.4 договора право собственности у покупателей возникает после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Как указывают истцы, АПМП «Кубаньмолоко» всячески уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на каждого из истцов.

Данные обстоятельства препятствуют возникновению права собственности истцов на 1/5 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений, общей площадью 412,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, что и явилось основанием для обращения в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Правовым основанием исковых требований являются нормы статьи 218 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения исковых требований департамент ссылается на то, что Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело № А32-1043/2019 по иску департамента к ООО «МТУ» об истребовании в государственную собственность Краснодарского края недвижимого имущества - нежилых помещений обшей площадью 194,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0208026:299 и нежилых помещений общей площадью 198,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0208026:300, расположенных по адресу: 

<

...>.

Вступившими законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу № А32-1043/2019 установлено следующее.

На основании акта от 30.06.1992, утвержденного генеральным директором департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края, спорные помещения в здании по ул. Мира, 28 в г. Краснодаре были переданы на баланс Краевой фирме «Кубаньмолоко».

Краевая фирма «Кубаньмолоко» (ассоциация) была создана 24.01.1992 исполнительным комитетом администрации Октябрьского района г. Краснодара, что подтверждается уставом фирмы.

Администрация Краснодарского края не являлась участником и (или) учредителем указанного юридического лица.

Как следует из п. 1.1 устава краевой фирмы «Кубаньмолоко», ассоциация является хозрасчетным коллективным формированием, образованным на добровольной основе учредителями. Целью фирмы является обеспечение устойчивого и динамичного развития учредителей фирмы, координация их деятельности, создание условий для более полного использования производственно-экономического потенциала, эффективной работы с максимальной прибылью и защита их интересов, извлечение предпринимательского дохода из деятельности по привлечению дополнительных ресурсов молочного сырья, производству и реализации молокопродуктов.

Пунктом 1.4 и абзацем 2 пункта 1.5 Устава предусмотрено, что государство, его органы и организации не отвечают по обязательствам фирмы, равно как и фирма не отвечает по обязательствам государства, его органов и организаций. Фирма осуществляет свою деятельность на основе полного хозяйственного расчета.

При этом, согласно п. 7.5 устава фирмы, источником образования средств фирмы могут являться инвестиции из бюджета (республиканского, местного).

31.01.1992 Кооперативно-государственный агропромышленный союз Краснодарского края издал приказ № 6 «О передаче здания по ул. Мира, 28 краевой фирме «Кубаньмолоко» (ассоциации).

Из содержания указанного приказа следует следующее. Данный приказ издан в связи с ликвидацией Кубаньагропромсоюза. Вновь созданная фирма «Кубаньмолоко» является правопреемником сектора молочной отрасли в Центре испытания качества пищевой продукции Кубаньпромсоюза. Имущество, закрепленное за Центром испытания качества пищевой продукции, должно быть передано на баланс фирмы «Кубаньмолоко» (ассоциации), в частности помещения по ул. Мира, 28, принадлежащие молочному объединению и занимаемые молочной лабораторией.

Приказом Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края от 08.04.1992 г. создана ликвидационная комиссия по ликвидации Центра испытания качества пищевой продукции.

В п. 3 указанного приказа отражено, что ассоциации «Кубаньконсервпром», «Кубаньмолоко» и производственное объединение «Сахобеспечение» считаются правопреемниками соответствующих секторов консервной, молочной и сахарной промышленности бывшего крайагропросоюза, в том числе и занимаемых ими помещений по ул. Красной, 16 и ул. Мира,28.

Центр испытания качества пищевой продукции 29.06.1992 г. по акту передал на баланс Департамента сельского хозяйства и продовольствия для последующей передачи на баланс Фирме «Кубаньмолоко» материальные ценности, в том числе спорные нежилые помещения.

30.06.1992 Департамент сельского хозяйства и продовольствия передал спорные помещения на баланс фирме «Кубаньмолоко».

Вещное право, на котором фирме «Кубаньмолоко» передано спорное имущество, в передаточных документах не указано.

07.08.1992 на основании приказа генерального директора краевая фирма «Кубаньмолоко» была ликвидирована.

В соответствии с п. 2 указанного приказа правопреемником краевой фирмы «Кубаньмолоко» указано считать вновь созданную А.О. «Кубарти» в дальнейшем с изменением сова «Кубарти» на слово «Кубаньмолоко».

Установить процедуру дальнейшей реорганизации либо ликвидации А.О. «Кубаньмолоко» Арбитражному суду не представилось возможным ввиду прошествия длительного периода времени (27 лет), и отсутствием соответствующих регистрационных документов.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края № 5/131 от 26.02.1993 в краевую собственность приняты административные здания в 

<

...> (за исключением пристройки и помещений во дворе).

Пунктом 3 указанного Распоряжения здание по ул. Мира, 28 закреплено на условиях аренды за ассоциацией «Кубанькомбикорм».

Согласно разделительному акту от 26.02.1993 г. о принадлежности зданий и сооружений по ул. Мира, 28 в г. Краснодаре между ассоциацией «Кубанькомбикорм» и институтом «Краснодарагропромспецироект», спорные помещения закреплены за Ассоциацией «Кубанькомбикорм».

По договору от 01.09.1993 Ассоциация «Кубанькомбикорм» (арендодатель) передала в аренду АО «Кубаньмолоко - ЛТД» (арендатор) часть помещений первого этажа (комнаты №№ 20, 22, 32, 34) и второго этажа (комнаты №№ 23, 24, 30, 33, 35, 36, 37, 38) здания по ул. Мира № 28.

В рамках дела № А32-1043/2019 судом установлено, что спорные помещения в состав переданного АО «Кубаньмолоко - ЛТД» в аренду имущества не вошли.

14.08.1997 общим собранием учредителей фирмы «Кубаньмолоко» (ассоциация) принято решение привести организационно-правовую форму фирмы «Кубаньмолоко» (ассоциация) в соответствие с ГК РФ путем создания некоммерческой организации - Ассоциации предприятий молочной промышленности «КубаньМолоко» правопреемника фирмы «Кубаньмолоко».

15.08.1997 г. молокоперерабатывающими предприятиями Краснодарского края в форме закрытых акционерных обществ, акционерных обществ открытого типа, обществ с ограниченной ответственностью подписан учредительный договор от 15.08.1997 г. о создании АПМП «Кубаньмолоко».

По акту от 22.08.1998 г. в соответствии с протоколом общего собрания учредителей фирмы «Кубаньмолоко» (ассоциации) от 14.08.1997 г. имущество фирмы Краевая молочная производственная лаборатория передается правопреемнику фирмы Ассоциации молочной промышленности «Кубаньмолоко».

При этом, в состав имущества, указанного в данном акте, вошли спорные помещения (часть административного 2-х этажного здания с подвалом):

- подвал литер А (№10, площадью 41,8 кв.м; № 11, площадью 3,9 кв.м;

№ 12, площадью 63,1 кв.м;);

- литер А, этаж 1 (№ 59, площадью 17,4 кв.м; № 60, площадью 7,0 кв.м;

№ 61, площадью 4,5 кв.м; № 62, площадью 39,1 кв.м);

- литер А, этаж 2 (№ l, площадью 38,2 кв.м; № 2, площадью 4,6 кв.м; № 3, площадью 19,2 кв.м; № 4, площадью 16 кв.м; № 5, площадью 21 кв.м; № 6, площадью 28,8 кв.м).

Однако, доказательств закрепления собственником (Краснодарским краем) спорных помещений на каком-либо праве за Краевой молочной производственной лабораторией в материалы дела № А32-1043/2019 не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края № 5/131 от 26.02.1993 г. спорные помещения были приняты в краевую собственность, а доказательств их закрепления за каким-либо хозяйствующим субъектом после указанной даты в материалы дела не представлено, Арбитражный суд Краснодарского края в решении от 31.07.2019 по делу № А32-1043/2019 пришел к выводу, что в 1998 году спорные нежилые помещения по адресу: 

<

...> были переданы на баланс Ассоциации в отсутствие соответствующих законодательно установленных оснований и, соответственно, дальнейшие сделки с указанным имуществом Ассоциация не имела права совершать.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-1043/2019, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора и сторонами не оспариваются.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленных вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу № А32-1043/2019.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.08.2012 г. признаны состоявшимися договоры купли-продажи спорных помещений от 19.03.2012 г., заключенные между АПМП «Кубаньмолоко» и гражданами ФИО10, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 12.01.2022, оставленным без изменений Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2022, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.08.2012 г. по иску ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9 к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» о признании договоров купли-продажи действительными, состоявшимися и признании права собственности на недвижимое имущество - отменено.

Кроме того приговором Октябрьского районного суда от 22.10.2019 г. по делу № 1-363/2019 (далее - Приговор), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от 14.07.2020 г., было установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО9 преступными действиями путем обмана приобрели право собственности на имущество, находящееся в пользовании АПМПІ «Кубань-Молоко» и в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края собственности субъекта, а именно нежилые помещения литер B площадью 21,9 кв.м., Литер 62,63,63/1,1,2,3,3/1,4,5,6,6/1, площадью 284,1 А помещения 59,60,61, кв.м., литер под/А, A3 помещения 9, 10 площадью 103,0 кв.м., литер а1 помещение 11 площадью 3,2 кв.м., общей площадью 412,2 кв.м., сооружение (бассейн) площадью 54 кв.М., помещение № 69 площадью 17 кв.м., помещение № 69/1 площадью 6,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено отсутствие у АПМП «Кубаньмолоко» законных оснований на отчуждение имущества субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В этой связи, суду надлежит определить предмет доказывания по данному делу: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, т.е. законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчиком от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

Оценивая на предмет законности совершенные АПМП «Кубаньмолоко» сделки об отчуждении имущества – договоры купли-продажи спорных помещений от 19.03.2012, принимая во внимание установленные в судебном порядке обстоятельства приобретения ответчиком спорного имущества, суд установил, что ответчик не был наделен надлежащими полномочиями по распоряжению имуществом, находящимся в краевой собственности, и в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации государственным имуществом распорядилось неуполномоченное лицо.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исходя из процессуального поведения Департамента имущественных отношений Краснодарского края, с учетом инициированного судебного спора в рамках дела № А32-1043/2019, суд приходит к выводу, что воля собственника спорного имущества не была направлена на его отчуждение в пользу истцов.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ничтожности совершенных АПМП «Кубаньмолоко» сделок купли-продажи спорных помещений от 19.03.2012.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договоры купли-продажи являются недействительными сделками, заключены с нарушениями, установленного законом порядка, требования истцов о признании права собственности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истцов.

Руководствуясь ст.ст., 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о вынесении частного определения – отклонить. 

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об истребовании дополнительных документов – отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.А. Язвенко