ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-155/2022

г. Киров

07 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя Автономной некоммерческой организации «Баскетбольный клуб «Буревестник» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.03.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2022 по делу № А82-155/2022

по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) Автономной некоммерческой организации «Баскетбольный клуб «Буревестник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

ФИО3 (далее также кредитор, заявитель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Автономной некоммерческой организации «Баскетбольный клуб «Буревестник» (далее – АНО «Баскетбольный клуб «Буревестник», должник).

Кредитор основывал свои требования на решениях Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-3206/2020 от 09.10.2020 и по делу №2-1798/2021 от 27.05.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2022 заявление принято к производству.

После принятия к производству заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) АНО «Баскетбольный клуб «Буревестник» должником произведено частичное погашение задолженности, взысканной на основании решения суда по делу №2-3206/2020, согласно справке ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля от 04.10.2022 (т.2, л.д. 22) задолженность по исполнительному производству составляет 100 992 руб. 58 коп.

Также из материалов дела следует, что определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2022 по делу №2-1798/2021 АНО «Баскетбольный клуб «Буревестник» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2021 (т.1, л.д. 138-139). Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2022 по делу №2-1798/2021 определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2022 по делу №2-1798/2021 оставлено без изменения (т.2, л.д. 56-58).

Учитывая изложенные обстоятельства, должник ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы АНО «Баскетбольный клуб «Буревестник» по делу №2-1798/2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2022 приостановлено производство по делу № А82-155/2022 до рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы АНО «Баскетбольный клуб «Буревестник» по делу №2-1798/2021.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу.

Заявитель жалобы указывает, что суд оставил без исследования заявленное кредитором требование о взыскании утраченного заработка за период после вынесения судебных актов в связи с длящимся нарушением законодательства со стороны должника на сумму 1 596 705 руб. 24 коп. Рассмотрение апелляционной жалобы в судах общей юрисдикции по одному из четырех оснований возникновения задолженности не может быть признано законным основанием для приостановления производства по делу о банкротстве. Должник АНО «Баскетбольный клуб «Буревестник» не представил суду доказательств исполнения требований по выплате утраченного заработка по факту невнесения записи о прекращении трудовой деятельности, выдаче трудовой книжки, в том числе неисполнение решения суда по делу №2-3206/2020 по прекращению трудовых отношения по инициативе работника, требований ст. 66.1 ТК РФ с даты 28.05.2021 года до даты вынесения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом от 14.01.2021. Судом оставлено без исследования (проигнорировано) требование кредитора со следующим расчетом суммы долга: 10 235, 29 руб. * 156 рабочих дней = 1 596 705 руб. 24 коп. Действия должника и третьих лиц, направленные на частичное погашение основной суммы долга, обладают признаками злоупотребления правом, не отменяют наступившее объективное банкротство, направлены на ограничение прав кредитора и уклонение от оплаты сумм судебных расходов. учтено, что в отношении Должника наступили признаки объективного банкротства, так как имеется 19 неоплаченных исполнительных производств со стороны должника. Должник свыше 1,5 лет имеет непогашенную задолженность на сумму 11 523 678 руб. 70 коп., из которых 5 215 372 руб. 54 коп. задолженность по налогам и сборам и 2 408 615,51 рублей по трудовым отношениям. При таких обстоятельствах, приостановление производства по делу о банкротстве не служит защите прав и интересов кредиторов. Необоснованное предоставление преимущества должнику по дальнейшей отсрочке исполнения обязательств направлено на иные цели, нежели установленные нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Право суда на приостановление производство по делу не является обязанностью и не должно нарушать права интересов заявителей по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2023.

АНО «Баскетбольный клуб «Буревестник» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что требование по делу №2-3206/2020 в соответствии со справкой судебных приставов по состоянию на 04.10.2022 составляет 100 992 руб. 58 коп., требование ФИО3, заявленное дополнительно о включении в реестр требований кредиторов в размере 95 176 руб. 80 коп., квалифицированное Арбитражным судом Ярославской области как текущее не может быть основанием для введения наблюдения, так как общая задолженность по делу№2-3206/2020 составляет менее 300 000 руб. Требование ФИО3 основано на судебном акте по делу №2-1798/2021, которое в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке. Полагает, что при сложившихся обстоятельствах наиболее оптимальным является приостановление дела. Также указывает, что требование ФИО3 о включении в реестр кредиторов денежных средств в размере 1 473 881 руб. за период с 27.05.2021 до 20.12.2021 не подтверждено судебным актом. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании обеспечено участие представителя должника, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 сделал заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дело рассматривается в отсутствие представителей кредитора.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

По смыслу указанной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Кроме того, согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как верно отмечено судом первой инстанции, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2022 по делу №2-1798/2021 АНО «Баскетбольный клуб «Буревестник» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2021, а сумма задолженности, взысканная решением суда по делу №2-3206/2020 с учетом частичного погашения задолженности составляет менее 300 000 руб., в том числе, с учетом судебных расходов в сумме 95 176 руб. 80 коп., взысканных определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3206/2020 от 27.05.2021, в связи с чем суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу до рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы АНО «Баскетбольный клуб «Буревестник» по делу №2-1798/2021.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

В настоящем случае установлен факт подачи должником апелляционной жалобы на судебный акт, который способен повлиять на установление у ФИО3 права требования к должнику.

Данное обстоятельство с учетом того факта, что при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора суд обязан установить задолженность должника перед кредитором, а на дату судебного заседания в суде первой инстанции имелись соответствующие разногласия между должником и кредитором, является достаточным основанием для приостановления производства по заявлению должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы злоупотребление должником своим правом судом не установлено.

Наличие в отношении должника иных исполнительных производств, а также требований ФИО3 по иным судебным актам помимо решения по делу №2-1798/2021,  не препятствуют с учетом вышеуказанных обстоятельств приостановлению производства по делу №А82-155/2022 до рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы АНО «Баскетбольный клуб «Буревестник» по делу №2-1798/2021.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2022 по делу № А82-155/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова