ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-467/2021

г. Воронеж

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НИКА»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021 о возвращении искового заявления по делу №А35-467/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКА» к бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленные по контракту №0344200010620000014_240474 от 12.02.2020 товары в размере 146 416 руб., пени за период с 20.09.2020 по 20.01.2021 в размере 3126 руб. 07 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – ООО «НИКА») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (далее – БМУ «КОКБ») о взыскании задолженности за поставленные по контракту №0344200010620000014_240474 от 12.02.2020 товары в размере 146 416 руб., пени за период с 20.09.2020 по 20.01.2021 в размере 3126,07 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5486 руб., судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021 по делу №А35-467/2021 исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены ООО «НИКА» со ссылкой на то, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на незаконность принятого судебного акта, ООО «НИКА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.01.2021 о возвращении иска отменить. Как указывает заявитель, представленная в материалы дела товарная накладная подтверждает отсутствие претензий и возражений со стороны БМУ «КОКБ» относительно образовавшейся суммы задолженности, но не предполагает признание последним требований о взыскании пени.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. До начала судебного заседания от ООО «НИКА» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «НИКА» и БМУ «КОКБ» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств обращения ООО «НИКА» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьёй 229.2 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) судебный приказ выдаётся по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; 2) требование основано на совершённом нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Положениями пункта 42 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ исключены слова «которые должником признаются, но не исполняются», цена заявленных требований была увеличена до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, из существа изменений норм о приказном производстве в арбитражном процессе следует, что законодатель отказался от обязательного подтверждения взыскателем факта признания должником суммы задолженности при неисполнении денежного обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям положений статьи 229.2 АПК РФ в прежней редакции, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из части 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемые в порядке приказного производства требования должны быть бесспорными, а представленная в материалы дела товарная накладная не подтверждает признание ответчиком требований о взыскании пени, не влияют на законность обжалуемого определения, поскольку возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика к исковому заявлению не приложено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что цена заявленных исковых требований в данном случае не превышает 500 000 руб., требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных документах, устанавливающих денежные обязательства. Также судом учтено отсутствие сведений о несогласии БМУ «КОКБ» с заявленными требованиями.

Само по себе указание на предъявление ООО «НИКА» требований о взыскании судебных расходов также не влияет на порядок рассмотрения дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2020 №309-ЭС20-17905).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся, в частности, в определениях от 20.02.2002 №22-О, от 25.02.2010 №317-О-О, от 25.11.2010 №1560-О-О, от 29.09.2011 №1150-О-О, расходы, понесённые в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков; при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных.

Согласно положениям пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает искового заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы права, с учётом установленных обстоятельств, правомерно возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку АПК РФ установлен обязательный приказной порядок рассмотрения дел, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, возвращение судом поданного ООО «НИКА» искового заявления соответствует нормам действующего процессуального законодательства.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021 по делу №А35-467/2021, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Курской области допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления. Таким образом, уплаченная ООО «НИКА» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021 по делу №А35-467/2021 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №78 от 17.02.2021 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный