Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40596/2018

23 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Спортивные Технологии» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Флаймакс» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.05.2017;

- от ответчика: не явился (извещен). 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивные Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Флаймакс» (далее – ответчик) 1.067.664 руб. задолженности по договору от 20.10.2017 № 2010-01 (далее – Договор); 24.022 руб. 38 коп. неустойки за период с 17.02.2018 по 02.04.2018 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства; 40.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.04.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 23.05.2018.

Определением от 23.05.2018 судебное заседание отложено на 18.07.2018 по ходатайству ответчика.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением заявления об уточнении исковых требований.

Истец уточнил требования в части периода начисления неустойки. Первоначально расчет неустойки был произведен с 14.01.2018, в судебном заседании 18.07.2018 истец просил взыскать неустойку, начиная с 17.02.2018.

Таким образом, истец уменьшил размер требований, которые были ранее известны ответчику.

Принимая во внимание, что возражения против удовлетворения первоначальных исковых требований как в целом, так и в отношении периода начисления неустойки ответчиком не представлены, суд пришел к выводу, что удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного протокольным определением от 18.07.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

20.10.2017 между сторонами заключен Договор в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2017, согласно условиям которого истец поставил ответчику оборудование для батутных арен.

В соответствии с п.4.1 Договора, п.4 задания заказчика № 1 стоимость работ по изготовлению оборудования составляет 3.664.808 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Флаймакс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Спортивные Технологии» образовалась задолженность в размере 1.067.664 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Согласно ч.1 ст.514 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, товарной накладной от 19.12.2017 № 2010-01/001,актом сдачи-приемки работ, подписанными сторонами без замечаний; ответчиком не оспаривается.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 17.02.2018 по 02.04.2018 в размере 24.022 руб. 38 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,015% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным. Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Истец также просит производить начисление неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 40.000руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы. 

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.03.2018 № А034, платежное поручение от 30.03.2018 № 3 на сумму 40.000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на вышеуказанный договор.

В этой связи, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, суд находит требование истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 571 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флаймакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортивные Технологии» 1.067.664 руб. задолженности по договору от 20.10.2017 № 2010-01; 24.022 руб. 38 коп. неустойки за период с 17.02.2018 по 02.04.2018; неустойку в размере 0,015% от суммы 3.664.808 руб. за период с 03.04.2018 до фактической оплаты долга; 40.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; 23.917 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Спортивные Технологии» справку на возврат из федерального бюджета 571 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пономарева О.С.